Решение по делу № 2-665/2022 от 05.08.2022

Гр. дело ...

...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... ...

Луховицкий районный суд ... в составе: председательствующего судьи Семеновой Ю.А., при секретаре судебного заседания Б.А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску П.В.И. к Ш.А.И., Ф.С.Ю. о возмещении материального ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

П.В.И. обратился в Луховицкий районный суд ... с иском к Ш.А.И., Ф.С.Ю. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании уточненных исковых требований истец указал, что ..., в ... мин., около ..., водитель экскаватора-погрузчика ..., г/н ... Ш.А.И., двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на а/м Шевроле Авео, г/н ..., под управлением П.В.И., чем нарушил п. ... ПДД РФ.

Поскольку действия Ш.А.И. не образуют состава административного правонарушения, определением старшего инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г/о Луховицы Н.П.В. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Экскаватор-погрузчик ... г/н ..., которым управлял Ш.А.И., принадлежит на праве собственности Ф.С.Ю. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчиков.

Гражданская ответственность Ш.А.И., как водителя, не была надлежащим образом застрахована собственником, доверенность на право управления собственник Ф.С.Ю. водителю Ш.А.И. не выдавал, истец считает, что именно Ф.С.Ю., наряду с Ш.А.И. обязан нести предусмотренную законом гражданско-правовую ответственность. В результате ДТП принадлежащая истцу автомашина получила механические повреждения.

Согласно заключению экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства, на основании определения Луховицкого районного суда от ..., рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащей мне автомашины без учета износа, составляет ... рублей.

За подготовку отчета о стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины, он оплатил ... ... рублей.

Для подготовки искового заявления, подачу его в суд и участие в судебных заседаниях, истец был вынужден воспользоваться услугами представителя М.В.И., которому оплатил ... рублей.

За доверенность на участие представителя в суде он оплатил ... рублей. Госпошлина за подачу иска в суд ... рублей.

Считает, что указанные, фактически понесенные расходы, также должны быть возмещены.

Истец П.В.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещен, его интересы представляет М.В.И.

Представитель истца М.В.И., заявленные уточненные требования подержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчики Ф.С.Ю. и Ш.А.И. в судебное заседание явились, пояснили, что согласны выплатить истцу сумму ущербу, которая определена судебной экспертизой, а именно ... руб., в остальной части заявленных исковых требований просят отказать.

В судебном заседании ... в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОМВД России по г.о. ..., представитель в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 указанного Федерального закона).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ..., в ... часов, около ..., водитель экскаватора-погрузчика JCB 4 СХ, г/н ... Ш.А.И., двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на а/м Шевроле Авео, г/н ..., под управлением П.В.И., чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

Из объяснений водителя Ш.А.И. данных в рамках проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что ... осуществлял уборку снега возле ..., на экскаваторе-погрузчике ..., г/н ..., двигаясь задним ходом водитель Ш.А.И. не заметил стоящий автомобиль ...» и совершил с ним столкновение.

Таким образом, факт совершения наезда на стоявшее транспортное средство марки ... г/н ..., водитель Ш.А.И. подтвердил.

Поскольку действия Ш.А.И. не образуют состава административного правонарушения, определением старшего инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г/о Луховицы Н.П.В. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Экскаватор-погрузчик ... г/н ..., которым управлял Ш.А.И., принадлежит на праве собственности Ф.С.Ю.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца экскаватора-погрузчика, при его использовании не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что установлено в ходе проверки сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. ... и отражено в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ....

В вышеуказанном приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что в результате ДТП на транспортном средстве «Шевроле Авео», г/н ... повреждено: передняя правая дверь и задняя правая дверь.

Согласно отчету ... «Об оцени рыночной стоимости восстановительного ремонта и размере причиненного ущерба транспортного средства Шевроле Авео», идентификационный номер ... от ... составленного ... (Л.М.А.) итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на ... составляет: ... руб. – стоимость восстановительного ремонта, без учет износа запасных частей; ... – размер причиненного ущерба.

Определением Луховицкого районного суда ... от ... была назначена судебная автотехническая-оценочная экспертиза, прведение которой было поручено эксперту К.А.С.. согласно заключению эксперта ...-... от ..., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шеврле Авео» государственный регистрационный знак ..., составляет: без учета износа деталей ... руб., а с учетом износа деталей ... руб.

Суд полагает указанное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу и учитывает в совокупности с другими доказательствами. Заключение эксперта мотивировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд использует заключение эксперта К.А.С. ... в качестве надлежащего доказательства размера ущерба.

Поскольку ответчиками не были представлены суду иные доказательства, подтверждающие размер вреда, причиненного автомобилю истца, суд исходит из указанного доказательства, и полагает взыскать сумму размер вреда, причиненный автомобилю (без учета его износа), «Шеврле Авео» государственный регистрационный знак ..., равный ... руб.

Сохраняя правомочия собственника экскаватора-погрузчика Ф.С.Ю., действуя добросовестно, с необходимой степенью разумности и осмотрительности, должен был позаботиться о надлежащем оформлении передачи законного владения принадлежащего ему экскаватора-погрузчика Ш.А.И., в том числе, обеспечить наличие действующего полиса ОСАГО при управлении данным транспортным средством теми лицами, которым он передал автомобиль в законное владение.

Сам по себе факт управления автомобилем каким-либо субъектом, не свидетельствует о законности такого владения.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В связи с чем, суд приходит к выводу, так как доверенность на право управления собственник Ф.С.Ю. водителю Ш.А.И. не выдавал, суд приходит к выводу, что именно Ф.С.Ю. обязан нести предусмотренную законом гражданско-правовую ответственность.

Таким образом, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, исходит из доказанности вины в причинении истцу ущерба, заявленной истцом суммы убытков, не оспоренной ответчиками, и приходит к выводу о том, что с Ф.С.Ю. в пользу П.В.И. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., в удовлетворении требований к Ш.А.И. следует отказать.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, П.В.И. также просил о взыскании с ответчиков судебных расходов, а именно: по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере ... руб., расходы на оплату доверенности в размере ... руб., а также расходы по оплатье государственной пошлины в размере ... руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковое требование о возмещении ущерба удовлетворено в полном объеме, суд на основании приведенных правовых норм, приходит к выводу о взыскании с Ф.С.Ю. в пользу П.В.И. расходов на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб., суд находит указанные расходы необходимыми, понесенными истцом в связи с собиранием доказательств в обоснование своих требований, для подтверждения доводов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины при подаче в суд искового (уточненного) заявления в размере 3 191 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... « 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ... N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ...).

Истцом было заявлено, что на оплату услуг представителя, было затрачено – ... руб.

Судом установлено, что представитель истца П.В.И. – М.В.И., участвовал в 3 (трех) судебных заседаниях, а именно: ..., ... и ....

Также представителем было подготовлено исковое заявление, при обращении в суд и подготовлено, в процессе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, уточненные исковые заявления, а именно от ... и ....

В материалах дела представлена нотариально удостоверенная доверенность от ... от имени П.В.И. на М.В.И., на оформление которой истцом было затрачено ... руб.

Требования в части взыскания с ответчика расходов на составление нотариальной доверенности в ... руб. не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность нотариусом выдана на расширенный круг полномочий в различных органах и учреждениях, конкретно не связанных с рассмотрением настоящего дела (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ ... от ... расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу).

Оценивая разумность суммы, подлежащей возмещению, суд учитывает особенности правоотношений, из которых возник спор, процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, объем оказанных по договору юридических услуг, в числе которых составление и предъявление иска, участие в одном судебном заседании, соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, характер и степень сложности спора, отсутствие со стороны ответчика возражений по размеру понесенных истцом расходов на представителя, результат рассмотрения дела, и исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, находит возможным уменьшить сумму заявленных П.В.И., судебных расходов на оплату услуг представителя до ... руб.

На основании вышеизложенного, с ответчика Ф.С.Ю. в пользу П.В.И. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП ... руб., а также судебные расходы: оплату услуг представителя ... руб., оплата услуг оценщика – ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования П.В.И., о возмещении материального ущерба причиненного ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Ф.С.Ю. (паспорт серии ... ...) в пользу П.В.И. (паспорт ... ...) в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - ... руб., а также судебные расходы: за оплату услуг представителя – ... руб., за оплату услуг оценщика – ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего ... (сто двадцать девять тысяч восемьсот девяносто один) руб.

В удовлетворении исковых требований к Ш.А.И. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ....

    Судья             Ю.А. Семенова