Решение по делу № 11-87/2024 от 09.08.2024

Судья ФИО4 Дело №

(номер дела в суде первой инстанции

№

УИД 37MS0№-66)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2024 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ТСЖ «<адрес>» к ФИО2 о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме,

установил:

Товарищество собственников жилья «<адрес>» (далее – ТСЖ «<адрес>», Товарищество, ТСЖ) обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с сентября 2018 года по август 2022 года в размере 6762,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ФИО2 является собственником нежилого помещения (парковочного места) площадью 14,8 кв.м. С января 2017 года по август 2022 года ответчик не в полном объеме оплачивает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Решением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ТСЖ «<адрес>» взыскана задолженность по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с октября 2018 года по август 2022 года (включительно) в размере 5061,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

С решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца ТСЖ «<адрес>» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представила, уполномочила на представление интересов представителя ФИО1

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании просил решение мирового судьи отменить, сослался на нарушение мировым судьей норм процессуального права при принятии искового заявления к производству, при разрешении ходатайства представителя ФИО2 о применении срока исковой давности, указал на отсутствие подписи автора искового заявления, в том числе доказательств, подтверждающих его полномочия, отсутствие доказательств относимости и допустимости представленных доказательств, фальсификацию доказательств истцом. Представителем также указано на нарушение судом норм материального права, неверное применение норм материального права, ФИО1 пояснил, что ФИО2 не является членом Товарищества, ей принадлежит машино-место, в связи с чем Жилищный кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) не подлежит применению, услуги не были оказаны ответчику, расчет ТСЖ не соответствует предъявляемым к нему требованиям. Более подробно позиция представителя ФИО1 изложена в письменных пояснениях.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО1, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Мировым судьей установлено, что ФИО2 принадлежит помещение 1/мм 1 площадью 14,8 кв.м с кадастровым номером 37:24:040106:511, расположенное на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома управление домом на основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ТСЖ «<адрес>». Членом Товарищества ответчик не является.

Решениями общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (по ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ утверждены размеры обязательных платежей для собственников помещений за содержание и ремонт общего имущества на 2017 год (15,10 руб. за 1 кв.м в месяц), 2018 год (14,50 руб. за 1 кв.м в месяц), 2019 год (15,10 руб. за 1 кв.м в месяц), 2020 год (18 руб. за 1 кв.м в месяц), 2021 год (14,50 руб. за 1 кв.м в месяц), 2022 год (14,50 руб. за 1 кв.м в месяц) соответственно.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, установив факт ненадлежащего исполнения ФИО2 в период с января 2017 года по август 2022 года обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, руководствуясь положениями ст. 196, ст. 199, ст. 200, ст. 210, ст. 249 ГК РФ, ст. 36, ст. 39, ст. 153, ст. 154, ст.155, ст. 156, ст. 158, ст. 161 ЖК Р), Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, мировой судья пришел к выводу о том, что на ответчика, являющегося собственником помещения (машино-места) в многоквартирном доме, возлагается обязанность по внесению обязательных платежей за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем признал заявленные Товариществом требования обоснованными. При определении размера подлежащей взысканию с ФИО2 задолженности по внесению платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома мировой судья, оценив представленные сторонами расчеты, с учетом заявленного представителем ФИО1 ходатайства о применении срока исковой давности произвел расчет суммы задолженности, в котором учелвнесенные ответчиком платежи.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к вышеуказанным выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения суда, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчика ссылается на неверное разрешение мировым судьей ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Вместе с тем, данные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на ошибочном понимании представителем ФИО1 норм права, регулирующих вопросы применения пропуска срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.п.24, 25 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.17 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из дела следует, что Товарищество обратилось к мировому судье с иском ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается отметкой организации почтовой связи на конверте), то есть в течении 6 месяцев с даты отмены судебного приказа мировым судьей.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи об исчислении срока исковой давности по заявленным ТСЖ «<адрес>» требованиям с ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным.

Ссылки представителя ФИО1 на необоснованное применение мировым судьей при рассмотрении заявленных требований положений Жилищного кодекса Российской Федерации несостоятельны.

Мировой судья, установив, что ФИО2 является собственником нежилого помещения (машино-места), расположенного на цокольном этаже многоквартирного жилого <адрес>, руководствуясь положениями п.п. 1, 2 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов», пришел к верному выводу о применении к рассматриваемым правоотношениям норм ЖК РФ, поскольку машино-места, как части многоквартирных жилых домов, предназначенные для размещения транспортных средств, приравниваются к нежилым помещениям в многоквартирном доме, собственники которых обязаны ежемесячно оплачивать плату за их содержание, включающую в себя плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы представителя ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у председателя Товарищества полномочий на подписание и подачу искового заявления в суд, а также полномочий у представителя ТСЖ на представление интересов юридического лица, обоснованными признаны быть не могут.

Согласно подп. «л» п. 1 ст. 5 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения о юридическом лице: сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В силу положений п. 15.2 Устава ТСЖ, утвержденного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени Товарищества.

Правлением ТСЖ «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ председателем правления избрана ФИО6, что подтверждается протоколом № заседания правления.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано председателем ТСЖ ФИО6

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, на дату подачи искового заявления в суд ФИО6 являлась лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица (Товарищества) без доверенности.

В силу п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Из материалов дела усматривается, что представление интересов Товарищества в суде первой инстанции осуществлял представитель ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной председателем правления ФИО6

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства в совокупности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания полномочий председателя ТСЖ ФИО6 и представителя по доверенности ФИО7 на подписание искового заявления и предъявление его в суд, а также представление интересов юридического лица в суде отсутствующими.

В связи с указанными обстоятельствами, оснований для оставления гражданского дела без рассмотрения у мирового судьи не имелось.

Утверждения представителя ФИО1 о том, что мировым судьей не разрешены заявленные им ходатайства, в том числе о фальсификации доказательств, по существу, опровергаются материалами дела, в частности протоколами судебных заседаний, а также содержанием оспариваемого решения суда.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о несоответствии требованиям законодательства представленного представителем истца расчета, отсутствии в материалах дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заявленные требования, также не могут быть признаны обоснованными.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 поименованного кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, при принятии доказательств мировым судьей проведена проверка их соответствия требованиям относимости и допустимости, оценка доказательств отражена в оспариваемом решении. Оснований усомниться в принятых мировым судьей доказательствах у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оказания услуг Товариществом являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, мировой судья, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об исполнении ТСЖ своих обязательств, финансовые отчеты деятельности которого утверждались решениями общего собрания членов ТСЖ «<адрес>».

Ссылки представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на судебную практику, не может быть принята судом во внимание, поскольку правового значения для рассматриваемого спора в силу положений ст. 11 ГПК РФ не имеет. При рассмотрении и разрешении гражданских дел судами устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения конкретного гражданского дела, на основании представленной сторонами в обоснование заявленных ими требований совокупности доказательств, истребованных, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Утверждения представителя ФИО1 о том, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению только в исковом производстве, несостоятельны, основаны на ошибочном понимании представителем ответчика норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взысканииденежных суммили об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотреннымстатьей 122настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи, заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

Таким образом, приказное производство подразумевает отсутствие спора о праве между сторонами.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Из материалов дела следует, что вынесенный мировым судьей судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями ФИО2

В силу изложенных обстоятельств, у истца имелось право, предусмотренное поименованным выше кодексом, на обращение в суд с самостоятельным иском за защитой нарушенного права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявлениях о вынесении дополнительного решения, на обоснованность выводов мирового судьи не влияют, основанием для отмены состоявшегося по делу решения не являются. Данные доводы были оценены судом первой инстанции, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял правильное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения мирового судьи, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Лебедева О.И.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.