Решение по делу № 2-4873/2018 от 24.07.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года Дело № 2-4873/2018

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вдовина А. Н. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Вдовин А.Н. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. При обращении в страховую компанию с заявлением о страховой выплате выплата была произведена не в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Цисинский В.П. с учетом выводов судебной экспертизы требования уточнил и просил взыскать страховое возмещение в размере 9 300 руб., на удовлетворении требований о компенсации морального вреда настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика Рудаков И.О. с требованиями истца не согласился, просил в удовлетворении требований отказать, представил возражения, в которых указал, что истцу перечислена страховая выплата в размере 35 800 руб.

Третье лицо Тончихин В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по известному суду адресу. Возражений по существу иска не представил, ходатайств не заявлял. До судебного заседания посредством телеграммы сообщил, что является виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, свою вину признает.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу Вдовину А.Н. принадлежит автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Соловецкая и <адрес> в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля Вдовина А.Н. и автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением Тончихина В.В.

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии Тончихин В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с впереди движущимся транспортным средством <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением Вдовина А.Н., в результате чего автомашины получили повреждения.

Таким образом, анализируя обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на Тончихине В.В.., который не убедился в безопасности движения и допустил столкновение с транспортным средством Вдовина А.Н.

Факт страхового случая по делу не оспаривается. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность участников ДТП застрахована у ответчика.

16 апреля 2018 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представив полный пакет документов.

19 апреля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр транспортного средства.

07 мая 2018 года ответчик перечислил истцу 35 800 руб. в счет выплаты страхового возмещения. Денежные средства были возращены страховщику и повторно направлены истцу 18 мая 2018 года платежным поручением №.

21 июня 2018 года Вдовин А.Н. обратился к ответчику с претензией.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По заключению ООО «Регресс», представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 90 400 руб.

Не согласившись с заявленным ко взысканию размером ущерба, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

По заключению ООО «Аварийные комиссары», которому было поручено судом проведение судебной экспертизы, повреждения автомобиля истца, соответствуют обстоятельствам происшествия от 11 апреля 2018 года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа заменяемых деталей составляет 45 100 руб.

Истец, ответчик, третье лицо выводы судебной экспертизы по существу не оспаривали, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Заключение выполнено компетентным и квалифицированным лицом, имеющим необходимое образование и стаж работы, в том числе экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В пользу истца с учетом выводов судебного эксперта подлежит взысканию страховое возмещение в размере 9 300 руб. (45 100 руб. – 35 800 руб.), а также на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф в размере 4 650 руб. (9 300 руб. * 50%).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании по существу нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как гражданина-потребителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, в том числе, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, а также длительность нарушения прав потребителя, суд полагает, что денежная сумма в размере 500 руб. является допустимой компенсацией причиненного истцу морального вреда.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 400 руб.

Расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 13 000 руб. ответчиком оплачены, что подтверждено платежным поручением от 09 ноября 2018 года № 105.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Вдовина А. Н. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» в пользу Вдовина А. Н. страховое возмещение в размере 9 300 руб., штраф в размере 4 650 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2018 года.

Председательствующий Е.В. Акишина