Решение по делу № 11-2079/2020 от 20.01.2020

Судья Рыбакова М.А.

Дело № 2-7025/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-2079/2020

19 марта 2020 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Мицкевич А.Э.,

судей     Норик Е.Н., Никитенко Н.В.

при секретаре     Мащинец А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дернового П. В. на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 07 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску ООО «Территория комфорта» к Дерновому П. В. о взыскании задолженности,

Заслушав доклад судьи Норик Е.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Территория комфорта» обратилось в суд с иском к Дерновому П.В. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии на общедомовые нужны и содержание имущества за период с 21 апреля 2015 года по 30 сентября 2018 года в размере 51 297,37 рублей, пени за просрочку платежей за период с 11 мая 2015 года по 15 октября 2018 года в размере 14 525,86 рублей. Также просили взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 174,70 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (парковочное место), однако не оплачивает электроэнергию на общедомовые нужды и содержание автопарковки, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанных суммах.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца ООО «Территория комфорта» - Плетнев И.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Дерновой П.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие и применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Суд первой инстанции принял решение, которым исковые требования ООО «Территория комфорта» удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе Дерновой П.В. просил отменить решение суда и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований ООО «Территория комфорта» в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что судом неверно применены к спорным правоотношениям нормы Жилищного кодекса РФ, поскольку ответчик является собственником нежилого помещения. Протокол № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 15 января 2015 года, которым ООО «Территория комфорта» избрано управляющей организацией, является недействительным, так как общее собрание было проведено с нарушением ст.44-48 Жилищного кодекса РФ. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения его заявления об установлении юридического факта того, что общее собрание собственников 15 января 2015 года не проводилось, а вышеуказанный протокол является сфальсифицированным. Никаких договоров на обслуживание принадлежащего ему нежилого помещения с ООО «Территория комфорта» он не заключал.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца ООО «Территория комфорта» - Плетнев И.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность постановленного решения.

Ответчик Дерновой П.В. в судебном заседании апелляционной инстанции при надлежащем извещении участия не принял. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой и подтверждается материалами дела, на основании договора № инвестирования строительства от 28 сентября 2014 года Дерновой П.В. является собственником нежилого помещения №, общей площадью 15,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (парковочное место).

Указанное парковочное место было передано ответчику 21 апреля 2015 года по акту приема-передачи по договору № инвестирования строительства от 28 сентября 2014 года, подписанному представителем ООО «Центр управления проектами» и Дерновым П.В.

Право собственности Дернового П.В. зарегистрировано в установленном законом порядке 29 мая 2015 года.

На основании протокола № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> в форме очного голосования от 15 января 2015 года в качестве способа управления избрана управляющая компания - ООО «Территория Комфорта», а также установлена плата за содержание и ремонт автопарковки в размере 1 325 руб. за машино-место ежемесячно.

На основании протокола № от 07 июня 2017 года внеочередного общего собрания собственников парковочных мест автопарковки, расположенной по адресу: <адрес>, с июля 2017 года плата за содержание и ремонт автопарковки была изменена и составила 808,46 руб. в месяц за одно парковочное место.

На основании акта приемки-передачи на техническое обслуживание от 26 марта 2015 года ООО «Центр управления проектами» передало ООО «Территория комфорта» на техническое обслуживание вновь построенную подземную автопарковку №, расположенную по адресу: <адрес>, с внутриобъектными инженерными сетями и оборудованием.

ООО «Территория комфорта» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, находящегося по вышеуказанному адресу, предоставляет коммунальные услуги собственникам нежилых помещений и пользующимися помещениями лицам, осуществляет иную направленную на достижение целей деятельность, что подтверждается представленными в материалы дела актами.

Также между ОАО «Челябэнергосбыт» и ООО «Территория комфорта» заключен договор энергоснабжения № в отношении объекта - подземной автопарковки по адресу: <адрес> согласно которому продавец поставляет потребителю электрическую энергию. На основании данного договора собственникам парковочных мест ООО «Территория комфорта» начисляет и выставляет услуги по статье «электроэнергия на общедомовые нужды».

Факт оборудования подземной автопарковки системой энергоснабжения подтверждается представленными истцом заключением негосударственной экспертизы №, проведенной ООО «Инженерный центр «Эфекс», актом № приемки электромонтажных работ по качеству от 22.12.2014 г., актом приемки осветительной сети на правильность зажигания внутреннего освещения № от 17.12.2014 г., актом технической готовности электромонтажных работ № от 17.12.2014 г., ведомостью смонтированного оборудования № от 17.12.2014 г., актами разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 31.12.2014 г. и от 01.04.2015 г., распоряжением Управления регионального государственного строительного надзора № от 17.12.2014 г. об утверждении заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, выданное ООО «Центр управления проектами».

В силу п.3 ст.30, п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ, ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги согласно выставляемым счетам-квитанциям.

Согласно п.п.2-4 ст.154 Жилищного кодекса РФ, плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Положениями ст.ст.39, 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п.1 ст.157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ООО «Территория комфорта», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Дерновой П.В., являясь собственником парковочного места, длительное время не производил оплату за электроэнергию на общедомовые нужды и за содержание автопарковки.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела, соответствует требованиям закона и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из представленного истцом расчета, за период с 21 апреля 2015 года по 30 сентября 2018 года сумма основного долга ответчика перед истцом составила 51 297,37 рублей, включая электроэнергию на общедомовые нужды, а также содержание и ремонт автопарковки. Расчет выполнен в соответствии с действующим законодательством и установленными Тарифами, действующими в спорный период, с учетом показаний приборов учета по электроэнергии, содержит стоимость каждой оказанной услуги, проверен судебной коллегией и признается математически верным.

Каких-либо доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности, либо подтверждающих оплату задолженности полностью или частично, Дерновой П.В. суду не представил.

В соответствии со ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, потребители, несвоевременно и (или) неполностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ.

Положениями ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени (неустойка) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств, поскольку обязательства по внесению платы за спорный период не исполнялись надлежащим образом.

Доводы Дернового П.В. о том, что судом неверно применены к спорным правоотношениям нормы Жилищного кодекса РФ, поскольку он является собственником нежилого помещения, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», в соответствии с п.1 ст.6 Гражданского кодекса РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса РФ.

Ссылки ответчика на то, что протокол № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 15 января 2015 года является недействительным, так как общее собрание было проведено с нарушением ст.44-48 Жилищного кодекса РФ, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, подземная автопарковка была введена в эксплуатацию 31 декабря 2014 года, что подтверждается соответствующим разрешением Администрации г.Челябинска от указанной даты.

Согласно письма ООО «Центр управления проектами» от 17 марта 2020 г., представленного судебной коллегии, по состоянию на 15 января 2015 года на основании ч.1 ст.218 Гражданского кодекса РФ в собственности ООО «Центр управления проектами» находилось более 90% (а именно: 227 парковочных мест из 247) объектов в подземной автостоянке по адресу: <адрес>. В связи с чем данная организация имела право инициировать проведение общего собрания, и учетом количества принадлежащих ей объектов в подземной автостоянке имела большинство голосов, которые могли быть учтены при проведении собрания и принятии решений по вопросам повестки дня, что подтверждает наличие кворума.

Подписавшая протокол общего собрания собственников от 15 января 2015 года ФИО1 была уполномочена на проведение общих собраний от имени ООО «Центр управления проектами» доверенностью № от 01 января 2015 года, представленной судебной коллегии.

Доводы ответчика о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения его заявления об установлении юридического факта того, что общее собрание собственников 15 января 2015 года не проводилось, а вышеуказанный протокол является сфальсифицированным, на правильность выводов суда не влияет и отмену решения суда не влечет. Данное обстоятельство не лишает ответчика права на оспаривание протокола общего собрания в установленном законом порядке и в случае признании его недействительным на пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом судебная коллегия отмечает, что протокол № от 07 июня 2017 года внеочередного общего собрания собственников парковочных мест автопарковки, расположенной по адресу: <адрес>, которым с июля 2017 года изменен размер платы за содержание и ремонт автопарковки в месяц за одно парковочное место, Дерновым П.В. не оспаривается. Однако, обязательства по внесению ежемесячных платежей, установленных в соответствии с данным протоколом, им также не исполняются.

Утверждение ответчика о том, что никаких договоров на обслуживание принадлежащего ему нежилого помещения с ООО «Территория комфорта» он не заключал, не является основанием для освобождения его от обязанности по внесению платы за электроэнергию на общедомовые нужды и содержание автопарковки, поскольку само по себе не свидетельствует об отсутствии у него задолженности.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.17, 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст.204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 Гражданского процессуального РФ, п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г.Челябинска был вынесен судебный приказ № по аналогичным требованиям о взыскании с ответчика в пользу ООО «Территория комфорта» задолженности по оплате электроэнергии на общедомовые нужды и содержание автопарковки.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Челябинска от 24 мая 2018 года данный судебный приказ был отменен. Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (01 ноября 2018 года), соответственно с учетом вышеуказанных правовых норм срок исковой давности по требованиям ООО «Территория комфорта» к Дерновому П.В. не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы Дернового П.В. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и выводы суда не опровергают. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дернового П. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи