Решение по делу № 2-163/2021 от 25.01.2021

Дело № 2-163/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2021 года Каширский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи                Киселевой И.В.,

при секретаре                             Токаревой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Всероссийский банк развития регионов» к Карапетян Пайцар Серёжаевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

                                             У C Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что между ООО «ХКФ Банк» и Карапетян П.С. был заключен кредитный договор № от 02.06.2018, в соответствии с которым Заемщик получил кредит в сумме 658 312 рублей сроком на 60 месяцев под 20.50% годовых. Стороны определили, что сроком возврата является 2 число каждого месяца. Согласно индивидуальных условий кредитного договора количество платежей равно количеству месяцев в периоде кредитования. Размер ежемесячного платежа составлял 17 728,67 руб. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. На основании договора уступки прав № 08292791-ДРБ-19 от 29.08.2019, заключенного между ООО «ХКФ Банк» (цедент) и АО «Всероссийский банк развития регионов» (кредитор), цедент передал кредитору права по кредитному договору. В соответствии с п. 1.1. Договора, права и уступаемые права - означает все денежные права цедента, включая будущие проценты, неустойки и иные права по отношению к заемщикам по договорам потребительского кредитования физических лиц, которые перечислены в приложение № 1 к договору и связаны с их погашением. Согласно выписки из приложения « 1 дополнительного соглашения к договору уступки прав кредитный договор, заключенный с ответчиком также был передан кредитору. Заемщик свои обязательства исполнял несвоевременно и не в полном объеме. Размер задолженности ответчика по состоянию на 2 июня 2020 года составил 706 610,78 руб. 05.06.2020 истец в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате кредита и погашении задолженности по кредитному договору, однако ответчик требования не исполнил.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 02.06.2018 в размере 706 610,78 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 266 руб.

Истец АО «Всероссийский банк развития регионов» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заявлении представитель просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Карапетян П.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 96).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возращений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, что между ООО «ХКФ Банк» и Карапетян П.С. был заключен кредитный договор № от 02.06.2018, в соответствии с которым Заемщик получил кредит в сумме 658 312 рублей сроком на 60 месяцев под 20.50% годовых на цели личного потребления. (л.д.12-15).

Согласно п. 6 Договора платежи по кредитному договору производятся ежемесячно, равными платежами в размере 17 728,61 руб. в соответствии с графиком погашения. Дата ежемесячного платежа 2 число каждого месяца (л.д. 12).

В соответствии с п. 1 параграфа III и п. 12 Договора ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам Банк вправе взимать: за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня; за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности с 1-го дня до полного погашения просроченной задолженности по кредиту и процентам (л.д.12, 16 обр.).

Согласно п.3 параграфа III общих условий кредитного договора, по договору потребительского кредита банк имеет право на взыскание с клиента сверх неустойки убытков в виде доходов, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении клиентом его условий. (л.д. 16 обр.).

Заемщик с содержанием Общих условий договора ознакомлен и согласен (л.д. 14).

ООО «ХКФ Банк» свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д.18).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может перейти к другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требовании по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положений пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Ни статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Федеральный закон Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Уступка требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

По смыслу Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.

Согласно п. 13 Договора заемщик на момент заключения договора согласен с правом банка уступить третьим лицам права по договору.(л.д.12).

29.08.2019 между ООО «ХКФ Банк» и АО «Всероссийский банк развития регионов» был заключен договор №-ДБР-19 уступки прав, на основании которого цедент передал кредитору права по кредитному договору. Согласно выписки из приложения № 1 дополнительного соглашения №-ДБР-19 к договору уступки прав №-ДБР-19 от 29.08.2019 кредитный договор № заключенный с Карапетян П.С. также был передан кредитору, на общую сумму задолженности 555 745,33 руб. (л.д. 35).

С учетом изложенного, суд считает, что АО «Всероссийский банк развития регионов», будучи кредитором, в силу положений статьей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявить ответчику требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору.

Заемщик перестал добросовестно и своевременно исполнять обязанность по погашению основного долга, а также процентов за пользование кредитом.

05.06.2020 Банк направил ответчику требование о полном досрочном погашении кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки (л.д. 24).

Однако до настоящего момента требование Банка не удовлетворено.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 6 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства.

Обоснованность заявленного размера убытков к Карапетян П.С. подтверждается справкой-расчетом задолженности (л.д. 22-23).

Согласно представленному истцом расчету задолженность за ответчиком по состоянию на 31.08.2020 задолженность по Договору потребительского кредитования № от 02.06.2018 составила 706 610,78 руб., в том числе:

просроченный основной долг – 508 550,94 руб.,

просроченные проценты за пользование кредитом за период с 04.02.2020 по 01.06.2020 – 31 643,37 руб.,

неустойка по просроченным процентам за период с 03.03.2020 по 01.06.2020 – 963,80 руб.

неустойка по просроченному основному долгу за период с 03.03.2020 по 01.06.2020 – 1 223,84 руб.

убыток за период с 02.06.2020 по 02.06.2023 – 164 228,83 руб. (л.д. 19-21).

Суд принимает во внимание расчет задолженности, поскольку он отвечает условиям кредитного договора и подтвержден суммарным оборотом денежных средств по погашению кредита, ответчиком не оспорен.

Ответчик в судебные заседания не явился, доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения своих обязательств по договору, суду не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО «Всероссийский банк развития регионов» к Карапетян П.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, неустойки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом изложенного, периода просроченного обязательства и обстоятельств дела, суд не находит оснований для снижения размера неустойки за несвоевременную уплату процентов и неустойки за несвоевременное погашение основного долга.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, ст.333-19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 266 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Всероссийский банк развития регионов» к Карапетян Пайцар Серёжаевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с Карапетян Пайцар Серёжаевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу АО «Всероссийский банк развития регионов» задолженность по Кредитному договору № от 02.06.2018 года по состоянию на 31.08.2020 в сумме 706 610,78 руб., в том числе: просроченный основной долг – 508 550,94 руб., просроченные проценты за пользование кредитом за период с 04.02.2020 по 01.06.2020 – 31 643,37 руб., неустойка по просроченным процентам за период с 03.03.2020 по 01.06.2020 – 963,80 руб.неустойка по просроченному основному долгу за период с 03.03.2020 по 01.06.2020 – 1 223,84 руб. убыток за период с 02.06.2020 по 02.06.2023 – 164 228,83 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 10 266 руб., а всего 716 876 (семьсот шестнадцать тысяч восемьсот семьдесят шесть) руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 5 апреля 2021 года.

Судья                                                                                    И.В. Киселева