Решение по делу № 2-1487/2016 от 15.12.2015

Дело № 2-1487-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Северодвинск                             23 мая 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Онищенко Л.А.,

при секретаре Дьячковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Турконсул» к Анненковой Анне Владимировне о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Турконсул» обратилось в Северодвинский суд с иском к Анненковой А.В. о взыскании причиненного работодателю материального ущерба в размере ... и расходов по оплате государственной пошлины в сумме ...

В обоснование заявленных требований истец указал, что Анненкова А.В. с 01.04.2015 года работала у ответчика в должности агента 2 разряда. В ее обязанности, в том числе, входило оформление билетов пассажирам, прием наличных денежных средств от пассажиров за проданные билеты, оприходование в кассу полученных денежных средств. С Анненковой А.В., как с лицом обслуживающим материальные ценности, был заключен договор о полной материальной ответственности от 01.04.2015 года. 09.09.2015 года трудовой договор был расторгнут по инициативе работника. АО «Турконсул» осуществляет деятельность по оформлению продажи перевозок (продажи авиа и железнодорожных билетов) физическим и юридическим лицам. В сентябре 2015 года от пассажиров стали поступать претензии о том, что по прибытии в аэропорт с оформленными в Северодвинском офисе продаж АО «Турконсул», расположенному по адресу: г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 98а авиабилетами, указанных в билетах лиц не оказалось в списке пассажиров, в связи с чем им отказывали в перелете. На основании претензий пассажиров, была проведена служебная проверка, в ходе которой были выявлены факты хищения денежных средств Анненковой А.В., а именно, агент Анненкова А.В. оформляла по требованиям пассажиров авиабилеты, распечатывала их и передавала бланки билетов на руки пассажирам, брала с пассажиров деньги, в последующем, она в системах продаж проводила аннулирование (возврат) билетов, денежные средства, которые подлежали возврату пассажиру в связи с аннулированием билета, Анненкова А.В. присваивала себе. В отчетах агента Анненкова А.В. отражала операции по оформлению и последующей аннуляции билетов, как ошибочно оформленные. Таким образом, в кассу АО «Турконсул» денежные средства не поступали. В ходе служебной проверки, Обществом было выявлено аннулированных билетов на общую сумму ... и соответственно данная сумма была получена агентом с пассажиров. Учитывая, что билеты приобретались в кассе и пассажиры, часть которых находилась за пределами Архангельска и Северодвинска, должны были вылетать по билетам, находящихся у них на руках, АО «Турконсул» оформило пассажирам новые билеты (повторно) в соответствии с датами и рейсами ранее выписанных и аннулированных билетов. Общая стоимость повторно выписанных билетов составила .... Факт аннулирования билетов и присвоения денежных средств Анненковой А.В. не оспаривается и подтверждается ее личной распиской от 02.10.2015 года. 12.10.2015 года денежные средства в размере ... были внесены Анненковой А.В. в счет возмещения суммы ущерба. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба ..., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Лобашева Е.В. на удовлетворении исковых требований настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Анненкова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Лемнев Р.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ущерб, причиненный Анненковой А.В. возмещен, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ООО «Вэртас-Поморье» извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив их в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

Судом сторонам в соответствии со статьей 114 ГПК РФ предлагалось представить все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Анненкова А.В. с 01.04.2015 года по 09.09.2015 года работала у ответчика в должности агента 2 разряда. В ее обязанности, в том числе, входило оформление билетов пассажирам, прием наличных денежных средств от пассажиров за проданные билеты, оприходование в кассу полученных денежных средств.

С Анненковой А.В., как с лицом обслуживающим материальные ценности, был заключен договор о полной материальной ответственности от 01.04.2015 года. трудовой договор был расторгнут по инициативе работника.

АО «Турконсул» осуществляет деятельность по оформлению продажи перевозок (продажи авиа и железнодорожных билетов) физическим и юридическим лицам. Оформление билетов производилось по месту нахождения пунктов продаж в г. Северодвинске, ул. Ломоносова, 98а.

Как следует из объяснений представителя истца, в сентябре 2015 года от пассажиров стали поступать претензии о том, что по прибытии в аэропорт с оформленными в Северодвинском офисе продаж АО «Турконсул», расположенному по адресу: г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 98а авиабилетами, указанных в билетах лиц не оказывалось в списке пассажиров, в связи с чем сотрудники аэропортов отказывали в перелете.

На основании претензий пассажиров ответчиком проведена служебная проверка, в ходе которой были выявлены факты хищения денежных средств агентом, работающим в данном офисе Анненковой А.В.

А именно, было установлено, что Анненкова А.В. оформляла по требованиям пассажиров авиабилеты, распечатывала их и передавала бланки билетов на руки пассажирам, брала с пассажиров деньги и в последующем в системах продаж проводила аннуляцию (возврат) билетов.

В отчетах Анненкова А.В. отражала операции по оформлению и последующей аннуляции билетов, как ошибочно оформленные.

Таким образом, в кассу АО «Турконсул» денежные средства, полученные Анненковой А.В. от продажи билетов не поступали.

В ходе служебной проверки, Обществом было выявлено аннулированных билетов на общую сумму ....

Учитывая, что билеты приобретались в кассе и пассажиры, часть которых находилась за пределами Архангельска и Северодвинска, должны были вылетать по билетам, находящихся у них на руках, АО «Турконсул» оформило пассажирам новые билеты (повторно) в соответствии с датами и рейсами ранее выписанных и аннулированных билетов.

Факт аннулирования билетов и присвоения денежных средств Анненковой А.В. не оспаривается и подтверждается ее личной распиской от 02.10.2015 года (л.д. 66), согласно которой ответчик признала факт нанесения обществу материального ущерба.

12.10.2015 года денежные средства в размере ... были внесены Анненковой А.В. в счет возмещения суммы ущерба.

АО «Турконсул» осуществляет деятельность по продаже авиа билетов на основании заключенных перевозчиками и третьими лицами договоров. Сумма выручки (стоимость оформленных билетов) перечисляется перевозчикам и третьим лицам согласно заключенных договоров.

По оформленным агентами билетам, указанным в приложениях к настоящему заявлению, АО «Турконсул» перечислило стоимость проданных билетов перевозчикам и третьим лицам, и соответственно данная сумма, а также сумма сервисных (агентских) сборов является убытками АО «Турконсул».

Установлено, что с агентом Анненковой А.В., как с лицом непосредственно обслуживающим и использующим денежные, товарные ценности или иное имущество, был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, соответственно на работника Анненкову А.В. возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как следует из акта по итогам служебного расследования по отчетам Анненковой А.В. от 03.11.2015 года (л.д.6), размер причиненного ее действиями ущерба составляет ..

Однако, в указанном акте содержится сумма ..., якобы выплаченная истцом Талипову Е.А. и Акиловой А.В. по претензии.

Как следует из материалов дела, Талипов Е.А. и Акилова А.В., после аннулирования их авиабилетов, самостоятельно приобрели авиабилеты и обратились к истцу с претензией о возмещении убытков в сумме ...,

Поскольку указанная сумма истцом Талипову Е.А. и Акиловой А.В. не выплачивалась, у суда не имеется оснований для взыскания суммы ... с ответчика в пользу истца.

Таким образом, размер причиненного ответчиком ущерба составляет .. (.... – ... (выплачено добровольно) – ...)

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что истец, учитывая должность, на которую была принята Аннекова А.В. и ее функциональные обязанности, правомерно заключил с ней договор о полной материальной ответственности.

Согласно статье 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Как видно из представленных истцом материалов проверки, работодателем проведена проверка в целях установления причин возникновения материального ущерба, в результате которой конкретное виновное лицо было установлено.

В порядке и сроки предусмотренные ст. 247, 292 Трудового кодекса РФ материалы проверки и распоряжение работодателя о взыскании ущерба ответчиком обжалованы не были.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Турконсул» к Анненковой А.В. о возмещении ущерба на сумму ... основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ, суд, удовлетворяя исковые требования АО «Турконсул», взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Акционерного общества «Турконсул» к Анненковой Анне Владимировне о возмещении материального ущерба, причиненного работником удовлетворить частично.

Взыскать с Анненковой Анны Владимировны в пользу Акционерного общества «Турконсул» ... в возмещение материального ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., всего взыскать ...

В удовлетворении остальной части заявленных требований Акционерному обществу «Турконсул» к Анненковой Анне Владимировне о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А.Онищенко