Решение по делу № 2-5104/2023 от 10.08.2023

63RS0039-01-2023-004344-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кулачкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5154/23 по иску ООО «СК «Сбербанк Страхование» к Захаровой С. А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» и Ивановой Е.С. заключён договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, в связи с чем, выдан полис страхования № №

В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление застрахованной квартиры, в результате которого причинён ущерб.

Согласно акту обследования, составленному управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ, затопление произошло из <адрес>, собственником которой является Захарова С.А. – ответчик по делу.

Причиной данного затопления стал разрыв колбы фильтра очистки воды, что относится к зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры.

На основании заявления страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая и во исполнение условий договора имущественного страхования, учитывая, что повреждения имущества (движимого и недвижимого) относится к страховым рискам по договору страхования, а также, что затопление относится к страховым случаям по договору страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование» в соответствии ст.929 Гражданского кодекса РФ выплачено страхователю Ивановой Е.С. страховое возмещение в размере № коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество просило взыскать с ответчика, как причинителя вреда, в порядке суброгации, сумму причинённого ущерба в вышеуказанном размере и расходы по уплате госпошлины в размере № коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явился, о дате, месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» и Ивановой Е.С. заключён договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, в связи с чем, выдан полис страхования №

В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: Самара, <адрес>.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление застрахованной квартиры, в результате которого причинён ущерб.

Согласно акту обследования, составленному управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ, затопление произошло из <адрес>, собственником которой является Захарова С.А. – ответчик по делу.

Установлено, что причиной данного затопления стал разрыв колбы фильтра очистки воды, что относится к зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры.

Также материалами дела подтверждается, что истец в рамках заключённого договора признал событие страховым случаем и произвёл выплату страхового возмещения по договору в размере № коп.

Оценив указанные обстоятельства, учитывая, что по вине ответчика истцу причинён ущерб, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины, уплаченной при обращении в суд в размере № коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 235 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск ООО «СК «Сбербанк Страхование» (ИНН: 7706810747, ОГРН: 1147746683479) – удовлетворить.

Взыскать с Захаровой С. А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН: №) в пользу ООО «СК «Сбербанк Страхование» в счёт возмещения причинённого ущерба сумму в размере № коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере № коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья