Решение по делу № 2-6105/2018 от 03.05.2018

Дело № 2-6105/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                    г. Краснодар                                                                                             21 мая 2018 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Краснопеева А.В.,

при секретаре Мироновой В.И.,

с участием:

представителя истца Ступкина С.С., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика – Дубины А. С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева Е. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм.

В обоснование требований указано, что 30.11.2016 истец заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования автомобиля «Мазда» г.р.з. №, на условиях КАСКО. 20.11.2017 произошло происшествие, в результате которого автомобилю «Мазда» г.р.з. № причинены повреждения. Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», представив все необходимые документы, просил выдать направление на ремонт на СТО, однако ответчик в установленный срок направление не выдал, не ответил на заявление. Истец обратился к эксперту ООО «Краснодарская Лаборатория Судебных Экспертиз № 1» для определения стоимости ущерба. Согласно заключению № от 15.02.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 870200 руб., стоимость УТС – 38697,30 руб. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке в полном объёме не выплатил истцу сумму страхового возмещения, истец обратился в суд. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 908897,30 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., неустойку в размере 240513 руб., расходы за услуги эксперта в размере 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19622,23 руб.

Представитель истца Ступкин С.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 865282,39 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., неустойку в размере 240513 руб., расходы за услуги эксперта в размере 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19622,23 руб.

Представитель ответчика Дубина А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований. В случае их удовлетворения просил суд снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

30.11.2016 истец заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования автомобиля «Мазда» г.р.з. №, на условиях КАСКО, серия 6002 № (л.д. 8). Страховая сумма составляет 1365000 руб., страховая премия составляет 240513 руб.

20.11.2017 произошло происшествие, в результате которого автомобилю «Мазда» г.р.з. № причинены повреждения (л.д. 4-5).

Таким образом, указанные правоотношения регулируются ГК РФ, Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», представив все необходимые документы, просил выдать направление на ремонт на СТО, однако ответчик в установленный срок направление не выдал.

Истец обратился к эксперту ООО «Краснодарская Лаборатория Судебных Экспертиз № 1» для определения стоимости ущерба.

Согласно заключению № от 15.02.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 870200 руб., стоимость УТС – 38697,30 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке суммы страхового возмещения в полном объёме. Ответа на претензию не последовало.

В целях устранения, возникших в ходе рассмотрения дела противоречий была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ГАРАНТ». Согласно заключению эксперта № от 15 мая 2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 865282,39 руб.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

При определении ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу заключение эксперта, выполненное ООО «ГАРАНТ», поскольку перед производством экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта. При этом суд отмечает, что заключение ООО «ГАРАНТ» выполнено на основании соответствующего определения Первомайского районного суда                 г. Краснодара, квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом.

Что касается доводов представителя ответчика о том, что сторонами по договору КАСКО был избран способ выплаты страхового возмещения вариант А: ремонт на СТОА по направлению страховщика, то они не могут быть приняты судом во внимание, так как истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы, в котором просил выдать направление на ремонт на СТО. В соответствии с п. 10.3 б Правил добровольного страхования транспортных средств № 171 ПАО СК «Росгосстрах» обязан был изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в СТОА на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов. В нарушение вышеуказанных норм, направление в СТОА не было выдано ответчиком. Истцом была направлена претензия в адрес ответчика. Ответ на претензию так же не был получен истцом. Таким образом, ответчик не выдал направление на ремонт, в связи с чем, суд считает обращение истца в суд с требованиями о выплате страхового возмещения правомерными.

На основании изложенного, принимая во внимание уточнение исковых требований, исковые требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 865282,39 руб.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Однако, факт оплаты расходов на проведение оценки не подтверждается соответствующей квитанцией, в связи с чем исковые требования истца о взыскании расходов на проведение оценки не подлежат удовлетворению.

В ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Вместе с тем, суд учитывает Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в котором разъяснено право суда снизить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ, в случае, если он явно не соответствует последствиям нарушенного страховщиком обязательства и об этом заявлено мотивированное ходатайство ответчика.

В связи с тем, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд снижает размер взыскиваемого штрафа до 400000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения истца, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 1000 руб.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным в данном случае руководствоваться положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание изложенное, а также установленный в судебном заседании факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать неустойку.

Согласно представленному расчету, размер неустойки составляет             240513 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, в размере 230000 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако поскольку предельный размер неустойки охватывает весь период просрочки исполнения обязательства, взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, приводит к одновременному применению к ответчику двух мер ответственности за один и тот же период просрочки, что противоречит принципам законности и справедливости.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11.05.2018 по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ГАРАНТ», оплата возложена на истца. Однако до настоящего времени оплата за экспертизу в размере 25000 руб. не произведена, в связи с чем, директор экспертного учреждения обратился в суд с заявлением о взыскании в пользу ООО «ГАРАНТ» оплаты за проведенную экспертизу в рамках судебного производства.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

В силу ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось судебное решение, освобождается от возмещения судебных расходов, которые подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», поскольку ответчик является проигравшей стороной по делу, что также подтверждается позицией Краснодарского краевого суда (Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу №33-4397/13 от 26 февраля 2013 года).

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ГАРАНТ» денежную сумму в размере 25000 руб., которая не была уплачена за проведение по делу автотехнической экспертизы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 13676,41 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лазарева Е. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лазарева Е. В. сумму страхового возмещения в размере 865282,39 руб.,                                                штраф в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере               1000 руб., неустойку в размере 230000 руб., а всего взыскать – 1496282,39 (один миллион четыреста девяносто шесть тысяч двести восемьдесят два рубля тридцать девять копеек) рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ГАРАНТ» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 13676,41 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Первомайского районного

суда г. Краснодара                                                         А.В. Краснопеев