Решение по делу № 33-4499/2024 от 29.03.2024

Судья Кононов С.С. Дело №33-4499/2024 (№2-27/2024)

24RS0059-01-2021-001447-65

2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Русанова Р.А., Гришиной В.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № к ФИО19 Сергею Вячеславовичу, муниципальному образованию «Каптыревский сельсовет» о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе главы муниципального образования «Каптыревский сельсовет» - ФИО7

на решение Шушенского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Взыскать с муниципального образования «Каптыревский сельсовет» в лице администрации Каптыревского сельсовета (№) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН №) задолженность по счету международной банковской карты №, по состоянию на <дата> в размере 15 871 руб. 87 коп., состоящую из суммы просроченного основного долга – 12 087 руб. 06 коп., просроченных процентов – 3 784 руб. 81 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 634 руб. 87 коп., а всего 16 506 руб. 74 коп.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО20 Сергею Вячеславовичу о взыскании вышеуказанной задолженности, отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярского отделения № обратился в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на то, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте, во исполнение которого клиенту была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту №-№, а также был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. За период с <дата> по <дата> образовалась просроченная задолженность в сумме 15871,87 руб. Заемщик ФИО1 умер <дата>. Предполагаемым наследником за умершим является ответчик ФИО21 С.В. Таким образом, обязательство по погашению долга по счету международной банковской карты № входит в состав наследства, открывшегося после смерти заемщика ФИО1

Определением Шушенского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование «Каптыревский сельсовет» в лице администрации Каптыревского сельсовета.

ПАО Сбербанк просил суд взыскать задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на <дата> в размере 15871,87 руб., состоящую из суммы просроченного основного долга 12087,06 руб., просроченных процентов 3784,81 руб., а также судебные расходы в размере 634,87 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе глава муниципального образования «Каптыревский сельсовет» - ФИО8 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом в нарушение пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" незаконно возложена на сельсовет обязанность по несению расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, суд не применил положения статей 1113, 1175 ГК РФ, в соответствии с которыми наследник, принявший наследство, отвечает перед кредитором наследодателя только в размере долга, имевшегося у наследодателя на дату смерти. Поскольку заемщик умер <дата>, то проценты за просрочку платежа не должны начисляться, так как обязательство ФИО1 по их уплате прекращено смертью последнего. Кроме того, с момента смерти ФИО1 начисление пени за неисполнение обязательства подлежало приостановлению на срок принятия наследства (6 месяцев) и на срок, необходимый для приобретения выморочного имущества. Считает, что судом не выяснен вопрос о заключении заемщиком договора страхования жизни и здоровья последнего. Полагает, что возложение на администрацию обязанности по погашению задолженности умершего за счет собственных средств не отвечает признакам исполнимости ввиду дотационности бюджета и нарушает принципы законности, равноправия и состязательности судебного процесса.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО22 С.В. – ФИО9 выражает несогласие с ее доводами, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения.

В возражениях на возражения ФИО23 С.В. глава Каптыревского сельсовета ФИО8 выражает несогласие с решением суда и с возражениями ФИО25 С.В. на апелляционную жалобу.

Представители ПАО «Сбербанк России», ФИО24 С.В., его представитель ФИО10, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя муниципального образования «Каптыревский сельсовет» ФИО11, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

По общему правилу обязательства, возникшие из кредитного договора, с личностью должника неразрывно не связаны, поскольку кредитор может принять исполнение от любого лица.

По правилам п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

На основании ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с п. 3 ст. 1151 ГК РФ порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания п. 1 ст. 1152, п. 1 ст. 1157 ГК РФ следует, что для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется, при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также путем фактического принятия наследства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О судебной практике по делам о наследовании", при разделе наследственного имущества учету подлежит рыночная стоимость всего наследственного имущества, определяемая на момент рассмотрения дела в суде.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № также разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимым для возложения на иных лиц обязанности по исполнению имущественных обязательств наследодателя является: наличие наследников, принявших наследство, наличие наследственного имущества и его стоимость.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, в соответствии с которым ФИО1 выдана кредитная карта и предоставлен возобновляемый лимит кредита в размере 14000 руб. с процентной ставкой 23,9% годовых, со сроком действия - до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ФИО1 банковскую карту № (лицевой счет №).

При этом, заемщик обязался пополнять счет карты в соответствии с предоставленным ему ежемесячным отчетом по карте, с указанием даты и суммы.

Пунктом 12 Индивидуальных условий определено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.

Таким образом, заемщик ФИО1 подписав индивидуальные условия договора, согласился с содержащимися в нем условиями, в том числе и об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, однако свои обязательства по возврату кредита и начисленных процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность.

По состоянию на <дата> общая задолженность по банковской карте составляет 15871,87 руб., из которых задолженность по процентам 3784,81 руб., задолженность по основному долгу 12087,06 руб. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности по банковской карте №, выпущенной по эмиссионному контракту от <дата> № (лицевой счет №) по состоянию на <дата>, движением основного долга и срочных процентов, просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга движения просроченных процентов по состоянию на <дата>.

ФИО1 умер <дата> в <адрес>. На дату смерти обязательство по выплате задолженности и уплате процентов заемщиком не исполнено.

Согласно выпискам из ЕГРН, правообладателями жилого дома с кадастровым номером №, площадью 48,8 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2900 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> являются ФИО26 Сергей Вячеславович, ФИО3, ФИО1, ФИО4, - по ? доли в праве общей долевой собственности.

Иного наследственного имущества судом не установлено.

ФИО1 <дата> года рождения, ФИО3 <дата> года рождения и ФИО4 <дата> года рождения умерли.

При этом, по информации нотариусов Шушенского нотариального округа, наследственные дела к имуществу ФИО1 не заводились.По информации ОВМ МО МВД России «Шушенский» от <дата> ФИО1 и ФИО3 состояли на регистрационном учете по адресу: <адрес>. ФИО28 С.В. зарегистрирован по данному адресу с <дата> и по настоящее время. Кроме того, ФИО27 С.В. имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>Б, <адрес>.

Согласно справке администрации Каптыревского сельсовета от <дата> и выписке из домой книги от <дата> ФИО30 С.В. с <дата> по <дата> состоял на регистрационном учете по адресу: <адрес>.

Из пояснений ответчика ФИО29 С.В., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что он не осуществлял действий, направленных на фактическое принятие наследства после смерти ФИО1, поскольку на тот период не проживал по адресу: <адрес>, так как был призван на военную службу, что подтверждается представленным военным билетом на имя ФИО32 С.В., из которого следует, что <дата> годна он убыл к месту прохождения военной службы, был демобилизован <дата>. С <дата> ФИО31 С.В. стал проживать по адресу: <адрес>, что подтверждается договором аренды от <дата>, договором безвозмездного пользования жилым помещением от <дата>, правоустанавливающими документами собственников указанного жилого помещения.

Из представленного свидетельства о рождении ФИО33 С.В. следует, что умерший ФИО12 отцом ответчику не приходился, а следовательно, ФИО34 С.В. к числу наследников по закону первой очереди не относится.

Супруга умершего заемщика ФИО3 и его сын ФИО4 умерли в один день с ним <дата>, в свою очередь после их смерти наследственные дела не заводились.

Сведений о наличии в пользу ФИО35 С.В. действующих завещаний после смерти ФИО1 в материалах дела не имеется.

Из справки ОНД и ПР по Шушенскому и <адрес>м ГУ МЧС России по <адрес> от <дата> следует, что <дата> произошел пожар в жилом доме по адресу: <адрес>, в результате которого огнем уничтожен жилой дом по всей площади и погибли ФИО1, 1978 г.р., ФИО3, 1982 г.р., ФИО13, 2015 г.р. и ФИО4, 2014 г.р.

Согласно постановлению СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> от <дата> было прекращено уголовное дело, возбужденное <дата> по ч. 3 ст. 109 УК РФ по факту наступления смерти семьи ФИО18 в результате пожара, случившегося по адресу: <адрес> в связи с отсутствием события преступления.

Само по себе наличие у ФИО36 С.В. права общей долевой собственности в ? доли на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а также регистрация ответчика по указанному адресу до <дата> не свидетельствуют об обратном, с учетом того, что жилой дом был полностью уничтожен пожаром <дата>, в связи с чем пояснения ФИО37 С.В. о том, что им утрачен интерес к своему имуществу и отсутствовали основания для фактического принятия наследства после смерти ФИО1 в виде ? доли в праве общей долевой собственности на данный дом и земельный участок, являются достоверными, соответствуют другим материалам дела.

С учетом того, что к моменту смерти заемщика ФИО1 жилой дом, в котором ему принадлежала ? доли в праве общей долевой собственности, расположенный по адресу: <адрес>, был полностью уничтожен огнем, что нашло свое подтверждение в ходе исследования имеющихся доказательств, в частности, в протоколах осмотра места происшествия по уголовному делу № от <дата> и от <дата>, следовательно, материальной ценности не представлял, на день смерти наследодателя подлежит оценке только стоимость земельного участка.

Исходя из Выписки из ЕГРН, кадастровая стоимость земельного участка на дату смерти ФИО1 составляла 166 228 рублей.

Вместе с тем, согласно заключению о стоимости имущества № от <дата>, подготовленному оценщиком ФИО14 (член СРО «Союз «Федерация Специалистов Оценщиков, в Реестре №), стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата> составляла 46000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1151, п. 1 ст. 1157, п. п. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 49, 50, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О судебной практике по делам о наследовании", исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что наследственное имущество, открывшееся смертью заемщика ФИО1, наследниками не принято, в связи с чем указанная выше ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2900 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, является выморочным имуществом, подлежащим передаче в собственность муниципального образования «Каптыревский сельсовет», которое в этом случае является правопреемником умершего заемщика по договору кредитной карты, в связи с чем пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и правильно применены нормы материального, регулирующие спорные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановленного решения в части оспаривания обоснованности взыскании судебных расходов, отклоняет доводы ответчика, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

Принимая во внимание, что взыскание судебных расходов, в частности, расходов по государственной пошлине осуществляется в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, приведенные положения НК РФ не влекут освобождение ответчика от возмещения судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой состоялось решение суда.

Действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 19 постановления от <дата> № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (п. 1 ст. 23 Семейного кодекса РФ).

При этом, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора, а выражение несогласия ответчика с доводами истца, возражение против исковых требований по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Учитывая существо спорных правоотношений, указанные разъяснения не относятся к отношениям сторон по взысканию задолженности по долгам умершего заемщика с его правопреемников, поскольку удовлетворение данных требований влечет установление факта нарушения прав истца, восстановление которых осуществляется присуждением в его пользу денежных сумм в пределах стоимости наследственного имущества.

Проверяя доводы главы муниципального образования «Каптыревский сельсовет» - ФИО7 о том, что судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства не выяснялись сведения о страховании жизни и здоровья наследодателя ФИО1, суд апелляционной инстанции отклоняет их, поскольку данный довод жалобы подразумевают несогласие с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено недобросовестности в действиях Банка, проценты по кредиту начислены за период фактического пользования в соответствии с условиями договора, а смерть заемщика не приостанавливает начисление договорных процентов за пользование кредитом, предусмотренных ст. 809 ГК РФ и договором.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы относительно того, что муниципальное образование отвечает по долгам наследодателя в пределах перешедшего к нему имущества, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда в части удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию «Капытревский сельсовет» подлежит изменению дополнительным указанием на взыскание задолженности в пределах стоимости перешедшего в собственность ответчика МО «Каптыреский сельсовет» имущества, с указанием конкретного имущества.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения как законное и обоснованное.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Шушенского районного суда Красноярского края от <дата> изменить, дополнив указанием на взыскание с муниципального образования «Каптыревский сельсовет» в лице администрации Каптыревского сельсовета (ОГРН №) в пользу ПАО Сбербанк (№) задолженности в пределах стоимости перешедшего в собственность муниципального образования «Каптыревский сельсовет» в лице администрации Каптыревского сельсовета наследственного имущества в виде ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 900 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу главы муниципального образования «Каптыревский сельсовет» ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Елисеева А.Л.

Судьи: Русанов Р.А.

Гришина В.Г.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 11 апреля 2024 года