Решение по делу № 2-1236/2018 от 23.07.2018

Дело № 2-1136/2018                     

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2018 г.

Чайковский городской суд Пермского края в составе

Председательствующего судьи Трошковой Л.Ф.,

при секретаре Кокориной Е.А.,

с участием истца Ратеговой Н.И.,

ответчика Ломаевой Е.В.,

представителя ответчика Югова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский гражданское дело по иску Ратеговой Н.И. к Ломаевой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Ратегова Н.И. обратилась в суд с иском к Ломаевой Е.В. о взыскании долга по договору займа, указывая, что в 2016году договорились о том, что истец передает оборудование и товар на сумму 244461рубль, а ответчик выдает расписку 05 августа 2016года, по которой обязуется возвратить сумму частями ежемесячно по 3000рублей. Ответчик выплачивала долг по 3000рублей, выплатив с учетом уточнения 33000рублей, оставшуюся суммы отказалась выплачивать. Неоднократно устно обращалась к ответчику с требованием о возврате суммы долга. Поскольку до настоящего момента сумма долга ответчиком не возвращена, просит взыскать сумму долга с учетом уточнения 211461рублей, судебные расходы.

В судебном заседании истица Ратегова Н.И. на иске настаивала, приводила доводы, указанные в заявлении. На вопросы суда пояснила, что денежные средства по расписке не передавались, между сторонами была достигнута договоренность о том, что истица оставляет оборудование для магазина и товар, а ответчик оформит договор займа с выплатой по 3000рублей.

Ответчик Ломаева Е.В. с требованиями истца не согласна, указала, что денежные средства она не получала, расписку написала под давлением истца и юриста. Оборудование для магазина истец ей передавала и товар, но устно договорились рассчитываться. Выплатила истцу денежные средства по устной договоренности за оборудование и товар в сумме 33000рублей.

Представитель ответчика поддержал доводы доверителя.

Исковое заявление удовлетворению не подлежит     

Судом установлено, что по расписке от 05 августа 2016года Ломаева Е.В. обязалась выплатить Ратеговой Н.И. долг в сумме 244461рублей ежемесячными платежами по 3000рублей до 01.04.2018года (л.д.4).

Ответчиком истцу выплачено 33000рублей, в подтверждение представлены товарные чеки.

Факт составления и подписания расписки в представленном суду варианте не оспаривался ответчиком.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, фактически денежные средства ответчику не передавались, расписка была составлена в счет гарантии оплаты по договору поставки оборудования и товаров, заключенному в устной форме истцом с Ломаевой Е.В.

Указанные обстоятельства признаны сторонами и не оспариваются.

Таким образом, как следует из объяснений сторон, фактически договор займа между ними не заключался, реально денежная сумма в размере 244461руб. истцом ответчику не передавалась, расписка была составлена в связи задолженностью ответчика перед истцом за оказанные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно пункту 3 той же нормы, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

При таких обстоятельствах договор займа от 05 августа 2016года является незаключенным, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

    В связи с отказом истцу в иске судебные расходы возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Ратеговой Н.И. к Ломаевой Е.В. о взыскании долга по расписке от 05.08.2016года, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: