Решение по делу № 33-3901/2019 от 05.03.2019

Судья Швыдкова С.В. Дело № 33-3901/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей Блошенко М.В., Сукачева Д.Ю.,

при секретаре Поповой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феоктистова Александра Сергеевича к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на долю в жилом помещении,

по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 августа 2017 года, которым иск удовлетворен, за Феоктистовым Александром Сергеевичем признано в порядке приватизации право собственности на 1/4 долю квартиры по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Феоктистов А.С. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан действительным, в обоснование иска указав, что на основании протокола заседания жилищной комиссии войсковой части № <...> от 2000 года ему на состав семьи, включая его супругу Ф. и ее детей Хирьянова А.В. и Хирьянову (Кириллову) Н.В. была предоставлена квартира <адрес>

11 декабря 2006 года он, Ф., Хирьянов А.В. и Хирьянова (Кириллова) Н.В. заключили с войсковой частью № <...> договор на передачу им в собственность указанного жилого помещения в равных долях.

30 октября 2007 года Ф. умерла.

Согласно выписке из Реестра федерального имущества от 21 мая 2004 года спорная квартира находилась в оперативном управлении войсковой части № <...>, право собственности за частью не зарегистрировано.

Согласно письму ТУ Росимущества в Волгоградской области
от 19 января 2017 года сведения о жилом доме <адрес> в Реестре федерального имущества отсутствуют.

В соответствии с ответом Центрального архива Филиал в Южном военном округе от 19 декабря 2016 года войсковая часть № <...> договор на передачу квартиры в собственность граждан на хранение филиала ЦА МО РФ (ЮФО г. Ростова-на-Дону) не сдавала.

В связи с отсутствием правоустанавливающих документов на спорное жилое помещение он лишен возможности оформить данное жилое помещение в собственность.

В последующем Феоктистов А.С., сославшись на отсутствие оригинала договора на передачу спорной квартиры в собственность, изменил предмет иска и просил признать за ним право собственности на 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просило отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 октября 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от
20 февраля 2019 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении»).

Данным требованиям принятое по делу решение не отвечает, поскольку постановлено в условиях неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм права, о чем обоснованно указано апеллянтом.

Согласно материалам дела, истец проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, в котором зарегистрирован с 2006 года.

Данная квартира была предоставлена семье истца, включая супругу Ф. и ее детей от первого брака - Хирьяновых А.В. и Н.В., как военнослужащему, проходившему военную службу в войсковой части
№ <...>, которая расформирована в ноябре 2009 года.

30 октября 2007 года Ф умерла.

В рамках настоящего спора истец просил признать за ним право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации, предъявив иск к Министерству обороны РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, в связи с чем иск к Министерству обороны РФ удовлетворил.

С выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями п.п. 28 и 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебной коллегией к материалам дела приобщены новые доказательства.

Так, согласно ответу Министерства Обороны РФ от 19 марта 2019 года жилой дом по адресу: <адрес> приказом заместителя Министра обороны РФ от 23 декабря 2013 года № <...> «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования городской округ город-герой Волгоград Волгоградской области» передан в собственность муниципального образования городской округ – город герой Волгоград.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года
№ 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В свою очередь, в силу ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 июня 2006 года и 14 июня 2006 года (вопрос 21), факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении жилой фонд, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемникам этих предприятий либо в ведение органов местного самоуправления с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Соответственно, жилые помещения, указанные в приведенных нормативных положениях, после передачи их в муниципальную собственность приобретают правовой режим жилья, используемого на условиях социального найма, и подлежат приватизации на общих основаниях.

Таким образом, поскольку требования Феоктистова А.С. предъявлены к лицу, являющемуся ненадлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого спора – Министерству обороны РФ, что судом оставлено без внимания, обжалуемое решение подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового судебного акта об отказе истцу в полном объеме в иске.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 августа 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым Феоктистову Александру Сергеевичу в иске к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на долю в жилом помещении отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья Швыдкова С.В. Дело № 33-3901/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

г. Волгоград 28 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей Блошенко М.В., Сукачева Д.Ю.,

при секретаре Поповой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феоктистова Александра Сергеевича к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на долю в жилом помещении,

по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 августа 2017 года, которым иск удовлетворен, за Феоктистовым Александром Сергеевичем признано в порядке приватизации право собственности на 1/4 долю квартиры по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 августа 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым Феоктистову Александру Сергеевичу в иске к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на долю в жилом помещении отказать.

Председательствующий

Судьи