Решение по делу № 33-11099/2023 от 17.03.2023

Судья: Саркисова Е.В.                           Дело № 33-11099/2023

УИД 50RS0031-01-2019-013663-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                10 апреля 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В.,

    при помощнике судьи Алексеевой А.М.,

рассмотрев частные жалобы ООО «УК «Кунцево» и Шилова И. Н.

на определение Одинцовского городского суда Московской области от 14 июня 2022 года по заявлению Шилова И. Н. о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску Шилова И. Н. к ООО «УК «Кунцево» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Шилов И.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кунцево» (ООО «УК «Кунцево»), просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 69 092,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 640,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, обязать ответчика произвести перерасчет размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги и установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в соответствии с требованиями закона.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2020 года, решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 января 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2021 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 января 2020 года отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Шилова И.Н. удовлетворены частично.

Не согласившись с апелляционным определением, 16 июля 2021 года ООО «УК «Кунцево» обратилось в суд с кассационной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, которая определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 года возвращена без рассмотрения по существу на основании п. 4 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ.

21 декабря 2021 года Шилов И.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, просил взыскать с ООО «УК «Кунцево» расходы по оплате услуг представителя в размере 502 041,67 руб.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 14 июня 2022 года заявление Шилова И.Н. удовлетворено частично, с ООО «УК «Кунцево» в пользу Шилова И.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Не согласившись с указанным определением суда ООО «УК «Кунцево» подана частная жалоба, в которой просит отменить определение, как незаконное, оставить заявление без рассмотрения в связи с пропуском срока на его подачу.

Шиловым И.Н. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Апелляционным определением Московского областного суда от 29 августа 2022 года определение Одинцовского городского суда Московской области от 14 июня 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 августа 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В письменных пояснениях представитель Шилова И.Н. – Косых Н.С. полагает, что Шиловым И.Н. не пропущен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При повторном рассмотрении проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ (в редакции закона, действовавшего на дату подачи заявления) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно статье 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что к судебным постановлениям относятся, в частности, решение суда первой инстанции (статья 194), постановление суда апелляционной инстанции (статья 329), определение кассационного суда общей юрисдикции (статья 390.1).

Согласно абзацу второму п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пунктах 28 и 30 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу к производству суда кассационная жалоба ООО «УК «Кунцево» не принималась и по существу дело судом кассационной инстанции по жалобе, поданной 16 июля 2021 года, не рассматривалось.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2021 года, которым решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 января 2020 года отменено, постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований Шилова И.Н. частично.

С заявлением о возмещении судебных расходов Шилов И.Н. обратился в суд 28 декабря 2021 года, то есть с пропуском срока. установленного ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

    С заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов Шилов И.Н. не обращался, поэтому вопрос о восстановлении судом первой инстанции срока на подачу заявления не разрешался.

Согласно положениям статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

Таким образом, пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что определение Одинцовского городского суда Московской области от 14 июня 2022 года вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, вследствие чего подлежит отмене с оставлением заявления Шилова И.Н. о возмещении судебных расходов без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 14 июня 2022 года отменить.

Заявление Шилова И. Н. о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.

Судья