Решение по делу № 2-829/2014 от 27.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 04 июня 2014 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-829/14 по иску Съедина А. В. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Съедин А.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее – ОАО «СГ МСК») о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. В период с 18 марта 2012 года по 17 марта 2013 года истец являлся страхователем транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, по договору страхования транспортного средства № АТС/5202/0566256 от 18 марта 2012 года, заключенному с ответчиком, по рискам угон (хищение) и ущерб на страховую сумму <данные изъяты>. В период действия договора произошло два страховых случая: в период с 23 октября 2012 года по 24 октября 2012 года транспортное средство было повреждено путем хищения из него ДВД системы, навигационной системы, было разбито стекло, а в период с 08 марта 2013 года по 09 марта 2013 года транспортное средство было повреждено неизвестными лицами - пострадали капот, фары правая и левая, решетка радиатора. Истец в установленном порядке обратился к ОАО «СГ МСК» с заявлениями о наступлении страховых событий и выплате страхового возмещения. 12 апреля 2013 года ответчик произвел выплату страхового возмещения по первому страховому случаю в размере <данные изъяты> и 30 апреля 2013 года по второму в размере <данные изъяты>. Не согласившись с суммой выплаченного возмещения, по поручению Съедина А.В. независимой экспертной организацией была определена стоимость причиненного в результате наступления страховых событий ущерба, который по первому случаю составил <данные изъяты>, по второму - <данные изъяты>. Поскольку направленные истцом в адрес ОАО «СГ МСК» претензии были оставлены последним без внимания, Съедин А.В. просил суд взыскать с ОАО «СГ МСК» в его пользу страховое возмещение по страховым случаям в размере <данные изъяты> 00 копеек (из расчета: <данные изъяты>), неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 06 мая 2013 года по 01 декабря 2013 года в размере 3% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства, в пределах ограничений, установленных законом, в размере <данные изъяты> 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> 81 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере <данные изъяты> 00 копеек, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере <данные изъяты> 00 копеек,а также штраф в размере 50% от присужденной суммы - <данные изъяты> 90 копеек.

В ходе рассмотрения дела после проведения судебной автотехнической экспертизы, согласившись с ее выводами, истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать в его пользу с ОАО «СГ МСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты> 00 копеек (из расчета: (<данные изъяты>), неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 06 мая 2013 года по 01 декабря 2013 года в размере 3% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства, в пределах ограничений, установленных законом, в размере <данные изъяты> 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> 81 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере <данные изъяты> 00 копеек, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере <данные изъяты> 00 копеек,расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере <данные изъяты> 00 копеек, а также штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы - <данные изъяты> 90 копеек.

Представитель истца Гуськов В.О. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» - Манойлов О.П., в судебное заседание явился, исковые требовании не признал, указав, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования, направив истца на станцию технического обслуживания для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако после согласования все ремонтных воздействий истец внезапно изменил форму возмещения на денежную, а впоследствии, не согласившись с суммой страховой выплаты, произвел переоценку ущерба и обратился в суд с настоящим иском, что является попыткой изменения истцом условий договора страхования в одностороннем порядке. Добавил, что требования истца о взыскании неустойки на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» не основаны на законе, а штраф не подлежит взысканию в связи с соблюдением ОАО «СГ МСК» требований потребителя в добровольном порядке и выплатой страхового возмещения в полном объеме на основании заключения ЗАО «АК24».

Выслушав представителей сторон, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из объяснений представителей сторон и письменных материалов дела, в период с 23 октября 2012 года по 24 октября 2012 года принадлежащее истцу транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, было повреждено путем хищения из него ДВД системы, навигационной системы, было разбито стекло, а в период с 08 марта 2013 года по 09 марта 2013 года названный автомобиль был поврежден неизвестными лицами - пострадали капот, фары правая и левая, решетка радиатора.

Материалами дела подтверждается, что по факту хищения ДВД системы из салона автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, имевшему место в период с 22 часов 30 минут 23 октября 2012 года по 09 часов 00 минут 24 октября 2012 года на обочине <адрес>, СУ МУ МВД России Балашихинское 25 октября 2012 года было возбуждено уголовное дело (том 1 л.д. 17); по факту повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, в период с 08 марта 2013 года 22.00 часа по 09 марта 2013 года 10.00 часов по адресу: <адрес>, Отделом полиции по городскому округу Фрязино 12 марта 2013 года в возбуждении уголовного дела было отказано (том 1 л.д. 45)

Согласно копии полиса страхования транспортного средства АТС/5202 № от 18 марта 2012 года, действовавшего с 18 марта 2012 года по 17 марта 2013 года, ОАО «СГ МСК» заключило со Съединым А.В. договор страхования транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, по рискам «Ущерб», «Угон (Хищение)», по условиям которого страховая сумма составила <данные изъяты> 00 копеек (том 1 л.д. 10-11, 12, 125-126).

29 октября 2012 года Съедин А.В. обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по факту происшествия от 23-ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 123).

19 марта 2013 года Съедин А.В. обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по факту происшествия от 08-ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 191).

В пользу Съедина А.В., обратившегося к ОАО «СГ МСК» с заявлениями о перечислении страхового возмещения (замена формы возмещения «с сервиса на деньги»), 12 апреля 2013 года ответчик произвел выплату страхового возмещения по первому страховому случаю на основании отчета ЗАО «АК24» об оценке транспортного средства № ЛЕ0401/05 от 01 апреля 2013 года в размере <данные изъяты> и 30 апреля 2013 года по второму страховому случаю на основании отчета ЗАО «АК24» об оценке транспортного средства № ЛЗ0415/19 от 15 апреля 2013 года в размере <данные изъяты> (том 1 л.д. 75, 76, 77, 133-144, 163, 165, 189, 190, 202, 203-206, 201, 211, 214).

Не согласившись с суммой выплаченного возмещения, для определения действительного размера расходов, необходимых для восстановления автомобиля, Съедин А.В. 30 апреля 2013 года заключил с ООО «Техассистанс» договоры № и № 1115/13, услуги которого составили <данные изъяты> и были оплачены истцом в полном объеме (том 1 л.д. 29, 44, 55, 69).

Согласно отчету ООО «Техассистанс» № от 30 апреля 2013 года о технической экспертизе транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, (событие октября 2012 года) - <данные изъяты> 00 копеек, стоимость устранения дефектов (ущерба) с учетом износа составляет <данные изъяты> 00 копеек (том 1 л.д. 22-43).

Согласно отчету ООО «Техассистанс» № от 30 апреля 2013 года о технической экспертизе транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, (событие марта 2013 года) – <данные изъяты> 00 копеек, стоимость устранения дефектов (ущерба) с учетом износа составляет <данные изъяты> 00 копеек (том 1 л.д. 48-68).

В ответ на претензию истца по первому страховому случаю с просьбой произвести доплату страхового возмещения на основании отчета ООО «Техассистанс» № от 30 апреля 2013 года, полученную ответчиком 07 мая 2013 года, последнее уведомило Съедина А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения претензии в связи с выплатой страхового возмещения в размере <данные изъяты> 00 копеек и исполнением, таким образом, страхователем своих обязательств по договору страхования в полном объеме (том 1 л.д. 145, 149).

Аналогичный ответ был получен на претензию истца по второму страховому случаю с просьбой произвести доплату страхового возмещения на основании отчета ООО «Техассистанс» № от 30 апреля 2013 года, полученную ответчиком 06 мая 2013 года (том 1 л.д. 213, 216).

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, по ходатайству истца судом была назначена и проведена АНО «Московская областная лаборатория судебных экспертиз» судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта № 112-2014/САТЭ от 16 мая 2014 года):

К вопросу № 1: Какова рыночная стоимость ущерба, причиненного автомобилю марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, в результате страхового случая, произошедшего в период с 23 октября 2012 года по 24 октября 2012 года, на момент причинения ущерба, с учетом естественного износа транспортного средства и среднерыночных цен на работы и запасные части в Московском регионе и без учета износа?

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, с учетом накопленного износа составляет <данные изъяты> 00 копеек, без учета накопленного износа <данные изъяты> 00 копеек.

К вопросу № 2: Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, связанного с ликвидацией повреждений, полученных в результате страхового случая, произошедшего в период с 08 марта 2013 года по 09 марта 2013 года, на момент причинения ущерба, с учетом естественного износа транспортного средства и среднерыночных цен на работы и запасные части в Московском регионе и без учета износа?

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, с учетом накопленного износа составляет <данные изъяты> 00 копеек, без учета накопленного износа <данные изъяты> 00 копеек (том 2 л.д. 3-24).

Суд доверяет заключению эксперта АНО «Московская областная лаборатория судебных экспертиз» № 112-2014/САТЭ от 16 мая 2014 года и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

При этом суд не принимает в качестве доказательств по настоящему делу представленные сторонами в обоснование своих доводов отчеты ЗАО «АК24» № ЛЕ0401/05 от 01 апреля 2013 года и № ЛЗ0415/19 от 15 апреля 2013 года, а также отчеты ООО «Техассистанс» № и № от 30 апреля 2013 года, так как выводы экспертов недостаточно обоснованы и научно не мотивированы, кроме того, отчеты составлены без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, специалисты-техники, их составившие, не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате страхового события от 23-24.10.2012, составил без учета естественного износа <данные изъяты> 00 копеек, а причиненного истцу в результате страхового события от 08-ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> 00 копеек, а всего в период действия договора страхования истцу был причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> 00 копеек (из расчета: <данные изъяты>).

Таким образом, разница между причиненным Съедину А.В. ущербом и выплаченным ответчиком страховым возмещением на общую сумму <данные изъяты> 00 копеек (из расчета: <данные изъяты>) составила <данные изъяты> 00 копеек (из расчета: <данные изъяты>), которую суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, удовлетворив заявленные исковые требования в указанной части.

То обстоятельство, что по условиями договора страхования выплата страхового возмещения была предусмотрена в виде выплаты страховщиком денежных средств специализированным организациям за фактически произведенный ремонт транспортного средства страхователя, не является основанием для отказа страховщику в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в его пользу, поскольку не нарушает прав ответчика, который в любом случае обязан возместить причиненный ущерб путем выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из положений статьи 395 ГК РФ, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично и взыскивает с ответчика в его пользу указанные проценты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на 01 декабря 2013 года, составляющей 8,25% (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»):

по первому страховому случаю за 229 дней просрочки за период с 12 апреля 2013 года (дата выплаты страхового возмещения не в полном объеме) по 01 декабря 2013 года (дата, определенная истцом) в размере <данные изъяты> 16 копеек (из расчета: (<данные изъяты>),

по второму страховому случаю за 211 дней просрочки за период с 30 апреля 2013 года (дата выплаты страхового возмещения не в полном объеме) по 01 декабря 2013 года (дата, определенная истцом) в размере <данные изъяты> 68 копеек (из расчета: (<данные изъяты>),

а всего проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> 84 копеек (из расчета: <данные изъяты>).

Поскольку договор страхования транспортного средства является договором имущественного страхования, на возникшие на его основании правоотношения распространяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон).

Из разъяснения, содержащегося в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в главе III Закона, в то время как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения Закона.

Приведенные разъяснения свидетельствуют об отсутствии законных оснований для взыскания с ОАО «СГ МСК» неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, в удовлетворении заявленных Съединым А.В. требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> 00 копеек суд отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможнымвзыскать сОАО «СГ МСК» в пользуСъедина А.В. денежную компенсациюморального вреда в размере <данные изъяты> 00 копеек.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ОАО «СГ МСК» в добровольном порядке требования Съедина А.В. не выполнило, на основании вышеуказанной императивной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> 42 копейки (из расчета: (<данные изъяты>).

Вместе с тем, учитывая, что указанная штрафная санкция за нарушение прав потребителя не должна являться средством обогащения последнего, в то время как размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, возникшего из договора страхования, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить его размер до <данные изъяты> 00 копеек, находя данную сумму отвечающей принципам разумности и справедливости.

Поскольку истец уточнил исковые требования после проведения по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы, выводы которой были положены в основу настоящего решения, суд в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из размера первоначально заявленных исковых требований:

связанные с составлением отчетов об оценке, в размере <данные изъяты> 79 копеек (из расчета: <данные изъяты>);

связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере <данные изъяты> 73 копеек (из расчета: <данные изъяты>) (том 1 л.д. 9);

связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере <данные изъяты> 95 копеек (из расчета: <данные изъяты>) (том 2 л.д. 31).

Учитывая, что истец, как потребитель, в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает с ответчика в доход субъекта РФ – города Москвы, государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> 38 копеек.

Кроме того, принимая во внимание, что определением Бутырского районного суда города Москвы от 13 марта 2014 года о назначении по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы расходы по оплате услуг экспертов были возложены в равных долях на Съедина А.В. и ОАО «СГ МСК», которое данные услуги не оплатило (том 2 л.д. 2), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу АНО «Московская областная лаборатория судебных экспертиз» указанные расходы в размере <данные изъяты> 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Съедина А. В. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Съедина А. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> 84 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> 00 копеек, расходы, связанные с составлением отчетов об оценке, в размере <данные изъяты> 79 копеек, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере <данные изъяты> 73 копеек, расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере <данные изъяты> 95 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Съедина А. В. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Автономной некоммерческой организации «Московская областная лаборатория судебных экспертиз» в счет оплаты услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы денежные средства в размере <данные изъяты> 00 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере <данные изъяты> 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в мотивированной форме 11.06.2014