Решение от 17.12.2020 по делу № 2-79/2020 от 09.07.2019

78RS0№-27

Дело №                      17 декабря 2020 г.

                 Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Воробьевой С.А.

При секретаре Грачёвой И.М.

     Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной,

                У с т а н о в и л:

    ФИО1 предъявил иск к ФИО2, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры, заключенного между ФИО6 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Истец обосновывает требования тем, что является родным сыном ФИО6 ФИО6 являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

    ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было составлено завещание, удостоверенное нотариусом ФИО7 Согласно данному завещанию ФИО6 <данные изъяты> долей в праве на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> завещала ФИО1, <данные изъяты> долей в праве на данную квартиру завещала ФИО3 На ФИО1 возложила обязанность предоставить право пожизненного пользования жилым помещением ФИО3

    В связи с конфликтной ситуацией, возникшей между истцом и ФИО3, истец был лишен возможности пользоваться жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания по иному делу истцу стало известно, что ФИО6 продала <данные изъяты> долей в жилом помещении по адресу: <адрес> ФИО2

    Как известно истцу, последние несколько лет ФИО6 испытывала серьезные проблемы со здоровьем. В связи с развитием психического расстройства ФИО6 состоит на учете в СПб ГБУЗ Психоневрологический диспансер №. Истец полагает, что на момент совершения сделки и подписания договора купли-продажи с ответчиком ФИО6 не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

    ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ

    Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники ФИО3 и ФИО4, которым выданы свидетельства о праве на наследство после ФИО6

    Истец и представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержали. Истец пояснил, что ФИО6 находилась под влиянием старшего сына, истец не мог встретиться с ФИО6 в течение двух лет. Когда ФИО6 звонила, жаловалась на здоровье, говорила, что болела гриппом, лекарства у нее есть.

    Ответчики ФИО3 и ФИО4 с иском не согласны. ФИО3 пояснил, что супруга истца требовала у ФИО6 денежные средства. ФИО6 составила завещание, после чего ФИО1 начал приезжать к матери и требовать деньги. Был взят кредит для того чтобы отдать деньги истцу, сумма истца не устроила.

    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

    Представитель 3-го лица – Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен.

    В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    Согласно ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

     Согласно материалам дела ФИО6 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 составила завещание, согласно которому завещала <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ФИО1 <данные изъяты> долей указанной квартиры – ФИО3 (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отменила завещание на имя ФИО1 и ФИО3 (л.д.33)

    Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продала ФИО2 <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на квартиру. (л.д.30-31)

    Согласно справке Санкт –Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранении Психоневрологический диспансер № ФИО6 находится на диспансерном учете с 2003 года с диагнозом: <данные изъяты>. (л.д.20)

    Как следует из справки СПб ГБУЗ Психоневрологический диспансер № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 состоит на диспансерном учете в ПНД №, дееспособности не лишена, может совершать юридические сделки. (л.д.34)

    Будучи опрошенной в судебном заседании ФИО6 пояснила, что истец с супругой требовали у нее денежные средства. ФИО2 сказала, что возьмет кредит и рассчитается с ФИО1 ФИО6 решила продать ФИО2 комнату в квартире. Перед оформлением сделки ФИО6 обращалась к врачу, ей была выдана справка. ФИО2 перевела ФИО6 денежные средства. ФИО6 решила деньги ФИО1 не давать. ФИО6 пояснила также, что работает в гардеробе в школе.

    ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104) После смерти ФИО6 заведено наследственное дело №. С заявлениями о принятии наследства обратились сын ФИО3, сын ФИО4, сын ФИО1 Свидетельства о праве на наследство в виде денежных вкладов и <данные изъяты> долей в праве собственности на спорную квартиру выданы ФИО4, ФИО3, ФИО1

    По ходатайству истца в судебном заседании были опрошены свидетели.

    Свидетель ФИО8 показала, что ФИО6 является ее сестрой, в 1987 г. ФИО6 заболела и часто лежала в больницах. До лета 2019 г. свидетель общалась с ФИО6, затем перестали общаться. ФИО6 последний раз лежала в больнице в 2009-2010 г., работала по возможности.

    Свидетель ФИО9 показала, что с истцом родственные отношения, с ФИО6 свидетель не общается три года, свидетель считает ФИО6 больной, что видно по ее внешнему виду.

    Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № (стационар с диспансером) от ДД.ММ.ГГГГ №.3053.2 ФИО6 при жизни страдала психическим расстройством в форме «<данные изъяты>». Перед юридически значимым действием (оформление договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО6 самостоятельно обратилась в психоневрологический диспансер, где была осмотрена комиссионно. При осмотре <данные изъяты>. Таким образом, ФИО6 в юридически значимый период (в момент оформления договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) страдала «<данные изъяты>», находилась в состоянии ремиссии, соответственно могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

    По сообщению комиссии экспертов, в заключении комиссии амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №.3053.2 от ДД.ММ.ГГГГ, в резолютивной части на 12 странице допущена техническая описка: пропущен ответ на вопрос №. Ответ на вопрос № не входит в компетенцию экспертов-психиатров и медицинских психологов. В современной психологической науке не существует методов посмертного определения психологического влияния или психологического давления в отношении лиц, которым проводится посмертная экспертиза.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы истца о том, что на момент заключения договора купли-продажи доли квартиры ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не могла понимать значения своих действий и руководить ими, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. Опрошенная в судебном заседании ФИО6 дала последовательные пояснения относительно мотивов оформления сделки, перед заключением оспариваемой сделки обратилась в ПНД №, где получила справку. То обстоятельство, что ФИО6 находилась под наблюдением в ПНД №, само по себе не свидетельствует о том, что она не отдавала отчет своим действиям. К показаниям свидетелей, оценивающих состояние ФИО6, суд относится критически, поскольку свидетели не обладают специальными познаниями для определения состояния здоровья ФИО6 Заключение экспертов содержит ответ на вопрос суда относительно состояния ФИО6 на момент заключения договора купли-продажи. Экспертами исследованы медицинские документы, материалы дела. Эксперты обладают специальными познаниями, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Подвергать сомнению представленное заключение экспертов у суда оснований не имеется.

Таким образом, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности оспариваемого договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд

                Р Е Ш И Л:

░ ░░░░     ░░░1 ░ ░░░2, ░░░3, ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

                            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.