Решение от 13.03.2024 по делу № 2-1083/2024 (2-9999/2023;) от 01.12.2023

Дело №

УИД: №

Категория: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре судебного заседания Осиповой Р.Ф.,

с участием представителя истца Парфеновой Л.В. – Виткаускас А.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Казиевой Н.Г. – Хосиева Т.Т., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Парфеновой Л. В. к Казиевой Н. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Парфенова Л.В. обратилась с исковым заявлением к Казиевой Н.Г. о возмещении ущерба от ДТП, в котором с учетом уточнений просит взыскать с Казиевой Н.Г. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 927 786 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 100 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 220 руб., почтовые расходы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств и водителей: «HYUNDAI SOLARIS», гос. номер № - водитель и собственник Казиева Н.Г., страховщик САО "ВСК" (полис ОСАГО ТТТ №), «TOYOTA CAMRY», гос. номер № - водитель Плеханов П.С., собственник Парфенова Л.В., страховщик САО "ВСК" (полис ОСАГО ТТТ №) и «LADA LARGUS», гос. номер № - водитель Газизов И.А., собственник ООО "ИЗОСТЕР", страховщик АО "Согаз" (полис ОСАГО ТТТ №). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № виновным водителем в данном ДТП признана Казиева Н.Г. В результате указанного ДТП автомобиль «TOYOTA CAMRY», гос. номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил значительные повреждения. Истец обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания САО «ВСК» выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Истец, посчитав сумму страховой выплаты недостаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля, обратилась в ООО "Спектр" для установления реальной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №№ от стоимость восстановительного ремонта составила 1 327 786 руб. Таким образом, на сегодняшний день, не возмещена сумма восстановительного ремонта в размере 927 786 руб.

Учитывая тот факт, что страховая компания возместила истцу ущерб в размере страхового лимита по договору ОСАГО, бремя по возмещению оставшейся суммы ущерба лежит на виновнике ДТП.

В соответствии с результатами независимой экспертизы, размер причиненного ущерба составляет сумму в размере 1 327 786 руб. Страховой компанией САО «ВСК» возмещен ущерб в размере 400 000,00 руб., таким образом, истцу не возмещен ущерб размере 927 786 руб.

В судебном заседании представитель истца Парфеновой Л.В. – Виткаускас А.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представителя ответчика Казиевой Н.Г. – Хосиев Т.Т., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил суд в удовлетворении исковых требований Парфеновой Л.В. отказать в полном объеме в связи тем, что долг перед истцом ответчиком погашен в рамках исполнительного производства.

В судебное заседание истец Парфенова Л.В. не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, суду представила письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик Казиева Н.Г. также не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела

Представители третьих лиц САО «ВСК», ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Руководствуясь ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения представителей истца и ответчика полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон, а также третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств и водителей: «HYUNDAI SOLARIS», гос. номер № - водитель и собственник Казиева Н.Г., страховщик САО "ВСК" (полис ОСАГО ТТТ №), «TOYOTA CAMRY», гос. номер № - водитель Плеханов П.С., собственник Парфенова Л.В., страховщик САО "ВСК" (полис ОСАГО ТТТ №) и «LADA LARGUS», гос. номер № - водитель Газизов И.А., собственник ООО "Изостер", страховщик АО "Согаз" (полис ОСАГО ТТТ №).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, виновным водителем в данном ДТП признана ответчик Казиева Н.Г.

В результате указанного ДТП автомобиль «TOYOTA CAMRY», гос. номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил значительные повреждения.

Истец Парфенова Л.В. обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания САО «ВСК» выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Истец, посчитав сумму страховой выплаты недостаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля, обратилась в ООО "Спектр" для установления реальной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 327 786 руб.

Заочным решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Казиевой Н.Г. в пользу Парфеновой Л.В. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия взыскана сумма в размере 927 786 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в общем размере 125 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 220 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Парфеновой Л.В. отказано.

В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного Стерлитамакским ГОСП ГУФССП России, во исполнение заочного решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с банковских счетов ответчика Казиевой Н.Г. в пользу истца Парфеновой Л.В. были списаны денежные средства в общем размере 551 549 руб. 98 коп., что подтверждается сведениями о списании денежных средств. Указанные денежные средства пошли на погашение имущественного ущерба, причиненного ответчиком Казиевой Н.Г. истцу Парфеновой Л.В. в результате ДТП отДД.ММ.ГГГГ

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

По ходатайству представителя ответчика определением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Авелан».

Заключением ООО «Авелан» № установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA CAMRY», гос. номер № в соответствии с положениями Единой методики определения расходов по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 356 067 руб., с учетом износа 212 347 руб.

По ходатайству представителя истца определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Авелан».

Заключением эксперта ООО «Авелан» № установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA CAMRY», гос. номер № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 723 408 рублей, с учетом износа – 541 386 рублей.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ заключение ООО «Авелан» №, суд находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы. Кроме того, экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 79-80, 84-87, 187 ГПК РФ, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, сторонам была предоставлена возможность поставить свои вопросы перед экспертом. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы суд не усматривает.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание выводы экспертного заключения ООО «Авелан» №

Учитывая тот факт, что страховая компания возместила истцу ущерб в размере страхового лимита по договору ОСАГО, бремя по возмещению оставшейся суммы ущерба лежит на причинителе вреда.

В соответствии с результатами судебной экспертизы, размер причиненного истцу ущерба (рыночная стоимость ремонта) составляет сумму в размере 723 408 руб., страховой компанией САО «ВСК» возмещен ущерб в размере 400 000 руб.

Непокрытая страховым возмещением сумма ущерба составляет 323 408 руб. (723 408 руб. – 400 000 руб.).

Между тем, согласно представленной стороной ответчика выписки, в счет погашения имущественного ущерба, причиненного ответчиком Казиевой Н.Г. истцу Парфеновой Л.В. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного Стерлитамакским ГОСП ГУФССП по <адрес>, с банковских счетов ответчика Казиевой Н.Г. в пользу истца Парфеновой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства в размере: 09 руб. 50 коп., 61 руб. 54 коп., 318 000 руб., 1 008 руб. 35 коп., 10 руб. 02 коп., 200 000 руб. 91 коп., 18 руб. 32 коп., 32 441 руб. 34 коп. Всего в пользу истца списано 551 549 руб. 98 коп.

Таким образом, на сегодняшний день ответчиком Казиевой Н.Г. задолженность по возмещению имущественного ущерба в размере 323 408 руб. перед Парфеновой Л.В. погашена в полном объеме.

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права, разрешая исковые требования истца о взыскании ущерба от ДТП, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ответчику.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (ч. 6).

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Парфеновой Л.В. к Казиевой Н.Г. отказано, в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов, а также о взыскании с истца в пользу ООО «Авелан» расходов по проведению судебной экспертизы в общем размере 20 252 руб., ввиду принятия судом экспертного заключения ООО «Авелан» №

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с истца Парфеновой Л.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа <адрес> РБ в размере 3 214 руб., из расчета 6 434 руб. – 3 220 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 252 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 214 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░