Решение по делу № 8Г-32129/2021 [88-3462/2022 - (88-33803/2021)] от 09.11.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-33803/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-4460/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       24 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н.,

судей Хаянян Т.А. и Яковлева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя ООО «Строительная Компания Гарантия» и ЖСК «Гарантия» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.09.2021, по гражданскому делу по иску ФИО1 ООО «Строительная Компания Гарантия», ЖСК «Гарантия» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия,

Установила:

ФИО1 с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика ООО «СК Гарантия» денежные средства в размере 396 738,27 рублей, в качестве компенсации имущественного вреда, причиненного истцу, в результате передачи ему, как участнику долевого строительства квартиры меньшей площади. В обоснование указала, что является участником долевого строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес>, имеет право на получение 2-х комнатной <адрес>, общей площадью 71,59 з.м., на 5 этаже указанного дома. Ответчик является застройщиком. По результатам строительства истцу была передана указанная квартира площадью 63,76 кв.м., таким образом причинён имущественный ущерб в размере стоимости недополученных 7,83 кв.м., что составляет 396 738,27 рублей, на основе данных Управления Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (Краснодарстат) о средней цене 1 кв.м, общей площади квартир среднего качества (типовых) на первичном рынке жилья в Краснодарском крае в III квартале 2020 года, которая составляет 50 669 рублей. В добровольном порядке ответчик предоставлять недополученную площадь или компенсировать ее стоимость отказывается.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 23 сентября 2021 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара отменено.

Принято по делу новое решение, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 С ООО «Строительная Компания Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана компенсация причиненного ущерба в размере 396 738 рублей 27 коп., а так же штраф в размере 198 369 рублей 14 коп., а всего взыскана 595 107 рублей 41 копейка.

В кассационных жалобах ООО «СК Гарантия» и ЖСК «Гарантия» просят отменить судебный акт апелляционной инстанции в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Считают, что суд апелляционной инстанции неверно интерпретировал данные, представленные ответчиком. Просит оставить в силе решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2021 года.    Указывают, что основной целью создания ЖСК «Гарантия» было завершение строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, как собственными силами ЖСК, так и с привлечением инвестора. Инвестором в данной ситуации и являлся Застройщик ООО «СК Гарантия». Принимая во внимание претензии истца, ответчик ООО «СК Гарантия» и ЖСК «Гарантия» считают, что истец намеренно злоупотребляет правом, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ не является допустимым. Ответчик обращают внимание суда, что несоответствие площади квартиры истца не является виной ООО «СК Гарантия» и ЖСК «Гарантия». Строительная компания не заключала с предыдущими собственниками никаких дополнительных соглашений к договорам долевого участия, не принимала на себя обязательства в каком-либо виде производить выплаты и компенсации от имени предыдущего Застройщика, не принимало доплаты за увеличение площади и прочее, то есть ни в каком виде не выступала от имени предыдущего Застройщика. В материалах дела нет ни одного документа, опровергающего данный факт.Обязательства Застройщика перед дольщиками были строго регламентированы трехсторонним соглашением от 02.09.2017 о намерениях по завершению строительства объекта, расположенного по адресу: <адрес> С данным соглашением были ознакомлены все дольщики и члены ЖСК «Гарантия», данный вопрос выносился на всеобщее обсуждение общего собрания участников. Особо обращают внимание, что участники долевого строительства денежные средства в счет оплаты цены объекта долевого строительства на расчетный счет или в кассу Застройщика ООО «СК Гарантия» не вносили. Более того, в связи с реконструкцией многоквартирного жилого дома и по причине аварийного состояния первых двух подъездов жилого комплекса, застройщик был вынужден произвести снос объектов капитального строительства - блок секции 1 и блок секции 2. Застройщик, действуя добросовестно и в интересах прав дольщиков, добровольно осуществил замену квартир участников долевого строительства из первых двух подъездов в подъезды три-шесть многоквартирного жилого дома по <адрес>. Нумерация квартир изменена не была и в настоящий момент начинается со 129 квартиры в первом подъезде (ранее 3).Таким образом, отклонение фактической площади от проектной площади объектов долевого строительства не является виной ответчика ЖСК «Гарантия» и ООО «СК Гарантия», соответственно, возложение судом ответственности за данное нарушение является необоснованным. Обращают особое внимание, что весь комплекс - многоквартирный жилой дом, расположенный по <адрес> имеет несоответствие проектных и фактических площадей, так как предыдущий Застройщик допустил отклонение от проекта, без внесения соответствующих изменений в проектную документацию. Застройщиком по вышеуказанному договору выступал не ответчик, а ЗАО СКФ «ДСК» в лице поверенного Общества с ограниченной ответственностью «ДСК -Риэлтер», ООО «Юг ЖилСтрой» на основании договора поручения. В рамках дела о банкротстве на основании протокола №1 от 23.04.2016г. общим собранием кредиторов было принято решение о создании Жилищно-строительного кооператива «Гарантия», основной целью которого, согласно уставу, было завершение строительства многоквартирного жилого дома как собственными силами ЖСК, так и с привлечением инвестора, также за счет средств, полученных от продажи свободных квартир и предоставление в данном многоквартирном доме членам ЖСК жилых помещений в соответствии с условиями ранее заключенных с ООО «Юг Жилстрой» договоров, предусматривающих передачу жилых помещений. Застройщик не является правопреемником и соответственно не отвечает по обязательствам признанных судом должников - банкротов ЗАО СКФ «ДСК», ООО «ДСК - Риэлтер», ООО «Юг Жилстрой», в том числе и по доплатам за изменение площадей объектов долевого строительства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, имеются.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 04.03.2002 Северо-Кавказский зональный исследовательский институт садоводства и виноградарства Российской академии сельскохозяйственных наук и ЗАО «Строительная - коммерческая фирма «ДСК» заключили договор о совместном строительстве 12-ти этажного 480-квартирного жилого дома по впоследствии присвоенному адресу: <адрес>. По указанному договору ЗАО «Строительная - коммерческая фирма «ДСК» обязалоясь взять на себя функции генподрядчика по строительству дома на весь период его строительства до ввода в эксплуатацию, построить и сдать его в эксплуатацию собственными силами, за счёт собственных средств.

В ходе исполнения своих обязательств по договору № 47 ЗАО «Строительная - коммерческая фирма «ДСК», в лице своего поверенного ООО «ДСК-Риэлтер», действующего на основании договора поручения, привлекал денежные средства для финансирования строительства жилого дома.

26 апреля 2005 ООО «ДСК-Риэлтер» и ЗАО «Первое Краснодарское монтажное управление специализированное» заключили договор № 51-53 о долевом участии в строительстве, в соответствии с условиями которого, застройщик принял на себя обязательство по передаче ЗАО «Первое Краснодарское монтажное управление специализированное» 2-комнатной квартиры № 148, общей площадью 71,59 кв.м., на 5 этаже дома по адресу: <адрес>.

ЗАО «Первое Краснодарское монтажное управление специализированное» (цедент) и ФИО2 заключили договор цессии от 10.05.2007 № 1, по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности цедента по договору о долевом участии в строительстве от 26.04.2005 №№.

ФИО2 - цедент и ФИО7 JI.A. заключили договор цессии от 15.09.2011 № №, по условиям которого, цедент уступает, а дольщик принимает права и обязанности цедента по договору о долевом участии в строительстве от 26.04.2005 № №.

Северо-Кавказский зональный исследовательский институт садоводства и виноградарства Российской академии сельскохозяйственных наук, ЗАО «Строительная - коммерческая фирма «ДСК» и ООО «Юг Жилстрой» 04.06.2008 подписали соглашение в соответствии с которым, Северо-Кавказский зональный исследовательский институт садоводства и виноградарства Российской академии сельскохозяйственных наук и ЗАО «Строительная - коммерческая фирма «ДСК» расторгли отношения по договору №, а ЗАО «Строительная - коммерческая фирма «ДСК» передало все свои функции, права, обязанности, документацию и имущество применительно к обязательствам из договора № к ООО «Юг Жилстрой».

19.07.2011 Арбитражный суд Краснодарского края признал обоснованным заявление ООО «Юг Жилстрой» о несостоятельности (банкротстве). В отношении ООО «Юг Жилстрой» было открыто конкурсное производство.

Согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края №2/726-Б- 2011-8/926-УТ от 05.03.2012 требования истца о включении в реестр требований о передаче жилого помещения ООО «Юг Жилстрой» в отношении 2-комнатной квартиры № 148, общей площадью 71,59 кв.м., на 5 этаже дома по адресу: <адрес> были удовлетворены.

На основании протокола № от 23.04.2016 общим собранием кредиторов было принято решение о создании жилищно-строительного кооператива «Гарантия», основной целью которого было завершение строительства многоквартирного жилого дома.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2016 по делу №А32-29931/2010 2/726-Б-2011-8 права застройщика в отношении объекта незавершенного строительства, площадь застройки 3211,4 кв.м., степень готовности 55%, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. Карякина, 5, включая соответствующее право на земельный участок по адресу <адрес>, ул. им. Карякина, 5, переданы от ООО Юг Жилстрой» к ЖСК «Гарантия».

02.09.2017 на основании трёхстороннего соглашения о намерениях о завершении строительства объекта по адресу <адрес> была привлечена ООО «Строительная компания «Гарантия».

Судом установлено, что ООО «СК Гарантия» в рамках исполнения трёхстороннего соглашения о намерениях на завершение строительства объекта по адресу: <адрес>, не осуществляла изменения конструктива здания и иную достройку комплекса, предусматривающего изменения площадей жилых и нежилых помещений, мест общего пользования, а также не производило ремонт в квартирах собственников.

Застройщиком был осуществлен ряд работ, в том числе: покраска фасада здания, выполнения кровельных работ, работ по остеклению, устройство внутриплощадочных сетей инженерных коммуникаций, устройство электромонтажных работ, установка систем дымоудаления пожаротушения, установка лифтов и благоустройство территории комплекса и прочие работы, согласно перечня.

28.02.2020 Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар было выдано разрешение № № на ввод в эксплуатацию объекта по адресу <адрес>, <адрес>. 14 марта 2020 всем членам ЖСК «Гарантия», в том числе, и истцу, были переданы ключи от квартир.

20.06.2020 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием возвратить незаконно изъятую гардеробную комнату.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что согласно данным проекта предоставленного предыдущим застройщиком, спорное нежилое помещение - гардеробная, не включено в общую площадь квартиры истца. В материалах дела отсутствует проект с расположением и планировкой квартиры истца, где отражены составляющие элементы жилого помещения с указанием площади объекта, и не отражено, что прилегающее помещение - кладовая, включено в общую площадь квартиры.

Со ссылкой на ст.420 ГПК РФ суд первой инстанции обратил внимание, что между истцом и ответчиком договорные отношения оформлены не были. ООО «СК Гарантия» не является стороной по договору № уступки прав требования от 10.05.2007, по договору № уступки прав требования от 05.09.2011, по договору долевого участия №и «О долевом участии в строительстве жилья» и не является правопреемником и не отвечает по обязательствам признанных судом должников - банкротов ЗАО СКФ «ДСК», ООО «ДСК-Риэлтер», ООО «Юг Жилстрой».

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, придя к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем, признал обоснованными исковые требования и взыскал с ООО «СК Гарантия» компенсацию причиненного ущерба в размере 396 738 рублей 27 коп., а так же штраф в размере 198 369 рублей 14 коп., а всего взыскана 595 107 рублей 41 копейка.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, посчитав неверной оценку доказательств, данную судом первой инстанции и, придя к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам, осуществил переоценку выводов суда первой инстанции в противоречии с установленными по делу судом обстоятельствами, соответствующими действительным взаимоотношениям сторон, допустил ошибку в применении вышеуказанных норм материального и процессуального права, что привело к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает заслуживающими внимание доводы кассационных жалоб о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствующими доказательствами не подтверждены. В свою очередь суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ пришел к верному выводу о том, факт нарушения прав истца со стороны ответчиков материалами дела не подтвержден.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции соответствовали вышеприведенным нормам процессуального закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 390 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание, что судом первой инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.09.2021- отменить, оставив в силе Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи