Решение по делу № 22-22/2022 (22-596/2021;) от 24.12.2021

судья Иванников В.В. дело №22-22/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Элиста 19 января 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего	- судьи Мамаева Л.А.,
при секретаре судебного заседания	- Мучкаеве Э.А.,
с участием:
осужденного	- Балданникова А.С.,
его защитника	- адвоката Манжиковой Л.Н.,
прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Калмыкия	- Басанговой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Иванова Ф.П. и апелляционной жалобе осужденного Балданникова А.С. на приговор Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 25 ноября 2021 года, которым

Балданников Андрей Саналович, <…>, судимый:

1. приговором Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 18 февраля 2013 года по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима; наказание отбыто 25 декабря 2015 года;

2. приговором Целинного районного суда Республики Калмыкия от 20 января 2020 года по ст. 264.1 УК РФ с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 12 марта 2020 года к лишению свободы на срок 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; основное наказание отбыто 1 марта 2021 года;

3. приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от 24 сентября 2021 года по п.«в» ч.2 ст. 115 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ полностью присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Целинного районного суда Республики Калмыкия от 20 января 2020 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

осужден по п.«з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, на основании ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Заслушав доклад председательствующего с кратким изложением содержания обжалуемого приговора, апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступления осужденного Балданникова А.С. и его защитника-адвоката Манжиковой Л.Н., поддержавших доводы жалобы и апелляционного представления об изменении приговора, мнение прокурора Басанговой Г.В. об изменении приговора по доводам представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

согласно приговору Балданников А.С. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью А.С.И., не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, 14 апреля 2021 года примерно с 01 часа 00 минут до 01 часа 55 минут Балданников А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре домовладения по адресу: Республика Калмыкия, ***, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, в ходе возникшей ссоры на бытовой почве, взяв в правую руку кухонный нож, лежащий на деревянной табуретке, и, находясь вплотную с потерпевшим А.С.И., нанес последнему один удар ножом в область левого предплечья и один удар в область грудной клетки слева.

Указанными действиями Балданников А.С. причинил потерпевшему телесные повреждения в виде колото-резанной раны в проекции мягких тканей на задне-наружной поверхности левого локтевого сустава, осложнившейся посттравматической нейропатией левого лучевого нерва, которое по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 21 дня) расценивается как средней тяжести вред здоровью человека и колото-резанной раны на передней поверхности грудной клетки слева непроникающей в плевральную полость, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья (менее 21 дня) как легкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Балданников А.С. вину признал и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иванов Ф.П.,не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного,просит приговор изменить. В обоснование ссылается на положения ч.5 ст.69, п.«а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ и считает необходимым устранить нарушения требований Общей части УК РФ с уточнением в резолютивной части приговора о применении при назначении осужденному окончательного наказания положений ч.5 ст.69 УК РФ, внести в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указание о зачете времени содержания под стражей в срок отбытия по предыдущему приговору мирового судьи от 24 сентября 2021 года, а также дополнить резолютивную часть приговора сведениями о зачете в срок отбытия наказания, отбытого по приговору мирового судьи от 24 сентября 2021 года.

Не согласившись с постановленным судебным решением, осужденный Балданников А.С. в апелляционной жалобе, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного,просит смягчить назначенное наказание. В обоснование указывает на наличие смягчающих обстоятельств, позволяющих применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Балданников А.С. в дополнении к апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции не учтено наличие у него малолетнего ребенка, в связи с чем просил признать данное обстоятельство смягчающим.

В возраженияхна апелляционную жалобу государственный обвинитель Иванов Ф.П. указал на несостоятельность доводов жалобы, просил отказать в ее удовлетворении, а судебное решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов дела следует, что осужденный Балданников А.С. заявил о согласии с предъявленным ему органами предварительного расследования обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ. При наличии оснований, предусмотренных ст.314 УПК РФ, в отсутствие возражений государственного обвинителя, суд первой инстанции в установленном законом порядке удовлетворил заявленное в присутствии защитника ходатайство обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

При проведении судебного заседания и постановлении приговора судом были соблюдены требования ст.316 УПК РФ.

В ходе особого порядка судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Балданников А.С., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В связи с этим суд в соответствии со ст.316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и назначил осужденному наказание.

Следовательно, основания применения особого порядка принятия судебного решения судом не нарушены.

Действия осужденного Балданникова А.С. судом правильно квалифицированы по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ.

В соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе должны быть учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Эти требования закона, регламентирующие порядок назначения наказания, выполнены судом первой инстанции в полном объеме.

Суд первой инстанции правильно установил, что инкриминируемое Балданникову А.С. деяние в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Из материалов уголовного дела следует, что Балданников А.С. ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления и два раза за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести к реальному лишению свободы.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что Балданников А.С., ранее судимый к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Совершение умышленного преступления средней тяжести в период неснятой и непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений и обоснованно признано судом первой инстанции в качестве отягчающего обстоятельства.

Отягчающим наказание Балданникову А.С. обстоятельством судом, в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ мотивированно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку это обстоятельство снизило его контроль поведения и способствовало совершению преступления.

Суд в приговоре, оценив степень общественной опасности совершенного Балданниковым А.С. деяния, отнесенного к категории средней тяжести, обоснованно пришел к выводу, что достижение целей его исправления возможно при назначении наказания в виде лишения свободы. При определении размера наказания судом помимо степени общественной опасности преступления были приняты во внимание сведения о личности подсудимого, наличие в соответствии со ст.61 УК РФ смягчающих обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, а также отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принцип справедливости, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам осужденного Балданникова А.С., материалами уголовного дела наличие на его иждивении малолетнего ребенка не подтверждается, следовательно, ссылка без каких-либо сведений об этом не является основанием для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

Данные об иных смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, и могли бы повлиять на вид и размер наказания, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не установлены.

Сведений о том, что осужденный Балданников А.С. страдает заболеваниями, которые препятствуют содержанию его под стражей, в материалах уголовного дела не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции правильно применил положения предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания, так как в действиях осужденногоБалданникова А.С. имеется рецидив преступлений. Данное обстоятельство в полной мере отвечает требованиям ч.5 ст.18 УК РФ, которая предусматривает, что наличие рецидива преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных уголовным законом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Именно наличием рецидива преступлений в силу ст.18 УК РФ обусловлено применение правил назначения наказания, закрепленных в ч.2 ст.68 УК РФ.

Следовательно, законодатель связывает применение положений ст.68 УК РФ не с наличием отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ст.63 УК РФ, а именно с наличием рецидива преступлений, устанавливаемого исходя из правил ст.18 УК РФ. В связи с изложенным, учитывая особенности преступления, в совершении которого Балданников А.С. признан виновным, учитывая объективную сторону данного преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном применении судом первой инстанции при назначении наказаний положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Не согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела сведения об обстоятельствах совершения преступления и личности виновного не свидетельствуют о возможности назначения Балданникову А.С. при наличии в его действиях рецидива преступлений наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, установленного санкцией п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем суд не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Балданникову А.С. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно, согласно положениям п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, назначенное Балданникову А.С. наказание, является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционного представления о неверном определении и исчислении срока, подлежащего зачету в качестве отбытого осужденным наказания по предыдущему приговору исполняющего обязанности мирового судьи Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от 24 сентября 2021 года, а также о применении положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Так, из материалов дела следует, что в отношении Балданникова А.С., отбывающего наказание в виде лишения свободы по приговору исполняющего обязанности мирового судьи Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от 24 сентября 2021 года, по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. В силу ч.2 ст. 97 УПК РФ судом при вынесении обжалуемого приговора указанная мера была изменена на заключение под стражу.

Как верно установил суд первой инстанции, Балданников А.С. настоящее преступление совершил до вынесения приговора исполняющего обязанности мирового судьи Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от 24 сентября 2021 года и наказание Балданникову А.С. подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного наказания в виде лишения свободы с полным присоединением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Однако при вынесении приговора, судом вопреки положениям ч.5 ст.69 УК РФ и ч.3.1 ст.72 УК РФ не разграничены сроки, подлежащие зачету в качестве отбытого осужденным наказания по предыдущему приговору, а также время его содержания под стражей по обжалуемому приговору до его вступления в законную силу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Балданникова А.С. с 25 ноября 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной в п. 2 «Ответов на вопросы, поступившие из судов, по применению положений ст.72 УК РФ», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 31 июля 2019 года, началом срока отбывания наказания с учетом положений ст.72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч.5 ст.69 и (или) ст.70 УК РФ, исчисляется со дня вступления последнего приговора в законную силу.

Между тем, суд исчислил срок содержания Балданникова А.С. под стражей с 25 ноября 2021 года, т.е. со дня вынесения приговора, что не соответствует требованиям ст. 72 УК РФ.

Указанные изменения, вносимые в приговор, не влияют на существо приговора и правильность принятого по делу судебного решения.

Иных нарушений уголовного закона, прав и законных интересов сторон, влекущих отмену либо изменение приговора по другим основаниям, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389¹³, ст.389¹⁵, ст.389¹⁸, ст.389¹⁹, ст.389²⁰, ст.389²⁸ и ст.389³³ УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

приговор Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 25 ноября 2021 года в отношении Балданникова Андрея Саналовича изменить:

- зачесть в срок отбывания окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений в соответствии с правилами ч.5 ст.69 УК РФ время отбывания наказания в виде лишения свободы с 24 сентября 2021 года по 24 ноября 2021 года по приговору исполняющего обязанности мирового судьи Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от 24 сентября 2021 года;

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Балданникова А.С. с 25 ноября 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания осужденного Балданникова А.С. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Иванова Ф.П. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Балданникова А.С. оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в кассационном порядке, предусмотренном ст.401⁷ и 401⁸ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Мамаев