Решение по делу № 2-1000/2023 от 17.01.2023

Дело №2-1000/2023

УИД 91RS0019-01-2023-000237-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         19 апреля 2023 года                                                    город Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Глуховой И.С., при секретаре Терещенко О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бетон Строй Плюс» в лице конкурсного управляющего Титовой Любови Николаевны к Щеголеву Алексею Валерьевичу, Костюк Максиму Сергеевичу, Костюк Ирине Александровне, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бетон Строй Плюс» (далее – ООО «Бетон Строй Плюс») в лице конкурсного управляющего Титовой Любови Николаевны к Щеголеву Алексею Валерьевичу, Костюк Максиму Сергеевичу, Костюк Ирине Александровне, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в котором просит признать недействительной (ничтожной) сделкой - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Щеголевым Алексеем Валерьевичем и Костюк Максимом Сергеевичем, Костюк Ириной Александровной, в отношении объекта - квартиры, расположенной по адресу: Российская <адрес>, кадастровый №; Применить последствия недействительности сделки в виде: обязания Щеголева Алексея Валерьевича возвратить Костюк Максиму Сергеевичу и Костюк Ирине Александровне уплаченные по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в сумме № рублей; обязания Костюк Максима Сергеевича и Костюк Ирины Александровны возвратить в собственность Щеголева Алексея Валерьевича квартиру, расположенную по адресу: Российская <адрес>, кадастровый №; исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о переходе прав на квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый № Костюк Максиму Сергеевичу, Костюк Ирине Александровне.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу о несостоятельности (банкротстве) № № ООО «Бетон Строй Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 мес. Конкурсным управляющим утверждена Титова Л.Н. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении ООО «Бетон Строй Плюс» продлен на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бетон Строй Плюс» конкурсный управляющий Титова Л.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделок между ООО «Бетон Строй Плюс» и Щеголевым А.В. недействительными, взыскания со Щеголева А.В. денежных средств в сумме № рублей.

Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по обособленному спору №№/сд.І признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания со Щеголева Алексея Валерьевича в конкурсную массу ООО «Бетон Строй Плюс» денежных средств в размере № рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Щеголев А.В. обжаловал его в апелляционном порядке.

На стадии рассмотрения обособленного спора № №/сд.1 в апелляции, конкурсный управляющий обратилась с заявлением в арбитражный суд о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие Щеголеву А.В. объекты недвижимости, в том числе на жилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость № рублей.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между Щеголевым А.В. и Костюк М.С. и Костюк И.А. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Щеголев А.В. передал в собственность, а покупатели Костюк М.С. и Костюк И.А. приняли и обязались оплатить недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. Переход права собственности на нового покупателя зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью №.

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий ООО «Бетон Строй Плюс» Титова Любовь Николаевна, не являясь стороной оспариваемого договора, полагает, что имеются основания для признания недействительности сделки, предусмотренных статьями 10,    168 ГК РФ (злоупотребление правом, недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта), поскольку Щеголев А.В. являлся и является непосредственным участником (ответчиком) в рамках спора № №сд.1, его интересы с момента составления и подачи ДД.ММ.ГГГГ апелляционной жалобы представлял юрист - адвокат ФИО1 А.В. Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ было размещено в открытом доступе в системе «ФИО8 АРБИТРАЖНЫХ ДЕЛ» сайт в сети Интернет: ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, информация о судебном акте имелась в свободном доступе на сайте http://kad.arbitr.ru с ДД.ММ.ГГГГ. Презюмируется, что каждая сторона (особенно сторона, интересы которой представляет профессиональный юрист-адвокат) должна отслеживать ход дела по ФИО8 (Постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №/сд. 1 признан недействительной сделкой договор купли - продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Щеголева А.В. в конкурсную массу ООО «Бетон Строй Плюс» денежных средств в размере №00 руб. Указанное Постановление вступило в законную силу.

Из вышеуказанного следует, что Щеголев А.В. еще на дату ДД.ММ.ГГГГ был осведомлен о том, что в отношении принадлежащего ему имущества приняты обеспечительные меры в виде ареста. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, при наличии вступившего в законную силу судебного акта Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о взыскании с него в пользу ООО «Бетон Строй Плюс» денежных средств в сумме № руб., судебного акта об аресте недвижимого имущества, Щеголев А.В. продал один из своих объектов недвижимости, в отношении которого были приняты обеспечительные меры. Получив от Покупателя денежные средства за продажу, Щеголев А.В. не направил их на погашение своей задолженности перед ООО «Бетон Строй Плюс». На сегодняшний день требование должника перед взыскателем не погашено. Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего иска в суд.

Истец конкурсный управляющий ООО «Бетон Строй Плюс» Титова Л.Н. направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Щеголев А.В. и его представитель Максимов А.В., действующий на основании нотариальной доверенности, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Ранее представитель ответчика в судебных заседаниях возражал против удовлетворения иска, поддержав письменные возражения, в которых указал, что договор купли-продажи спорной квартиры был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда в отношении указанного имущества никаких обременений, в том числе обеспечительных мер не было. Сделка купли-продажи сама по себе исключают недобросовестность и злоупотребление правами при ее исполнении. Обеспечительные меры были приняты определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда ДД.ММ.ГГГГ. Оплата за продажу квартиры в размере № поступила на расчетный счет Щеголева А.В., которая направлена на погашение долга перед ИП ФИО5, задолженность перед которой подтверждается решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Ответчики Костюк М.С. и Костюк И.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, представителя не направили, причины неявки суду не сообщили, ходатайств, заявлений в суд не направили. Ранее представитель Лалаев Д.А., действующий на основании нотариальной доверенности, направил письменные возражения, в удовлетворении иска в которых просил отказать в полном объеме, указав, что Костюк М.С. и Костюк И.А. являются добросовестными покупателями, поскольку приобретая спорную недвижимость, ими выполнены ряд процедур по проверке квартиры, ознакомились со сведениями из ЕГРН, удостоверились в отсутствии обременений, произвели осмотр жилья, приобрели объект по рыночной цене.

Представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ходатайств, заявлений суду не представил.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе участия его представителя, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Симферопольского районного суда Республики Крым.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 56, 68, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Бетон Строй Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство на шесть месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Утверждена конкурсным управляющим ООО «Бетон Строй Плюс» член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» арбитражного управляющего Титова Любовь Николаевна.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «Бетон Строй Плюс» на шесть месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№сд.1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бетон Строй Плюс» заявление конкурсного управляющего ООО «Бетон Строй Плюс» о принятии обеспечительных мер по обособленному спору №№.1 удовлетворено.

Наложен арест до принятия судебного акта апелляционной инстанции по обособленному №.1 на следующее недвижимое имущество:

- жилое помещение, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., кадастровая стоимость № рублей;

- жилое помещение, общая совместная собственность, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., кадастровая стоимость № рублей;

- жилое помещение, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., кадастровая стоимость № рублей;

- жилое помещение, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость № рублей.

Постановлением Тринадцатого апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№/сд.1 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по обособленному спору № по заявлению конкурсного управляющего должником к Щеголеву А.В. о признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бетон Строй Плюс» отменено. Принят новый судебный акт. Заявление конкурсного управляющего Титовой Любови Николаевны удовлетворить. Признать недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №. Применить последствия признания сделки недействительной. Взыскать с Щеголева Алексея Валерьевича в конкурсную массу ООО «Бетон Строй Плюс» денежный средства в размере №. Взыскать с Щеголева Алексея Валерьевича в конкурсную массу ООО «Бетон Строй Плюс» № рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления. Возвратить ООО «Бетон Строй Плюс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме № рублей, уплаченную по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным судебным решением установлено, что в рамках обособленных споров № №4, поступивших в арбитражный суд заявления о признании сделок недействительными основаны на идентичных договорах, при этом сторонами оспариваемых сделок являются одни и те же лица, арбитражный суд судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объединил обособленные споры для их совместного рассмотрения, с присвоением обособленному спору № №сд.1. о признании сделки по продаже недвижимого имущества – помещения недействительной по заявлению конкурсного управляющего Титовой Л.Н.

Арбитражным судом установлено, что покупатель по договору Щеголев А.В. ранее являлся генеральным директором ООО «Бетон Строй Плюс», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Бетон Строй Плюс». Более того, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Протоколом № внеочередного общего собрания участников ООО «Бетон Строй Плюс» принято решение о выходе Щеголева А.В. из состава участников ООО «Бетон Строй Плюс». Указанные изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ ответчик по оспариваемой сделке являлся участником ООО «Бетон Строй Плюс».

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что с учетом приведенных положений статьи 19 Закона о банкротстве, лица, заключившие спорную сделку, являются заинтересованными.

В обоснование позиции о заключении сделки с целью причинения вреда кредиторам конкурсный управляющий указал на то, что оплата по договору в пользу должника не производилась, имущество отчуждено безвозмездно в условиях неплатежеспособности должника, что повлекло уменьшение конкурсной массы на № руб. и причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Материалами дела установлено, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки должника по налогам и сборам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инспекция ДД.ММ.ГГГГ составила акт № и ДД.ММ.ГГГГ вынесла решение №, которым ООО «Бетон Строй Плюс» доначислено № руб. налога на добавленную стоимость, № руб. налога на прибыль организаций, № руб. налога на доходы физических лиц, №. соответствующих пеней, № руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), № рублей штрафа по пункту 1 статьи 123 НК РФ, № руб. штрафа по статье 126.1 НК РФ».

Таким образом, при заключении оспариваемой сделки в пользу заинтересованного лица, у должника имелись неисполненные обязательства в крупном размере, о которых последнему было либо должно было быть известно.

Вместе с тем, фактически для должника указанная сделка оказалась безвозмездной, поскольку какие-либо денежные средства на расчетные счета ООО «Бетон Строй Плюс» или в кассу должника не поступили.

При этом, ответчиком не доказана возмездность оспариваемой сделки, не представлены необходимые доказательства оплаты приобретенного у должника недвижимого имущества.

При наличии денежных обязательств перед кредитором, чье требование впоследствии было включено в реестр требований кредиторов должника, должник произвел отчуждение принадлежащего ему ликвидного имущества посредством совершения оспариваемой сделки с участием заинтересованных лиц.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия должника направлены на вывод активов в целях недопущения обращения на них взыскания в условиях неплатежеспособности последнего и в ущерб интересам независимых кредиторов.

Апелляционный суд согласился с доводом конкурсного управляющего о заключении сторонами оспариваемого договора с целью вывода активов должника из конкурсной массы, в результате чего независимым кредиторам причинен вред в виде лишения возможности удовлетворения требований за счет выбывшего из активов должника имущества, при этом ответчик при проявлении должной степени осмотрительности мог узнать о признаках неплатежеспособности должника и об указанной цели причинения вреда кредиторам.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего о ничтожности сделки со ссылкой на то, что оспариваемой сделкой ООО «Бетон Строй Плюс» не получило никакого встречного предоставления, фактически недвижимое имущество отчуждено безвозмездно, поскольку какие-либо денежные средства ни в кассу, ни на расчетный счет должника не поступили, суд апелляционной инстанции признал их обоснованными.

Согласно частей 2 и 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями и решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №о.м. в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Бетон Строй Плюс» Титовой Л.Н. о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№.м. определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ отменено.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Бетон Строй Плюс» о принятии обеспечительных мер по обособленному спору №№.1 удовлетворено.

Наложен арест до момента исполнения со стороны Щеголева Алексея Валерьевича постановления Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по обособленному спору №№.1 на следующее недвижимое имущество:

- жилое помещение, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., кадастровая стоимость № рублей;

- жилое помещение, общая совместная собственность, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> № кв.м., кадастровая стоимость № рублей;

- жилое помещение, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., кадастровая стоимость № рублей;

- жилое помещение, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость № рублей.

Указанное постановление поступило в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по электронной почте для исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Настоящим судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Щеголевым Алексеем Валерьевичем и Костюк Максимом Сергеевичем и Костюк Ириной Александровной, заключен договор купли-продажи квартиры, площадью № кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> (далее – Договор).

Стороны пришли к соглашению, что цена за отчуждаемый объект составляет № рублей (пункт 2.1 Договора).

Согласно пунктам 2.3.,2.4. Договора, сумма № рублей передана покупателями продавцу до подписания Договора. Сумма в размере № уплачивается покупателями продавцу путем использования счета Эскроу, открываемого на Покупателя до подписания Договора купли-продажи за свой счет и своими силами в РНКБ Банк (ПАО).

Согласно пункту 1.4 Договора, продавец гарантирует покупателям, что на момент заключения Договора квартира никому не продана, не подарена, не заложена, в споре, под арестом или запретом не состоит, рентой, арендой, наймом или какие-либо иными обстоятельствами не обременена, лиц, сохраняющих право пользования квартирой после ее приобретения покупателями в соответствии с законодательством РФ не имеется.

Договор составлен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями Сторон (пункт 7.4 Договора).

Переход права зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, на праве общей долевой собственности по 1/2 доли правообладателями квартиры, площадью № кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, являются Костюк Максим Сергеевич и Костюк Ирина Александровна. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные».

Исполнительный лист серии ФС №, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления, направленного конкурсным управляющим ООО «Бетон Строй Плюс» посредством системы «Мой ФИО9» ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Щеголева Алексея Валерьевича предъявлен взыскателем к принудительному исполнению ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов исполнительного производства, представленного Западным отделом судебных приставов <адрес> Санкт-Петербурга ГУФССП по <адрес> по запросу суда, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Щеголева Алексея Валерьевича. Предмет исполнения: иные взыскание имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере № рублей в пользу взыскателя ООО «Бетон Строй Плюс».

До настоящего времени исполнительное производство не окончено.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО5 к Щеголеву Алексею Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. С Щеголева А.В. в пользу ИП ФИО5 взыскана сумма займа по договору займа в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Согласно выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела представителем Щеголева А.В. - ФИО11, с расчетного счета, открытого в РНКБ (ПАО), Щеголевым А.В. произведено снятие денежных средств по договору купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> сумме № рублей.

Удовлетворяя исковые требования конкурсного управляющего ООО «Бетон Строй Плюс» Титовой Л.Н., суд учитывает следующее.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из абзаца первого пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной - абзац 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 7 того же постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статья 10 и статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд обращает внимание, что во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

По общему правилу, установленному пунктом 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в этом Федеральном законе.

Из других положений Главы III.1 Закона о банкротстве следует, что общим условием удовлетворения требования о признании сделки должника недействительной является причинение в результате ее совершения вреда имущественным правам кредиторов, в том числе в форме оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, либо наличие иных признаков злоупотребления правом со стороны лица, совершившего сделку.

При этом, как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 (которые согласно тому же пункту влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок), само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Кроме того, в порядке реституции на основании пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, восстановление денежных обязательств по недействительной сделке является одним из способов реализации механизма реституции, предусмотренного положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом суд обращает внимание, что законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, при оценке добросовестности приобретателя следует устанавливать, сопутствовали ли совершению сделки обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества.

Бремя доказывания критериев добросовестности распределяется в соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Так, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Щеголев А.В., имея задолженность перед ООО «Бетон Строй Плюс», и зная о вынесенном постановлении Тринадцатого апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№/сд.1 о взыскании денежных средств в №, произвел отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества в пользу Костюк М.С. и Костюк И.А.

В результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, что свидетельствует о нарушении прав кредиторов должника.

Следовательно, в данном случае договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, площадью № кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Щеголевым А.В. и Костюк М.С., Костюк И.А., является ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика Щеголева А.В. и представителя ответчиков ФИО12 о том, что оспариваемая сделка была произведена в период отсутствия в отношении спорного объекта недвижимого имущества каких-либо обременений, в том числе обеспечительных мер, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Доводы представителя ответчика Щеголева А.В. о том, что денежные средства, полученные от Костюк М.С. и Костюк И.А. за продажу спорной квартиры, были направлены на погашение долга перед ИП ФИО5 по решению Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, также не могут быть приняты во внимание.

Как следует из информации, предоставленной Киевским районным судом города Симферополя Республики Крым по запросу суда, вышеуказанный судебный акт не обжалован, в суде апелляционной инстанции не пересматривался, исполнительные листы не выдавались, заявлений на выдачу исполнительных листов в адрес суда не поступало.

В связи с чем, суд полагает, что необходимости первоочередного погашения задолженности Щеголева А.В. перед ИП ФИО5 не имелось. При этом погашение данной задолженности доказательствами не подтверждено.

Представленная же в материалы дела представителем Щеголева А.В. - ФИО11 выписка по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует лишь о снятии денежных средств с расчетного счета ФИО7 по договору купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, заключенному Щеголевым А.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Анализируя изложенные выше нормы права, установленные обстоятельства, суд считает, что имеются правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки, поскольку в результате заключения данной сделки был выведен из собственности Щеголева А.В. объект недвижимости, на который могло быть обращено взыскание по обязательствам перед ООО «Бетон Строй Плюс».

Учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Щеголева А.В. в пользу истца также следует взыскать государственную пошлину в размере № рублей, уплаченную истцом и подтвержденную документально.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Бетон Строй Плюс» в лице конкурсного управляющего Титовой Любови Николаевны к Щеголеву Алексею Валерьевичу, Костюк Максиму Сергеевичу, Костюк Ирине Александровне, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить в полном объеме.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Щеголевым Алексеем Валерьевичем и Костюк Максимом Сергеевичем, Костюк Ириной Александровной, в отношении объекта - квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый №, недействительной (ничтожной) сделкой.

Применить последствия недействительности сделки:

Прекратить право общей долевой собственности Костюк Максима Сергеевича, Костюк Ирины Александровны на квартиру, расположенную по адресу: Российская <адрес>, кадастровый №, исключив сведения из Единого государственного реестра недвижимости.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о Щеголеве Алексее Валерьевиче, как правообладателе квартиры, расположенной по адресу: Российская <адрес> кадастровый №.

Обязать Щеголева Алексея Валерьевича возвратить Ивановой Галине Васильевне уплаченные по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в №) рублей.

Обязать Костюк Максима Сергеевича, Костюк Ирину Александровну возвратить в собственность Щеголева Алексея Валерьевича квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с Щеголева Алексея Валерьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бетон Строй Плюс» в лице конкурсного управляющего Титовой Любовь Николаевны государственную пошлину в размере 40700,00 (сорок тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                И.С.Глухова

             Решение изготовлено в окончательной форме 27 апреля 2023 года.