Решение по делу № 2-1645/2013 от 09.01.2013

Дело № 2-1645/2013г.

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

21 мая 2013 г.

    Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гришаковой Н.Б., прокуроре ФИО2, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яшина К.С. к МУ МВД России «Балашихинское», УФК по <адрес> о признании приказа незаконным, восстановлении на службе в полиции, взыскании денежного довольствия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в полиции и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с учетом уточненной суммы в размере <данные изъяты> руб. В обосновании своих требования ФИО1 указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах полиции в должности сержанта полиции, являясь водителем комендантской группы отделения полиции по г.о. Балашиха МУ МВД России «Балашихинское». Приказом начальника МУ МВД России «Балашихинское» № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по основаниям п.9 ч.3 ст.82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. ФИО1 полагает, что при его увольнении не была соблюдена процедура увольнение, он не был ознакомлен с приказом об увольнении, не поставлен в известность о причинах увольнения, у него не отбирались в связи с этим объяснения.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований. При этом истец пояснил, что не совершал порочащего проступка, при проведении проверки его действия были не правильно оценены, стрельбу в квартире он не производил, жена позвонила в полицию в результате бытового конфликта и чтоб быстрее приехал наряд сказала, что он стреляет, следы от пуль в квартире остались от прежнего раза, когда он при чистке пистолета случайно выстрелил. За свои действия в результате конфликта с супругой считает наказание в виде увольнения чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести проступка.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований. Из представленного письменного отзыва на иск следует, что причиной увольнения ФИО1 послужил совершенный им проступок, порочащий честь сотрудника полиции, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства по адресу <адрес>, в ходе конфликта с женой ФИО4 в присутствии несовершеннолетнего сына ФИО7 Артема, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, произвел из пистолета выстрел в квартире. При проверке условий хранения оружия ФИО1 было установлено, что оружия хранилось с нарушением п. 59 Правил оборота гражданского и служебного оружия, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно оружие хранилось в стенном шкафу коридора. По данным фактам была проведена служебная проверка, по результатам которой было принято решение об увольнении ФИО1

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим отклонению, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.10 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел - гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

В соответствии с п.1,2, 4,8,12,21 ст. 12 названного закона сотрудник органов внутренних дел обязан:

1) знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере;

2) знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации;

4) соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций;

8) беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для выполнения служебных обязанностей;

12) не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника;

21) знать и соблюдать требования охраны профессиональной служебной деятельности (охраны труда).

В соответствии с п.1,2, 3 ст.13 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен:

1) исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности;

2) заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти;

3) проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод;

В соответствии со ст.49 данного закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является:

- несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации;

- совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность;

- небрежное хранение сотрудником вверенных для служебного пользования оружия и патронов к нему, повлекшее его (их) утрату, если это не влечет за собой уголовную ответственность;

- нарушение сотрудником требований охраны профессиональной служебной деятельности (охраны труда) при условии, что это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на службе, пожар, аварию, катастрофу) либо заведомо создало реальную угрозу наступления таких последствий, если это не влечет за собой уголовную ответственность;

В соответствии со ст.82 ч. 3 п.9 вышеназванного федерального закона сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Истец проходил службу в органах полиции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Приказом начальника МУ МВД России «Балашихинское» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен из органов внутренних дел по основаниям основаниям п.9 ч.3 ст.82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д.9)

В ходе проведенной служебной проверке было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.26 в дежурную часть МУ МВД России «Балашихинское» поступило телефонное сообщение о том, что по адресу <адрес> происходит стрельба. Данное сообщение было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях от ДД.ММ.ГГГГ за №. На место происшествия выехал наряд ОВО, которым было установлено, что ФИО1 в ходе конфликта с супругой ФИО4 в присутствии малолетнего сына стрелял из пистолета. Факт наличия следов стрельбы зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия. ФИО1 по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, но от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование условий хранения оружия, в результате которого было установлено, что оружие хранится в стенном шкафу коридора квартиры. В связи с несоблюдением требований по хранению оружия, табельное оружие у ФИО1 было изъято, по факту ненадлежащего хранения оружия в отношении ФИО1 возбуждено административное производство (л.д.46-48).

Суд не может принять во внимание доводы истца о том, что совершенные им ДД.ММ.ГГГГ действия не могут быть расценены как порочащие честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, т.к. действия были совершены истцом с использование оружия, т.е. предмета бесспорно относящегося к источнику повышенной опасности, в присутствии гражданских лиц в тесном пространстве квартиры в многоэтажном многоквартирном доме. При этом истец нарушил требования закона при хранении оружия по месту своего жительства, не обеспечил безусловного отсутствия доступа иных лиц к оружию и боеприпасам.

У суда не имеется оснований не доверять, представленным ответчиком доводам, документировавшим проступок истца. Истец со своей стороны не представил ни суду, ни ответчику в ходе служебной проверки каких либо доказательств того, что табельное оружие хранилось им по месту жительства с соблюдением всех требований законодательства, в т.ч. с безусловным отсутствие е нему доступа со стороны посторонних лиц.

    Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4, показала, что является супругой истца, а также является служащей в органах полиции. ДД.ММ.ГГГГ у нее с ФИО4 на бытовой почве произошел скандал, в результате которого она решила через дежурную часть вызвать наряд, который приедет и немного успокоит ее буянившего мужа. Она сказала, что муж стреляет, чтобы сотрудники полиции приехали побыстрее.

    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ являлся ответственным по МУ МВД России «Балашихинское» и выезжал на место происшествия. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, и хотя отказался от прохождения медицинского освидетельствования, по внешним признакам таким как запах алкоголя, шатающаяся походка, речь, можно было определить, что ФИО1 находится в состоянии сильного опьянения.

Суд исходит из того, что даже если принять во внимание ничем не подтвержденное утверждение истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не стрелял, а обнаруженные в квартире следы от выстрелов имеются с тех пор, как истец чистил оружие и случайно выстрелил три раза, то данные действия, а именно чистка оружия в квартире в многоквартирном доме, без соблюдения правил обращения с оружием, так же являются серьезным проступком, создавшим угрозу причинения вреда здоровью находившихся в квартире лиц, в т.ч. малолетнего ребенка.

Суд так же не принимает доводы истца о том, что ответчиком не была соблюдена процедура увольнения.

По факту совершенного проступка было назначено и проведено служебное расследование, в ходе которого от истца отбиралось объяснение, с заключением служебного расследования истец был ознакомлен. Перед увольнением с истцом была проведена беседа с разъяснением ему причин увольнения, что подтверждается листом беседы с сотрудником органов внутренних дел, на котором имеется подпись истца, что ему разъяснены причины и основания увольнения (л.д.120). Истец был в установленном порядке ознакомлен с приказом о его увольнении (л.д. 118об). Как следует из протокола заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не отрицал что допустил случайные выстрелы в квартире, хранил оружие с нарушением закона и сожалеет о случившимся скандале (л.д. ).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что иск подлежит отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В иске Яшину К.С. к МУ МВД России «Балашихинское», УФК по <адрес> о признании приказа незаконным, восстановлении на службе в полиции, взыскании денежного довольствия отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья Н.Б. Гришакова