Решение по делу № 2-8727/2015 от 07.08.2015

КОПИЯ

Дело № 2-8727/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2015 года                             г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Малицкой Я. Н.,

с участием представителя истца Кутепова ФИО.,

представителя ответчика Криницына ФИО

при секретаре Ниотбаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьевой ФИО к ООО «Жилсервисуют» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась с иском к ответчику с требованием о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры с кровли крыши, в результате затопления повреждены: зал - разводы, трещины на потолке, вспучивание, деформация ламината, деформация обоев, следы подтеков и трещины на оконных откосах; спальня - трещины и следы потеков на потолке, деформация ламината, обоев, двери; коридор - трещины и следы потеков на потолке, деформация ламината, обоев, 2-х дверей; санузел - трещины и следы потеков на потолке, деформация покрытия стен, отслоения шпатлевки, стена из гипсокартона, выложенная плиткой, деформирована, плитка в некоторых местах отстаёт. Ответчик отказался составить акт о затоплении квартиры истца.

Согласно отчета об оценке, восстановительная стоимость ремонта квартиры составляет 175000 руб., данную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда 100 000 руб., неустойку 175000 руб., судебные расходы на оплату услуг оценщика 4000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, об отложении дела не просила, дело рассмотрено в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде, где находится квартира истца, произошло затопление после дождя с кровли, на которой велись работы по капитальному ремонту. Истица с заявлениями о составлении акта о затоплении не обратилась, в то время как ДД.ММ.ГГГГ она обращалась с заявлением об отсутствии в квартире электроэнергии, о повреждениях не заявляла. Указанные истицей повреждения являются следствиями ранее произошедших затоплений ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., о чем составлены акты.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено:

истцу на праве собственности принадлежит <адрес>;

из договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обслуживание общего имущества дома осуществляет ответчик;

из договора № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период по ДД.ММ.ГГГГ капитальный ремонт кровли <адрес> выполняло ООО «Белтран-1», которое ДД.ММ.ГГГГ ликвидировано;

из отчета об оценке № №, подготовленного ООО «Оценщик», следует, что отделка квартиры истца имеет повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 175 000 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истцом в обоснование исковых требований представлены следующие доказательства.

Из заявлений истицы, поданных ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит предоставить копии актов затопления её квартиры и всех квартир подъезда от ДД.ММ.ГГГГ

Из актов о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате протекания кровли повреждены <адрес> <адрес> в <адрес>.

Из ответа ООО «Жилсервисуют»от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с требованием о возмещении ущерба, ей разъяснено, что повреждения её квартиры являются следствиями затоплений от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.

Из акта о затоплении подъезда, составленного ДД.ММ.ГГГГ жильцами подъезда <адрес> <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дождя повреждены <адрес>, <адрес>.

Из акта проверки государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира истца имеет повреждения.

Согласно актов о затоплениях от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., в указанные в актах дни происходили затопления, квартира истицы повреждена, причинами соответственно являются: ДД.ММ.ГГГГ - использование душевой лейки в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ - причина не установлена, ДД.ММ.ГГГГ - повреждение эксцентрика в санузле в <адрес>.

Свидетель ФИОФИО в судебном заседании пояснила, что проживает в <адрес> (над квартирой истца), в августе 2012 г. было затопление её квартиры в результате дождя во время ремонта кровли, о повреждениях квартиры истца ей ничего не известно.

Свидетель ФИО. пояснила, что присутствовала в квартире истца при последнем затоплении (затопления были неоднократно), когда во время дождя в подъезде лилась вода, в квартире в прихожей намок пол. Позднее истица ей показывала другие повреждения, говорила, что они от того же затопления.

Свидетель ФИО. пояснил, что ему ничего не известно о затоплении квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ из его квартиры.

Свидетель ФИО пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году незначительно была повреждена её квартира во время затопления в результате дождя с кровли, о повреждении квартиры истца в этот же день она знает со слов истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не представлено бесспорных доказательств ни самого факта причинения вреда, ни величины его возмещения, ни причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями.

Как установлено судом, акт о затоплении квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ не составлялся, из показаний свидетелей невозможно установить объем, характер и причины повреждений.

Доводы истицы о том, что ответчик отказался составить акт о затоплении её квартиры от ДД.ММ.ГГГГ голословны, с жалобой на действия управляющей компании истица в соответствующие государственные органы не обращалась, ответ управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ истица не оспаривала, заявления истицы с требованием предоставить акты затопления её квартиры и других квартир в этом же подъезде от ДД.ММ.ГГГГ были поданы лишь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Доказательств обратного не предоставлено.

Из актов о затоплениях от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ следует, что аналогичные повреждения квартиры уже были ранее, из показаний свидетеля ФИО. следует, что квартира истицы затапливалась неоднократно, ремонт сделан не был, затопление подъезда с кровли было последним событием, когда квартира истицы получила повреждения. Доводы о том, что предыдущих затоплений не было, опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, к показаниям свидетеля ФИО суд относится критически, поскольку в его квартире проживало иное лицо, неосведомленность ФИО не свидетельствует об отсутствии затопления.

Таким образом, доводы ответчика о возникновении повреждений квартиры в иное время и по иным причинам истицей не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем также не имеется оснований для взыскания судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 15, 210, 211, 1064 ГК РФ, ст.ст.56, 67, 71, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Терентьевой ФИО к ООО «Жилсервисуют» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тюменской областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2015 года

судья                             Я. Н. Малицкая

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

Гражданское дело, материал № 2- 8727/2015 и хранится

в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья                    Я.Н.Малицкая

Секретарь                Ю.А. Ниотбакова