Решение по делу № 2-1491/2018 от 02.11.2017

Дело № 2-1491/18 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Черниковой В.В.,

при секретаре                Лепиной Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьевой Н. В. к Кондратьеву Э. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением – <адрес>, со снятием с регистрационного учета, ссылаясь на то, что она является собственником указной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ В период брака с ответчиком, а именно в ДД.ММ.ГГГГ, истцом в спорной квартире был зарегистрирован ответчик, в апреле 2017 года брачные отношения у истца с ответчиком фактически были прекращены, ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, забрав оттуда все свои вещи. С указанной даты ответчик уклоняется от снятия с регистрации, в спорной квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, его вещей в квартире нет, его регистрация носит формальный характер.

Истица Кондратьева Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Кондратьев Э.В. в судебное заседание явился, пояснил суду, что по праву иск признает, однако, в данный момент, иного места, куда он может зарегистрироваться, нет.

Представитель третьего лица ГУ МВД по Санкт-Петербургу и ЛО в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица Смирнова И.И., Смирнов В.А., Смирнова Д.Д., в лице законного представителя Смирновой И.А. в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Суд, заслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, истцу с ДД.ММ.ГГГГ года на праве собственности принадлежит <адрес>

Согласно справке по форме №9 ГКУ ГУ ЖА Невского района СПб, в спорной квартире зарегистрированы Смирнова И.И., Смирнов В.А., истица, Кондратьев А.Э, а также Кондратьев Э.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

Как указывает истица в иске, фактически ответчик выехал из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ года, забрав из квартиры все свои вещи, общего хозяйства с истцом не ведет, коммунальные платежи не оплачивает, его вещей в квартире нет, его регистрация носит формальный характер. Данные обстоятельства ответчик не оспаривал.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.288 ГК РФ гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Частью 1 ст. 30 ЖК РФ также предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

    Сам факт регистрации на спорную жилую площадь не влечет правовых последствий в виде возникновения права пользования жилым помещением в силу ст. 3 ч.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которой, сама по себе регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных конституцией Российской Федерации.

В силу требований ст. 7 закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» основанием для снятия лица с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета является решение суда о признании лица утратившим право пользования жилым помещением.

Как следует из пояснений истца, регистрация ответчика в квартире нарушает права истицы и интересы как собственника квартиры.

Материалами дела установлено, что ответчик членом семьи собственника не является, коммунальные платежи не оплачивает, по адресу спорной квартиры не проживает, является членом семьи бывшего собственника квартиры.

Оценив объяснения истца в совокупности с представленными суду доказательствами, и учитывая, что ответчик не представил доказательства наличия юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о праве на сохранение права пользования спорной квартирой: соглашения о порядке пользования квартирой, документов, подтверждающие наличие обстоятельств для сохранения права пользования квартирой на определенный срок или постоянно, приходит к выводу, что исковые требования о признании ответчика утратившим права пользования квартирой <адрес> со снятием с регистрационного учета по данному адресу подлежат удовлетворению на основании ст.304 ГК РФ, согласно которой, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № согласно которого, в случае выезда в другое место жительства право пользования приватизированным жилым помещением бывшего члена семьи собственника может быть прекращено.

Регистрационный учет ответчика по спорному адресу лишает собственника возможности распоряжаться жилым помещением, юридически обремененным регистрацией.

Ссылки же ответчика о том, что у него нет возможности перерегистрироваться в ином жилом помещении суд принять во внимание не может, поскольку данные обстоятельства ответчиком документально ничем не подтверждены, регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истца как собственника, что не может ставиться в зависимость от наличия возможности у ответчика произвести регистрационные действия в ином жилом помещении.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу уплаченную сумму государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, вследствие чего судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кондратьевой Н. В. удовлетворить.

Признать Кондратьева Э. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования квартирой № <адрес>

Снять Кондратьева Э. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Взыскать с Кондратьева Э. В. в пользу Кондратьевой Н. В. государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья      В.В. Черникова