Решение по делу № 33-12847/2016 от 20.09.2016

Судья: Чирцова Е.А. Докладчик: Молчанова Л.А. Дело № 33-12847

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Овчаренко О.А., Казачкова В.В.,

при секретаре Мельничук В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе заместителя директора филиала Государственного учреждения Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Филиал №9 Цынколенко Л.И. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20.06.2016 г. по иску Гаршина А.М. к ГУ КРОФСС РФ о признании незаконным заключения ГУ КРОФСС РФ,

УСТАНОВИЛА:

Гаршин A.M. обратился с иском к ГУ КРОФСС РФ о признании незаконным и отмене заключения ГУ КРОФСС РФ Филиал № 9 от ДД.ММ.ГГГГ. № по экспертизе несчастного случая, произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ на предприятии ЗАО «Распадская-Коксовая»; обязании ГУ КРОФСС РФ признать случай, произошедший с ним ДД.ММ.ГГГГ на предприятии ЗАО «Распадская-Коксовая», страховым.

Требования мотивированы тем, что на предприятии ЗАО «Коксовая» он работает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО6, вдвоем, переносили стойку арочной металокрепи, положив её на плечо. Истец оступился и упал, поскольку шел сзади, стойка ударила его по <данные изъяты>. ФИО6 и ФИО7 освободили его от стойки, на носилках донесли до дизелевоза и выдали на поверхность. После чего он был доставлен в травматологическое отделение МЕД.УЧРЕЖДЕНИЕ2.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в травматологическом отделении МЕД.УЧРЕЖДЕНИЕ2 с диагнозом - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о несчастном случае на производстве, где в п. 8.2 указан диагноз - <данные изъяты>. По степени тяжести повреждения здоровья травма отнесена к категории - легкая.

Не согласившись с диагнозом, он обратился к травматологу по месту жительства в г. Калтане, который выдал направление на исследование. На основании заключения МРТ от ДД.ММ.ГГГГ г. городской поликлиникой МЕД.УЧРЕЖДЕНИЕ1 выдано медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве по учетной форме № 315/у, в котором диагноз указан как <данные изъяты>. Указанное повреждение относится к категории тяжелых.

На предприятии внести изменения в акт о несчастном случае на производстве на основании данного заключения ему было отказано.

Он обратился с жалобой в Государственную инспекцию по труду. Проведено дополнительное расследование, государственным инспектором труда вынесено заключение, согласно которому диагноз установлен на основании медицинского заключения о характере полученных повреждении здоровья в результате несчастного случая на производстве, выданного городской поликлиникой МЕД.УЧРЕЖДЕНИЕ1 от ДД.ММ.ГГГГ.

По предписанию государственного инспектора труда по Кемеровской области, ДД.ММ.ГГГГ. на предприятии - ЗАО «Распадская - Коксовая» был проведено расследование несчастного случая, в результате которого составлен акт № о несчастном случаи на производстве, в котором п. 8.2 был изложен с указанием диагноза на основании медицинского заключения о характере полученных повреждении здоровья в результате несчастного случая на производстве, выданного городской поликлиникой МЕД.УЧРЕЖДЕНИЕ1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Позднее Филиалом № 9 ГУ КРОФСС РФ г. Междуреченск выдано заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, в результате проведенной экспертизы несчастный случай, произошедший с ним ДД.ММ.ГГГГ подлежит квалификации как не страховой.

Считает, что несчастный случай, происшедший с ним ДД.ММ.ГГГГ является страховым, поскольку связан производством.

В судебном заседании истец Гаршин A.M. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Амелина Е.В., действующая на основании доверенности, не признала исковые требования, представив письменные возражения (л.д. 160-164 т. 1).

Представитель третьего лица ЗАО «Распадская-Коксовая» Долгих Н.Н., действующий на основании доверенности, просил вынести решение на усмотрение суда

Представитель третьего лица ГИТ в КО Летаева И.М., действующая на основании доверенности, просила иск удовлетворить.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20.06.2016 г. требования Гаршина А.М. к ГУ КРОФСС РФ удовлетворены. Признано незаконным заключение ГУ КРОФСС РФ Филиал № 9 от ДД.ММ.ГГГГ № по экспертизе несчастного случая, произошедшего с Гаршиным А.М. ДД.ММ.ГГГГ на предприятии ЗАО «Распадская-Коксовая». Несчастный случай, произошедший с Гаршиным А.М. при исполнении трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ на предприятии ЗАО «Распадская-Коксовая» признан страховым случаем. С ГУ КРОФСС РФ взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

    Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12.08.2016 г. восстановлен ГУ КРОФСС РФ пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе заместитель директора филиала ГУ КРОФСС РФ Цынколенко Л.И. просит решение отменить полностью, в удовлетворении заявленных Гаршиным А.М. требованиях отказать. Рассмотреть дело в отсутствие представителя Филиала.

Полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка фактам, установленным во время судебного разбирательства, выводы суда сделаны с нарушением норм материального права на основании нижеследующего.

Приводит положения на Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ст. 227, ст. 230 ТК РФ и п. 3 «Положения о порядке расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» от 24.10.2002 г. № 73.

Указывает, что в рассматриваемом случае, после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая на производстве, Гаршин A.M. поступил в травматологическое отделение МЕД.УЧРЕЖДЕНИЕ2, где находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в диагностическом центре МЕД.УЧРЕЖДЕНИЕ2 Гаршину A.M. проведено компьютерное - топографическое исследование грудного отдела позвоночника, по результатам которого <данные изъяты> не выявлено.

Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, степень тяжести повреждения здоровья Гаршина A.M. в результате несчастного случая, относится к категории - легкая (справка по форме 315/у от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ на основании выданной МЕД.УЧРЕЖДЕНИЕ2 справки по форме 315/у от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Распадская-Коксовая» составила Акт № о несчастном случае на производстве в отношении несчастного случая, произошедшего с Гаршиным A.M., где в п.8.2 указан характер полученных повреждений и степень повреждения здоровья относится как легкая.

ДД.ММ.ГГГГ из МЕД.УЧРЕЖДЕНИЕ2 Гаршин A.M., по его личному настоянию, выписан (транспортирован) для продолжения лечения и обследования в МЕД,УЧРЕЖДЕНИЕ3., где находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Результаты обследования Гаршина A.M. в МЕД,УЧРЕЖДЕНИЕ3» подтвердили диагноз, первоначально установленный МЕД.УЧРЕЖДЕНИЕ2 а также то, что степень тяжести повреждения здоровья в результате несчастного случая относится к категории легких.

ДД.ММ.ГГГГ, после выписки из МЕД,УЧРЕЖДЕНИЕ3», Гаршин A.M. обратился в МЕД.УЧРЕЖДЕНИЕ1 по поводу ранее установленного МЕД.УЧРЕЖДЕНИЕ2 диагноза, и, ДД.ММ.ГГГГ МЕД.УЧРЕЖДЕНИЕ1 установлен иной диагноз: «<данные изъяты>», со ссылкой на то, что проведено МРТ (ДД.ММ.ГГГГ) и СКТ позвоночника (ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ МЕД.УЧРЕЖДЕНИЕ1 определено, что степень тяжести повреждения здоровья Гаршина A.M., в результате несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории - тяжелая (справка по форме 315/у от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании выданной МЕД.УЧРЕЖДЕНИЕ1 справки по форме 315/у от ДД.ММ.ГГГГ и предписания государственного инспектора труда в Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Распадская-Коксовая» составлен новый Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, в отношении несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с Гаршиным A.M., в п.8.2 которого указан характер полученных повреждений и степень повреждения здоровья относится как тяжелая.

Филиал считает, что указанный в п. 8.2 Акта № от ДД.ММ.ГГГГ характер полученных Гаршиным A.M. повреждений здоровья, основанный на справке МЕД.УЧРЕЖДЕНИЕ1 по форме 315/у от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует фактически установленным обстоятельствам дела и противоречит нормам законодательства о расследовании несчастных случаев на производстве.

Учетная форма № 315/y «Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести» заполняется в соответствии со Схемой определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 24 февраля 2005 г. № 160, а выдается она только по запросу организации медицинской организацией, куда впервые обратился за медицинской помощью пострадавший в результате несчастного случая на производстве, незамедлительно после поступления запроса.

Учетная форма № 316/у «Справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве» заполняется и выдается на руки пострадавшему медицинской организацией по окончании лечения.

На основании учетной формы № 316/у «Справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве» заполняются пункты 2, 3 формы 8 – «Сообщение о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах», утв. Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 г. № 73.

Согласно представленных ЗАО «Распадская-Коксовая» материалов расследования видно, что Акт № от 28.05.2014 г.о несчастном случае составлен без учета заключительного диагноза Гаршина A.M. Справка установленной формы ему не выдавалась.

До поступления Гаршина A.M. в МЕД.УЧРЕЖДЕНИЕ1, в отношении него, разными медицинскими организациями (МЕД,УЧРЕЖДЕНИЕ3 и МЕД.УЧРЕЖДЕНИЕ2) проведено обследование грудного и поясничного отделов позвоночника и органов грудной клетки. Результаты обследований, как МЕД,УЧРЕЖДЕНИЕ3», так МЕД.УЧРЕЖДЕНИЕ2, установили идентичный характер полученных Гаршиным A.M. повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве. Соответственно, определять характер и категорию тяжести полученных повреждений здоровья Гаршина A.M. на основании только сведений из МЕД.УЧРЕЖДЕНИЕ1, без учета МЕД,УЧРЕЖДЕНИЕ3» и МЕД.УЧРЕЖДЕНИЕ2 ошибочно.

Кроме того, МЕД.УЧРЕЖДЕНИЕ1 установило характер (диагноз) полученных повреждений здоровья Гаршина A.M. по истечении месяца со дня несчастного случая на производстве и более полумесяца, со дня установления диагноза МЕД,УЧРЕЖДЕНИЕ3» и МЕД.УЧРЕЖДЕНИЕ2, что в свою очередь, в связи с длительным промежутком времени между произошедшим несчастным случаем и датой установления МБУЗ ЦГБ г.Калтан диагноза не может с точностью свидетельствовать о том, что данные повреждения здоровья Гаршина A.M. являются следствием именно несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Филиал считает, что сведения, содержащиеся в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ о характере полученных Гаршиным А.М. повреждений здоровья и категории их тяжести в результате несчастного случая на производстве, указаны неправомерно.

Документом, подтверждающим факт несчастного случая на производстве является акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, который при условии его правильного составления, является основанием для признания несчастного случая на производстве - страховым случаем. В рассматриваемом случае, несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ. с Гаршиным A.M. и оформленный Актом № от ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом предписания государственного инспектора труда по Кемеровской области об отмене Акта № от ДД.ММ.ГГГГ. по данному несчастному случаю), не является подтвержденным в установленном законом порядке фактом повреждения здоровья пострадавшего, вследствие несчастного случая на производстве.

В суде апелляционной инстанции Гаршин А.М. просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на ДД.ММ.ГГГГ Гаршин A.M. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Распадская-Коксовая» в должности <данные изъяты>, в указанную дату с ним произошел несчастный случай на производстве – стойка арочной металлокрепи ударила его по <данные изъяты>. После произошедшего истец доставлен в травматологическое отделение МЕД.УЧРЕЖДЕНИЕ2.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении в травматологическом отделении МЕД.УЧРЕЖДЕНИЕ2 с диагнозом - <данные изъяты>, (л.д. 18 т. 1), согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести формы 315/у от ДД.ММ.ГГГГ указанные повреждения относятся к легкой степени тяжести, (л.д. 116 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт № о несчастном случае производстве, где в п. 8.2 указан диагноз - <данные изъяты>. По степени тяжести повреждения здоровья травма отнесена к категории – легкая (л.д. 37-40 т. 1).

Истец, не согласившись со степенью тяжести характера полученных повреждений, обратился к травматологу МЕД.УЧРЕЖДЕНИЕ1, который выдал направление на исследование - Магнитно-резонансную томографию. На основании заключения МРТ городской поликлиникой МЕД.УЧРЕЖДЕНИЕ1 выдано медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве по учетной форме № 315/у, в котором диагноз указан как <данные изъяты>. Указанное повреждение относится к категории тяжелых (л.д. 27 т. 1).

Получив указанное заключение, Гаршин A.M. обратился к работодателю, с тем, чтобы внести изменения в акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ о тяжести полученных повреждений, однако в этом было отказано. После чего, истец обратился с заявлением в Государственную инспекцию по труду.

По обращению Гаршина А.М. государственным инспектором по труду ФИО11 проведено дополнительное расследование, согласно заключению диагноз установлен на основании медицинского заключения, выданного городской поликлиникой МЕД.УЧРЕЖДЕНИЕ1 от ДД.ММ.ГГГГ: закрытый <данные изъяты>. Указанное повреждение относится к категории тяжелых (л.д. 177 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ, по предписанию государственного инспектора труда по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Распадская - Коксовая» составлен акт № о несчастном случаи на производстве, акт формы Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ признан утратившим силу (л.л. 150- 153 т. 1). Диагноз изложен на основании медицинского заключения о характере полученного повреждения здоровья, выданного городской поликлиникой МЕД.УЧРЕЖДЕНИЕ1 от ДД.ММ.ГГГГ: закрытый <данные изъяты>. Указанные повреждения относятся к категории тяжелых (л.д. 41-44 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Филиалом № 9 ГУ Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ г. Междуреченск выдано заключение от №, согласно которому, в результате проведенной экспертизы несчастный случай, произошедший с Гаршиным А.М., подлежит квалификации как не страховой. Заключение мотивировано тем, что имеются два различных заключения о степени и тяжести характера полученных Гаршиным А.М. повреждений, справка о заключительном диагнозе характера полученных повреждений, представленная МБУЗ ЦГБ г. Калтана основана на выводах проведенного МРТ спустя длительное время после несчастного случая на производстве и не соответствует форме, утвержденной постановлением Минтруда России от 24.10.2002 г. № 73 (л.д. 30-33 т. 1).

Определением Междуреченского городского суда от 04.12.2015 г. назначена судебно-медицинская экспертиза для разрешения спора и устранения противоречий относительно характера полученных Гаршиным А.М. повреждений здоровья.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 15-ком от 29.04.2016 г. следует, что Гаршину A.M. незадолго до обращения за медицинской помощью причинена <данные изъяты> в виде:

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>.

В механизме образования травмы имели место <данные изъяты>. Наличие и характер вышеуказанных повреждений подтвержден объективными клиническими симптомами, неврологическими расстройствами и морфологическими изменениями, характерными для <данные изъяты> установленных по результатам рентгенографии и МРТ позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Объективных признаков, характерных для ушиба <данные изъяты>, по данным представленных медицинских документов и при освидетельствовании Гаршина A.M. не выявлено. Принимая во внимание данные материалов дела, изложенные в Акте о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ., характер и механизм образования травмы, возможность получения травмы при обстоятельствах, указанных в Акте, исключить нельзя.

В соответствии с п/п2 п.3 схемы определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.02.2005 г. № 160 сочетанная травма, причиненная Гаршину A.M. относится к категории тяжелых (л.д. 14-19 том 2).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 227, 229.2, 229.3, 230 Трудового кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве, ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 г. № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве», п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Установив указанные выше обстоятельства, суд перовой инстанции пришел к выводу о том, заключение ГУ КРОФСС Филиал № 9 от ДД.ММ.ГГГГ. № 10 нарушает право истца на страховое обеспечение, и признал заключение незаконным, а несчастный случай, произошедший с Гаршиным А.М. – страховым.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с решением суда и отмечает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит сведений о каких-либо обстоятельствах, влекущих отмену решения.

Судебная коллегия считает, что выводы суда об удовлетворении требований истца являются обоснованными и законными. Выводы суда основаны на доказательствах.

Согласно п.п.1 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 06.07.1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщики имеют право при наступлении страхового случая при необходимости назначать и проводить экспертизу для проверки наступления страхового случая.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125–ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются:

-факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке;

-принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных;

-наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

Таким образом, дела для квалификации несчастного случая на производстве как страхового имеет значение то, что событие, в результате которого застрахованный получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением застрахованным действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Материалами дела, в частности, Актом о несчастном случае по форме Н-1, подтверждено наличие всех квалифицирующих признаков страхового случая - травма получена истцом в рабочее время и в связи с выполнением действий, обусловленных трудовыми отношениями.

Заключением судебной экспертизы противоречия о характере и степени тяжести полученных Гаршиным А.М. повреждений в результате несчастного случая, произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ, устранены. Экспертным заключением установлена причинно-следственная связь между травой и теми последствиями о состоянии здоровья, по поводу которых Гаршин А.М. проходил лечение.

Все медицинские документы исследовались судом первой инстанции.

Выводы суда в решении основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана правильная оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вышеуказанных выводов суда первой инстанции судебная коллегия полагает несостоятельными, всем эти доводам в решении дана судом соответствующая представленным доказательства оценка. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, для чего оснований не имеется, и потому доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда и отказу в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20.06.2016 г. в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий	Молчанова Л.А.
Судьи	Овчаренко О.А.
Казачков В.В.