Решение по делу № 2-801/2014 (2-6141/2013;) от 20.12.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2014 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе: судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре Вахитовой А. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-801/14 по иску ФИО2 к ГУ-ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области о включении в специальный трудовой стаж периода работы, назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ ГУПФР № 6 по г. Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ Барнаковскому А. А. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, предусмотренной п.п.2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001г. №173-ФЗ, в связи с отсутствием права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. При этом, в специальный трудовой стаж Барнаковского А.А. не был включен период работы ДД.ММ.ГГГГ в должности изолировщика на термоизоляции на арендном предприятии «Истрокон» производственно-коммерческой ассоциации «Центр» (ООО «Истрокон»), по мотиву того, что в льготной справке отсутствует информация о роде деятельности организации ООО «Истрокон», о том, к какому производству оно относится, неверно указан раздел производства (ХХХIII. Общие профессии), к которому относится профессия изолировщик, также отсутствует информация о том, предоставлялись или нет отпуска без сохранения заработка, учебные отпуска, информация о простоях, переводах на другую работу. По записям в трудовой книжке также невозможно определить, к какому производству относилось арендное предприятие «Истрокон» Производственно-коммерческой Ассоциации «Центр» (впоследствии ООО «Истрокон»). Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ выданной ООО «Истрокон», архив организации был затоплен канализационными водами в ДД.ММ.ГГГГ и восстановлению не подлежит. Согласно ответу на запрос о проведении документальной проверки, полученному из Управления №4 ГУ-ГУ ПФР №10 по г.Москве и Московской области, провести документальную проверку с выходом в организацию не представляется возможным, так как ООО «Истрокон» условно ликвидировано. На льготном учете организация не состояла, наблюдательное дело не велось, индивидуальные сведения сдавались без кода «Особые условия труда».

Будучи несогласным с вынесенным решением, полагая, что ПФР необоснованно исключил из льготного стажа вышеуказанный период его работы, Барнаковский А. А. обратился в суд с иском к ГУ -ГУПФР № 6 по г. Москве и Московской области, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил суд включить в его льготный стаж период работы в ООО «Истрокон» с ДД.ММ.ГГГГ в должности изолировщика на термоизоляции с пенополиуританом; обязать ГУ ПФР №6 по г. Москве и Московской области назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 69).

В судебном заседании истец Барнаковский А. А. поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске (л.д. ).

Представитель ГУ-ГУПФР № по г. Москве и Московской области по доверенности Фадеева Ю.Н. иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 31-33). Просила в удовлетворении иска отказать на основании ранее представленных возражений.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Дроздов Ю.Ф. показал, что в родственных отношениях с истцом не состоит, он - его бывший коллега. С истцом знаком давно, примерно лет 20-25. Пришли работать в арендное предприятие «Истрокон» одновременно. Он, (свидетель) был изолировщиком, занимался огнезащитой металлоконструкций, с полиуританом. У них было разделение на бригады, работали то вместе, то порознь. Он, (свидетель) уволился из «Истрокон» в ДД.ММ.ГГГГ. Почему в его трудовой книжке сделана запись арендное предприятие «Истрокон» Производственно-коммерческая ассоциация «Центр» пояснить не может. Указанная организация занималась услугами в области строительства. Там работало много человек, примерно 25-30. Право на дополнительный отпуск имели все работники «Истрокона». Он подтверждает работу истца в должности изолировщика по термоизоляции. Пояснил, что истец работал в данной организации, но не помнит, до какого числа, Барнаковский А. А. уволился раньше него. Пенсия ему (свидетелю) начислена, но период работы с записью в арендном предприятии «Истрокон» Производственно-коммерческой ассоциации «Центр» ему не засчитан. В этом не было необходимости, и без него хватало.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Смирнов Е. М. показал, что в родственных отношениях с истцом не состоит, он - его бывший коллега. С 1991 года он работал в арендном предприятии «Истрокон» изолировщиком по термоизоляции с полиуританом и другими огнезащитными средствами. Ему зачли весь стаж работы в «Истрокон». Он пришел туда из СУ-225. Специфика данной организации – работа с огнеупорными материалами. Истец работал с ним с ДД.ММ.ГГГГ. Он работал там до ДД.ММ.ГГГГ Однажды им сказали, что организация переименовывается, дали подписать какие-то бумажки. Он (свидетель) работал полный рабочий день. Не помнит, были ли простои в работе.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Шаповалов Л.Н. показал, что в родственных отношениях с истцом не состоит, он - его бывший коллега. С истцом знаком давно, до работы в «Истрокон» работали вместе в СУ-225. Он и истец работали в одной должности: изолировщиками с полиуританом. Затем вместе перешли в «Истрокон» и там работали в тех же должностях. В «Истрокон» было подразделение на бригады, но постоянно менялись, работали то вместе, то порознь. Он (свидетель) работал в «Истрокон» с ДД.ММ.ГГГГ работал полный рабочий день. За вредность молоко работникам не давали. Дополнительных отпусков работникам не предоставляли, но заработная плата была побольше. Начислялась ли надбавка работникам за вредность, сказать не может. В «Истрокон» был сотрудник ответственный по технике безопасности. Он (свидетель) регулярно расписывался в журнале по технике безопасности. Работали в противогазе постоянно.

Выслушав объяснения сторон, показания допрошенных судом свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Барнаковского А. А. подлежат удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Важнейшим элементом социального обеспечения является пенсионное обеспечение, таким образом, конституционное право каждого человека, как члена общества, на социальное обеспечение включает и его право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Согласно ст. 7 Федерального Закона РФ от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда, соответственно, не менее 12 лет 06 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж, соответственно, не менее 25 лет и 20 лет.

В силу действующего законодательства, право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

В Списке № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, утвержденном Постановлением Кабинета Министерств СССР от 26.01.1996 г. N 10, раздел XXVII "СТРОИТЕЛЬСТВО, РЕКОНСТРУКЦИЯ, ТЕХНИЧЕСКОЕ ПЕРЕВООРУЖЕНИЕ, РЕСТАВРАЦИЯ И РЕМОНТ ЗДАНИЙ, СООРУЖЕНИЙ И ДРУГИХ ОБЪЕКТОВ", код позиции: (2290000а-13201, 12520, 12529) предусмотрено, что право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на основании пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" имеют кровельщики по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов, занятые на работах с применением мастик и грунтовок, изолировщик, изолировщик на гидроизоляции, на термоизоляции, изолировщики – пленочники.

Из имеющейся в материалах дела копии трудовой книжки Барнаковского А. А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он принят в Арендное предприятие «Истрокон» Производственно- Коммерческой организации «Центр» в качестве изолировщика по 3 разряду с термоизоляцией, связанного с пенополиуретаном с ДД.ММ.ГГГГ (пр. № от ДД.ММ.ГГГГ. арендное предприятие «Истрокон» преобразовано в Общество с ограниченной ответственностью «Истрокон» согласно рег. св-ва №№, ДД.ММ.ГГГГ уволен по ст. 31 КЗоТ (л.д. 13-21).

Из имеющейся в материалах дела льготной справки от ДД.ММ.ГГГГ №17, выданной ООО «Истрокон», следует, что Барнаковский А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работал в арендном предприятии «Истрокон» производственно-коммерческой ассоциации «Центр» полный рабочий день без совмещения профессий изолировщиком на термоизоляции с применением вредных веществ не ниже 3 класса вредности. Приказ о зачислении № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ. Период работы с ДД.ММ.ГГГГ В производстве, перечисленном в разделе ХХХIII списка №2 шифр 2290000а-12531 общие профессии, утвержденного постановлением кабинета министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ. Работа в данной профессии на данном производстве дает право на назначение пенсии на льготных условиях (л.д. 27).

Согласно выписке о переименовании организации, арендное предприятие «Истрокон» преобразовано в общество с ограниченной ответственностью «Истрокон» согласно регистрационного свидетельства №386.762. Приказ № от 21.04.1995г. (л.д. 28).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ. № выданной ООО «Истрокон», архив ООО «Истрокон», находящийся по адресу: <адрес> подвальном помещении, был затоплен канализационными водами в августе 1998 года и восстановлению не подлежит (л.д. 29).

Возражая против иска, представитель ответчика ссылалась на то, что документов, непосредственно подтверждающих полную занятость истца в должности изолировщика в организации, основным видом деятельности которой является строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов, не представлено.

Кроме того, просила обратить внимание, что ООО «Истрокон» условно ликвидировано. На льготном учете в ПФР организация не состояла, наблюдательное дело не велось, организация не заявляла о наличии работников, работающих во вредных и опасных условиях труда, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, индивидуальные сведения сдавались без кода «особые условия труда».

Вместе с тем, из Устава арендного предприятия «Истрокон», утвержденного Генеральным директором производственно-коммерческой Ассоциации «Центр», зарегистрированного решением <адрес> Совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что основными задачами арендного предприятия «Истрокон» являются: выполнение строительных работ на объектах жилищно-гражданского назначения (л.д. 70-83).

Из устава ООО «Истрокон», утвержденного Общим собранием Участников Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного Московской регистрационной палатой ДД.ММ.ГГГГ в реестре №386762-iи, следует, что основными целями общества являются: строительство и ремонт зданий и сооружений, реставрация и монтаж жилых и нежилых объектов и их последующая эксплуатация; капитальный ремонт, реконструкция производственно-технических помещений, жилых и нежилых сооружений и другие (л.д. 42-49).

Льготная справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «Истрокон», содержит сведения о работе истца в спорный период в режиме полного рабочего дня, без совмещения других профессий по основному месту работы.

У суда не имеется оснований не принимать данную справку в качестве доказательства льготного характера работы, поскольку она отвечает требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам в соответствии со ст. ст. 67,71 ГПР РФ, заверена подписью лица, ответственного за достоверность содержащихся в них сведений, печатью организации. За данную информацию организация несет полную ответственность.

О подложности данных документов представитель ответчика не заявлял.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", страхователь обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Доводы ответчика о том, что работодатель не указывал код выслуги, а также неверно указал раздел производства (ХХХIII общие профессии) в связи с чем, в специальный трудовой стаж Барнаковского А. А. не может быть включен спорный период, по мнению суда, не могут являться законным основанием для отказа во включении спорного периода в специальный стаж работника, поскольку действия работодателя по предоставлению в пенсионный орган тех или иных сведений и ошибки, допущенные при составлении справок, не зависят от воли работника.

Неисполнение либо ненадлежащее исполнение работодателем обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, не может быть вменено в вину истцу и не может служить основанием для возложения на него негативных последствий данных действий.

В силу ч. 3 ст. 13 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам не по вине работника.

Факт работы истца в Арендном предприятии «Истрокон» Производственно-коммерческой организации «Центр», после преобразования в ООО «Истрокон» в должности изолировщика на термоизоляции с пенополиуританом в период с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также показаниями допрошенных судом свидетелей Дроздова Ю. Ф., Смирнова Е. М., Шаповалова Л.Н., которые родственниками истца не являются, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных судом свидетелям.

Факт работы самих свидетелей в Арендном предприятии «Истрокон» Производственно-коммерческой организации «Центр», после преобразования в ООО «Истрокон» подтверждается представленными копиями трудовых книжек допрошенных судом свидетелей (л.д. 50-54, 55-57, 58-60).

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что период работы истца в должности изолировщика на термоизоляции с ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Истрокон», безусловно, подлежит включению в специальный трудовой стаж Барнаковского А. А.

Лишение Барнаковского А. А. права на получение досрочной трудовой пенсии по старости является, по мнению суда, незаконным, ущемляющим его права, поскольку наличие предусмотренных Законом предпосылок и условий, необходимых для ее назначения, установлено в судебном заседании.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, пенсионный орган в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

В соответствии с п.1 ст.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Как следует из протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № №, в специальный трудовой стаж Барнаковского А. А. зачтен период работы, составляющий 4 года 09 месяцев 06 дней, с учетом спорного периода специальный стаж истца составит свыше 10 лет 08 месяцев, что дает истцу право на назначение пенсии со снижением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона на один год за каждые два года и шесть месяцев такой работы, то есть, со снижением на 4 года.

С заявлением о назначении пенсии истец обратился ДД.ММ.ГГГГ г., при этом, Барнаковский А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достиг возраста № лет ДД.ММ.ГГГГ с указанной даты у него, по мнению суда, возникло право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в связи с чем, суд считает возможным обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Включить в специальный трудовой стаж ФИО2, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, период работы с ДД.ММ.ГГГГ - в должности изолировщика на термоизоляции в ООО «Истрокон».

Обязать ГУ-ГУ ПФР №6 по г.Москве и Московской области назначить ФИО2 досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение суда может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья Тюшляева Н.В.