Решение по делу № 11-31/2020 от 17.08.2020

    М/ Судья: Клюев Н.А.

    Дело № 11-31/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Осинники                                                                                    10 сентября 2020 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи                                    Зверьковой А.М.

при секретаре                                                                             Дубровиной Е.В.

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ООО «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 29.05.2020, по заявлению ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Колпаковой Ольги Владимировны.

29.05.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области вынесено определение об отказе в принятии заявления ООО «АйДи Коллект» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Колпаковой О.В. в связи с наличием спора о праве. Заявителю разъяснено право на обращение с заявлением в порядке искового производства с учетом подсудности спора.

На данное определение ООО «АйДи Коллект» подана частная жалоба, в которой оно простит отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района от 29.05.2020 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности с Колпаковой О.В. в отношении ООО «АйДи Коллект». Полагает, что в заявленных требованиях отсутствует спор о праве.

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (ч.3 ст.7, ч.1 ст.335.1, ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции ряда категорий требований, носящих бесспорный характер.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявленное требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Статья 125 ГПК РФ предусматривает основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии. Так судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Мировой судья, отказывая ООО «АйДи Коллект» в принятии заявления о выдаче судебного приказа, указал, что требования взыскателя в части являются спорными, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, в силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений, судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 года № 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Судом установлено, что 15.04.2019 между Колпаковой О.В и ООО МФК «Е-Заем» (далее ООО МФК «Веритас») заключен Договор потребительского займа № ххх, согласно которому заемщику предоставлен заем в размере 27 400 рублей, срок возврата займа: 15.05.2019 включительно. В указанный срок заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п.4 настоящих условий. Следующий день считается первым днем просрочки. Срок действия договора – 1 год. Согласно п.4 процентная ставка ххх% годовых. Заключение договора на указанных условиях подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского займа (л.д. 16-17).

Согласно п.13 Индивидуальных условий Договора потребительского займа кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией). 02.12.2019 ООО МФК «Веритас» уступило права требования ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № ххх от 15.04.2019 (л.д.19-20).

ООО «АйДи Коллект» заявлены требования о взыскании с Колпаковой О.В. задолженности в размере 95 885,73 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 27 400 рублей, сумма задолженности по процентам – 12 330 рублей, по процентам на просроченный основной долг в размере 54 252 рубля, пени 1 903,73 рубля за период с 02.11.2019 по 02.12.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в силу 27 января 2019 г., со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: 1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Как усматривается из договора, заключенного между Колпаковой О.В и ООО МФК «Е-Заем» (далее ООО МФК «Веритас») от 15.04.2019, срок возврата заемных средств в размере 27 400 руб. был определен 15.05.2019, процентная ставка составляла ххх% годовых. Полная стоимость потребительского займа, указанного на лицевой стороне договора займа составляет 12 330 рублей.

ООО «АйДи Коллект» заявлены, требования о взыскании с Колпаковой О.В. задолженности в размере 95 885,73 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 27 400 рублей, сумма задолженности по процентам – 12 330 рублей, по процентам на просроченный основной долг в размере 54 252 рубля, пени 1 903,73 рубля за период с 02.11.2019 по 02.12.2019.

Сумма долга в размере 95 885,73 рублей превышает установленный Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», размер процентов, неустоек, которые могут быть начислен и взысканы по договору микрозайма.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что требование ООО «АйДи Коллект» не носят бесспорный характер.

В силу положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Учитывая характер заявленных требований, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения судьи. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами имеется спор о праве, что является основанием к отказу в принятии заявления о вынесении судебного приказа в соответствии со ст. 125 ГПК РФ.

С учетом изложенного, не имеется оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района от 29.05.2020 об отказе в принятии заявления ООО «АйДи Коллект» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Колпаковой О.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1, 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района от 29.05.2020 года об отказе в принятии заявления ООО «АйДи Коллект» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Колпаковой Ольги Владимировны оставить без изменения, частную жалобу ООО «АйДи Коллект» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                           А.М. Зверькова