Решение по делу № 33-26/2021 от 02.12.2020

Судья Махмутов М.Х. Дело № 2-151/2015

№ 33-26/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Гусевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Булгаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 14 января 2021 г. гражданское дело по заявлению Куколкина М.Г. об отмене обеспечительных мер,

по частной жалобе Куколкина М.Г. на определение Шумихинского районного суда Курганской области от 3 ноября 2020 г.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав представителя заявителя Куколкина М.Г. – Аношкина Д.В., судебная коллегия

установила:

Куколкин М. Г. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде ареста автомобиля <...>, 2012 г. выпуска, регистрационный знак №.

В обоснование заявленных требований указывал, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» (в настоящее время в связи с переименованием – публичное акционерное общество «Сбербанк России», далее – ПАО Сбербанк) к Пинчук Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору были приняты обеспечительные меры в виде ареста принадлежащего ему автомобиля <...>, 2012 г. выпуска, регистрационный знак №, являющегося предметом залога. Решением Шумихинского районного суда Курганской области от 29 сентября 2015 г. спор о взыскании с Пинчук Л.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога разрешен по существу. В настоящее время задолженность у Пинчук Л.В. отсутствует ввиду признания ее банкротом, исполнительное производство прекращено, исполнительный лист уничтожен. Повторное предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению исключено ввиду истечения трехлетнего срока с момента его возврата взыскателю.

В судебное заседание заявитель Куколкин М.Г., представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк, заинтересованное лицо Пинчук Л.В. не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежаще. Пинчук Л.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, иные лица о причинах неявки суд не уведомили.

Определением Шумихинского районного суда Курганской области от 3 ноября 2020 г. заявление Куколкина М.Г. об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Куколкин М.Г. просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы вновь приводит доводы заявления об отмене обеспечительных мер. Полагает, что не имеется правовых оснований для сохранения ареста в отношении принадлежащего ему транспортного средства. Кроме того, в рамках исполнительного производства требования исполнительного документа исполнялись, и до признания должника Пинчук Л.В. банкротом взыскатель получил денежные средства в том размере, в каком имелась возможность их удержания, после чего каких-либо претензий не имел.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Куколкина М.Г. по ордеру Аношкин Д.В. на доводах частной жалобы настаивал.

Иные участвовавшие в рассмотрении дела лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2015 г. ПАО Сбербанк обратилось в Шумихинский районный суд Курганской области с иском о взыскании с Пинчук Л.В. задолженности по кредитному договору от 28 ноября 2012 г. №, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <...>, 2012 г. выпуска, регистрационный знак №.

В ходе рассмотрения исковых требований был установлен факт отчуждения Пинчук Л.В. залогового имущества, а также новый собственник транспортного средства, которым с 23 августа 2014 г. является Куколкин М.Г., последний был привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика.

Определением судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 20 марта 2015 г. приняты обеспечительные меры в виде ареста залогового имущества: автомобиля <...>, 2012 г. выпуска, регистрационный знак №, принадлежащего Куколкину М.Г., на основании которого 26 марта 2015 г. судебным приставом-исполнителем Курганского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Курганской области (далее – КГО СП № 1) в отношении Куколкина М.Г. возбуждено исполнительное производство.

Решением Шумихинского районного суда Курганской области от 29 сентября 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24 декабря 2015 г., исковые требования ПАО Сбербанк к Пинчук Л.В. и Куколкину М.Г. были удовлетворены, с Пинчук Л.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от 28 ноября 2012 г. № в размере 738 798 рублей 07 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 587 рублей 98 копеек; обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий Куколкину М.Г.: транспортное средство марки <...>, 2012 г. выпуска, идентификационный номер №, с установлением его начальной продажной стоимости при реализации путем продажи с публичных торгов в размере 903 000 рублей. Ранее принятые судом обеспечительные меры в виде ареста заложенного автомобиля <...>, 2012 г. выпуска, идентификационный номер №, сохранены до исполнения решения суда.

18 января 2016 г. на основании решения суда были выданы исполнительные листы серии ФС № в отношении должника Пинчук Л.В. и серии ФС № в отношении должника Куколкина М.Г.

24 марта 2016 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области в отношении должника Куколкина М.Г. было возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество в размере 903 000 рублей.

В рамках исполнительного производства 5 апреля 2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства, а 19 сентября 2016 г. – постановление о розыске автомобиля Опель Антара. В результате розыскных мероприятий установить местонахождение транспортного средства не удалось.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 июня 2017 г. исполнительное производство в отношении Куколкина М.Г. было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области и сообщению ПАО Сбербанк от 13 января 2021 г., копия постановления об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом были направлены в адрес взыскателя 26 сентября 2017 г. и получены им 5 октября 2017 г. (вх. №). Повторно исполнительный документ в отношении Куколкина М.Г. к принудительному исполнению не предъявлялся.

7 октября 2020 г. Куколкин М.Г. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на отсутствие у Пинчук Л.В. долговых обязательств перед взыскателем ПАО Сбербанк ввиду признания ее банкротом, а также на утрату взыскателем права предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению в связи с истечением трехлетнего срока с момента его возврата ПАО Сбербанк.

Отказывая заявителю в отмене обеспечительных мер, суд исходил из того, что вступившее в законную силу решение суда не исполнено, в частности взыскание на заложенное транспортное средство, в связи с невозможностью установления его местонахождения, не обращено, такое имущество не реализовано, доказательств утраты взыскателем интереса в исполнении решения суда в данной части в материалы дела не представлено; прекращение у Пинчук Л.В. обязательств перед банком в связи с завершением процедуры банкротства не свидетельствует о прекращении обязательств Куколкина М.Г. перед взыскателем. Установив, что на момент рассмотрения заявления срок предъявления исполнительного документа, выданного судом в отношении должника Куколкина М.Г., истек, суд, между тем, пришел к выводу, что данное обстоятельство не препятствует взыскателю обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока по правилам ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия не может согласиться с постановленным по делу определением.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска среди прочего могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу вышеуказанных норм закона отмена обеспечительных мер должна производиться судом в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали. При этом отмена обеспечительных мер допускается и в случаях, когда судебные акты еще не исполнены.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По правилам ч. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, ст. 21 названного Федерального закона установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, содержащих требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению в силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению и частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению по правилам ч. 2 названной правовой нормы возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению или его пропуск в отсутствие уважительных причин для его восстановления взыскателю по смыслу п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исключают возможность возбуждения исполнительного производства и как следствие принудительного исполнения судебного постановления.

В рассматриваемом случае, взыскатель ПАО Сбербанк возражений относительно требований должника Куколкина М.Г. об отмене обеспечительных мер суду первой инстанции не заявлял, о наличии интереса в исполнении решения суда не указывал, после получения 5 октября 2017 г. исполнительного документа в связи с окончанием исполнительного производства, повторно его к исполнению не предъявлял.

Ссылка суда первой инстанции на право восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению не может быть принята во внимание, поскольку судом не установлено, что взыскатель таким правом воспользовался или желает воспользоваться.

Между тем, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота.

Принимая во внимание изложенное, учитывая не проявление взыскателем на протяжении последних трех лет интереса к исполнению требований исполнительного документа в отношении должника Куколкина М.Г. и, как следствие, утрату им возможности принудительного исполнения решения суда, а также то, что сохранение мер обеспечения на неопределенный срок при утрате возможности принудительного исполнения судебного акта нарушает баланс интересов участников правоотношений, ведет к непропорциональному ограничению возможности участника гражданского оборота распоряжаться своим имуществом, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований и отмене принятых судом 20 марта 2015 г. обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Шумихинского районного суда Курганской области от 3 ноября 2020 г. отменить.

Заявление Куколкина М.Г. удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 20 марта 2015 г. в виде наложения ареста на автомобиль <...>, 2012 г. выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова №, цвет серебристый, паспорт транспортного средства №, дата выдачи 10 июня 2012 г., принадлежащий Куколкину М.Г. , <...> рождения.

Судья – председательствующий: