Решение по делу № 8Г-13052/2024 [88-23654/2024] от 05.04.2024

УИД № 57RS0026-01-2022-002636-57

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-23654/2024

№ 2-33/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                   21 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Водяниковой М.И., Вербышевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                   Сиротина А.А. к администрации Орловского муниципального округа Орловской области, Парниковой В.Н., Колесникову Н.П., Колесникову И.Н. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельный участок и по встречному иску Парниковой В.Н. к Сиротина А.А. о признании права собственности на земельный участок,

по кассационной жалобе Сиротина А.А. на решение Орловского районного суда Орловской области от 5 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 6 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Водяниковой М.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сиротин А.А. обратился к администрации Орловского муниципального округа Орловской области, Парниковой В.Н. и Колесникову Н.П. с вышеназванным иском, в котором, ссылаясь на отнесение его к числу наследников первой очереди имущества умершей ДД.ММ.ГГГГ матери Сиротиной П.Н., невозможность оформления своих наследственных прав на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 0,58 га, расположенного в <адрес>, в связи с отсутствием зарегистрированных прав на него за умершим наследодателем, принятие иного наследства, оставшегося после смерти матери, в том числе в виде жилого дома, расположенного в границах указанного земельного участка, просил суд установить факт принятия им наследства после смерти Сиротиной П.Н. и признать за ним право собственности на указанный земельный участок в границах, согласно схеме расположения земельного участка, подготовленной ЗАО «Акрос».

Парникова В.Н. обратилась к Сиротину А.А. со встречным иском, в котором также, ссылаясь на отнесение ее к числу наследников по праву представления имущества умершей ДД.ММ.ГГГГ Сиротиной П.Н., просила признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 0,58 га, расположенного в <адрес>, включив его в наследственную массу после смерти Сиротиной П.Н.

Решением Орловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные Сиротиным А.А. исковые требования удовлетворены частично. В удовлетворении предъявленного Парниковой В.Н. встречного иска отказано.

Суд признал за Сиротиным А.А. право собственности на земельный участок площадью 5 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Орловский муниципальный округ, <адрес>, в границах и координатах поворотных точек, приведенных в варианте №, схеме № заключения эксперта № от 23.06.2023 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 6 декабря 2023 года, принятым по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с не привлечением к участию в деле в качестве соответчика смежного землепользователя Колесникова И.Н., решение Орловского районного суда Орловской области от 5 сентября 2023 года отменено.

По делу судом апелляционной инстанции принято новое решение, которым заявленные Сиротиным А.А. исковые требования удовлетворены частично, а в удовлетворении встречных требований Парниковой В.Н. отказано.

Судом апелляционной инстанции постановлено о признании за Сиротиным А.А. права собственности на земельный участок площадью 5 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в границах и координатах поворотных точек, приведенных в варианте <данные изъяты>.

В кассационной жалобе Сиротин А.А. ставит вопрос об отмене принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что Сиротиной П.Н. на праве собственности принадлежал жилой <адрес>, расположенный в <адрес>.

Данный жилой дом расположен в границах земельного участка площадью 0,58 га, который согласно данным похозяйственной книги Спасского сельского поселения находился в пользовании Сиротиной П.Н.

Кроме того, в собственности у Сиротиной П.Н. также находилась земельная доля сельскохозяйственных угодий площадью 8 га, в том числе пашни 6,5 га (усредненно), находящаяся в общей долевой собственности граждан ООО «Маслово» отд. «Бакланово» (бывшее КСП «Кировское») <адрес>.

При жизни ДД.ММ.ГГГГ Сиротина П.Н. оставила завещательное распоряжение, которым вышеуказанный жилой дом завещала своему сыну Сиротину А.А.

ДД.ММ.ГГГГ Сиротина П.Н. умерла.

Наследниками имущества, оставшегося после смерти Сиротиной П.Н., являлись ее дети: сын Сиротин А.А. и дочь Колесникова Н.А., которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Нотариусом Сиротину А.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом площадью 34,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Кроме того, 06.05.2009 года обоим наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону в виде указанной земельной доли, по 1/2 доле каждому.

Спорный земельный участок при доме в наследственную массу не включался, поскольку Сиротина П.Н. при жизни с заявлением о передаче ей указанного земельного участка в собственность не обращалась и на момент открытия наследства земельный участок Сиротиной П.С. на праве собственности либо на праве пожизненного наследуемого владения не принадлежал.

Колесникова Н.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ и согласно наследственному делу, открытому к ее имуществу, в права наследования вступил ее супруг Колесников Н.П., которому нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 9 695 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, земельную долю площадью 8 га в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 12279980 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>,                  1/344 доли земельного участка площадью 12279980 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>.

Дочь Колесниковой Н.А. – Парникова В.Н. наследства, оставшегося после смерти матери, не принимала.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и приходя к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований Парниковой В.Н. о включении спорного земельного участка в наследственную массу, оставшуюся после смерти Сиротиной П.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и признании за ней права собственности на 1/2 долю от данного участка, который она истребовала в свою собственность, ссылаясь на принятие наследства в виде доли земельного участка после смерти Сиротиной П.Н. ее матерью Колесниковой Н.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями абзаца 1 пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьи 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению, изложенными в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из недоказанности Парниковой В.Н. принадлежности наследодателю Сиротиной П.Н. на праве собственности либо праве пожизненного наследуемого владения спорного земельного участка, а также принятия ею любым из установленных законом способов наследства, оставшегося после смерти матери Колесниковой Н.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, которое было принято супругом Колесниковым Н.П.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных Сиротиным А.А. требований о признании за ним права собственности на спорный земельный участок, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Земельного кодекса РСФСР, статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 года, параграфов 5, 6 Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР», утвержденной Народным комиссариатом коммунального хозяйства РСФСР 25.12.1945 года и действовавшей по 21.02.1968 года, статьи 7 Закона РСФСР от 23.11.1990 года № 374-1 «О земельной реформе», Указа Президента Российской Федерации от 07.03.1996 года № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю», абзаца третьего пункта 9.1 и пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-Ф3 «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», исходил из установленного права Сиротина А.А. на бесплатное приобретение в собственность спорного земельного участка в связи с приобретением права собственности на жилой дом, расположенный в его границах, в порядке наследования и не реализацией данного права умершим наследодателем Сиротиной П.Н., владеющей при жизни, как жилым домом, так и земельным участком при нем.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что Сиротин А.А. обращался в администрацию Орловского муниципального округа Орловской области с заявлением о предоставлении ему земельного участка в собственность и постановлением администрации от 22.10.2021 года № 2810 ему было предварительно согласовано предоставление в собственность спорного земельного участка площадью 5 680 кв.м, однако его передача в собственность Сиротину А.А. не состоялась ввиду наличия спора по границам со смежными землепользователями.

Признавая право собственности за Сиротиным А.А. на земельный участок общей площадью 5 800 кв.м, суд апелляционной инстанции исходил из данных похозяйственной книги и земельной кадастровой книги совхоза техникума «Орловский» Орловского района Спасского сельского совета, в которых площадь фактически используемого наследодателем Сиротиной П.Н. земельного участка составляла 5 800 кв.м.

Границы передаваемого в собственность Сиротину А.А. земельного участка суд апелляционной инстанции определил по варианту № схемы            №, указанному в заключении проведенной по делу судом землеустроительной судебной экспертизы №-Э2 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом АО «Артес», исходя из их соответствия местоположению границ смежных земельных участков, принадлежащих ответчикам, на местности, которые было согласованы смежными землепользователями, в том числе и Сиротиным А.А. еще 2009 году, внесены в данные Единого государственного реестра недвижимости и кадастрового учета, с этого времени сторонами не видоизменялись и не переносились.

С учетом этого в удовлетворении требований Сиротина А.А. об установлении границ спорного земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка, подготовленной ЗАО «Акрос», суд апелляционной инстанции отказал, указав на недоказанность Сиротиным А.А. обстоятельств того, что смежные границы земельных участков Сиротина A.A., Колесникова И.Н. и Парниковой В.Н. проходили не по границам, отраженным в данных кадастрового учета, равно как и данных, подтвержденных доказательствами, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующих об ошибочности сведений о местоположении границ смежных земельных участков, внесенных в данные государственного кадастрового учета.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и положенными в его основу выводами, которые являются законными и обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы Сиротина А.А. возникший между сторонами спор относительно земельного участка разрешен судом по существу, с установлением его границ на местности.

Несогласие Сиротина А.А. с установленными судом границами переданного ему в собственность земельного участка, которые определены судом на основании всесторонней оценки всех представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых выполнена в соответствии с требованиями статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, по существу направлено на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, что само по себе не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы суда, приведенные в обжалуемом судебном постановлении, в том числе и по оспариваемым кассатором обстоятельствам, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности и в полном соответствии с требованиями закона.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Таким образом, проверив обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

Кроме того, учитывая, что решение суда первой инстанции – Орловского районного суда Орловской области от 5 сентября 2023 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 6 декабря 2023 года отменено, то судебный акт суда первой инстанции, об отмене которого ставится требование в кассационной жалобе Сиротиным А.А., не может являться предметом кассационного рассмотрения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 6 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сиротина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи