Решение по делу № 2-1761/2018 от 13.03.2018

Д-2-1761/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 апреля 2018 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беньяминова Дениса Сергеевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

    Беньяминов Д.С. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит суд на основании п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскать с ответчика неустойку в размере 438 400 рублей и расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей. В обоснование иска указывается, что 30.07.2017г. по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем АФ г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Лексус РХ г/н №, и у ответчика возникла обязанность произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, поскольку гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована у ответчика. Ответчик, получив заявление истца, эту обязанность добровольно не исполнил, а затем оставил без удовлетворения и претензию истца, поэтому истец обращался в суд и решением Таганрогского городского суда от 30.11.2017г. с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 324 800 рублей, неустойка за период с 29.08.2017 по 29.09.2017 в размере 97 440 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 162 400 рублей, расходы по оценке ущерба 9 000 рублей и судебные расходы 15 000 рублей. Это решение суда исполнено 25.01.2018г. За период просрочки страховой выплаты с 30.08.2017 по 15.01.2018, т.е. за 135 дней просрочки неустойка составляет 438 400 рублей (324800 руб. х 1% х 135 дн.).

    В судебном заседании истец и его представитель Велицкий Г.А. исковые требования поддержал. На вопросы суда представитель истца пояснил, что заявленная сумма неустойки больше ограниченного Законом об ОСАГО размера неустойки 400 тысяч рублей, но суд вправе применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки. Просит учесть, что материалами дела по иску о взыскании страхового возмещения подтверждена недобросовестность ответчика, который отрицал представление истцом автомобиля на осмотр страховщику, хотя автомобиль представлялся. Просят взыскать неустойку исходя из максимально возможной суммы четыреста тысяч за минусом взысканной суммы неустойки.

    Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» К.П.Черная в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просит суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, как явно не соответствующий последствиям нарушения обязательства. Считает, что истец действует недобросовестно, повторно заявляя требование о взыскании неустойки и в размере, превышающем установленное Законом об ОСАГО ограничение. Считает, что в действиях ответчика отсутствует вина, поэтому нет оснований для взыскания неустойки повторно. Заявленные истцом расходы на оплаты услуг представителя считает завышенными, просит их уменьшить соразмерно проделанной представителем работе, сложности дела, количеству судебных заседаний, сложившейся практике в регионе, а также принимая во внимание наличие признаков злоупотребления правом со стороны истца и намерение получить сумму расходов на представителя дважды. Считает, что истцу ничего не препятствовало в рамках дела о взыскании страхового возмещения уточнить исковые требования в части неустойки.

Выслушав объяснения со стороны истца, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждено, что в результате произошедшего 30 июля 2017 гола ДТП у ответчика возникла обязанность произвести истцу страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, но ответчиком эта обязанность не была исполнена, решением суда от 30.11.2017г. с ответчика в пользу истца взысканы сумма страхового возмещения, неустойка за 30 дней просрочки страховой выплаты, штраф, компенсация морального вреда, расходы по оценке ущерба и судебные расходы, т.е. ответчик был признан не исполнившим обязательство по своей вине.

    В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Из объяснений сторон и материалов дела следует, что решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения исполнено 25.01.2018г.

    При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки за период с 30.09.2017 по 25.01.2018 является правомерным.

Однако, расчет неустойки истцом произведен неверно, период просрочки составляет 118 дней, а не 135 дней, размер неустойки по правилам п.21 ст.12 Закона об ОСАГО составляет за указанный период 383 264 рубля.

С учетом ранее взысканных неустойки и штрафа следует признать обоснованными доводы ответчика, что заявленный истцом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 71, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что заявление о снижении неустойки может быть сделано должником в любой форме. Правила о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются и в случае, когда неустойка определена указанными в этом пункте законами, в том числе Законом об ОСАГО.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснена возможность применения в исключительных случаях ст.333 ГК РФ и уменьшения судом неустойки по Закону об ОСАГО по заявлению ответчика, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Исключительность рассматриваемого случая при оценке соразмерности неустойки нарушенному обязательству заключается в том, что ответчик, отказывая истцу в выплате страхового возмещения, заблуждался в том, что истец не представлял транспортное средство на осмотр страховщику (эксперту-технику по направлению страховщика), а взысканные неустойка и штраф составляют значительную сумму (97440 + 162400) и погасили возможные убытки истца, причиненные просрочкой страховой выплаты.

С учетом возражений ответчика, длительности и причин просрочки, соотношения размера неустойки к размеру нарушенного обязательства, суд считает возможным признать, что полный размер неустойки в данном случае явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства, и считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 227 360 рублей, из расчета, чтобы общая сумма неустойки не превышала размера нарушенного обязательства.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства, возражений ответчика, частичного удовлетворения иска, объема проделанной представителем истца работы (подготовка и направление заявления-претензии, предъявление иска) и того обстоятельства, что исковые требования основаны на вступившем в законную силу решении суда, суд признает заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя явно завышенными и снижает взыскиваемую с ответчика сумму этих расходов до разумного для такого иска предела – 10 000 рублей.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 473 рубля 60 копеек.

    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Беньяминова Д.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

    Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Беньяминова Дениса Сергеевича неустойку за просрочку страховой выплаты в период с 30.09.2017 по 25.01.2018 в размере 227 360 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, а всего – 237 360 (двести тридцать семь тысяч триста шестьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.     

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 473 рубля 60 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято 27 апреля 2018 года.

    Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.