Решение по делу № 33-14414/2020 от 22.09.2020

Судья Гейгер Е.Ф. дело № 33-14414/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.10.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Кучеровой Р.В., судей Федина К.А., Фефеловой З.С.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-4291/2020 по иску Мацилецкого Дмитрия Александровича к ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда, вреда, причиненного здоровью,

по апелляционным жалобам истца, ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2020.

Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения представителя ответчиков ФСИН России и ГУФСИН России по Свердловской области Хусаиновой А.И. (доверенности от 01.11.2019 № 68/ТО/40-130 сроком действия по 19.06.2021 (ФСИН России), № 68/ТО/40-129 от 01.11.2019 сроком действия 3 года (ГУФСИН России по Свердловской области)), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России Кочневой Ю.С. (доверенность от 02.12.2019 № 34 сроком действия до 31.12.2023), Волгихиной О.В. (доверенность от 27.02.2019 № 10 сроком действия до 31.12.2023), поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчиков, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С., давшей заключение о законности решения суда, судебная коллегия

установила:

Мацилецкий Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей, возмещении вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 18.12.2014 по 06.09.2015 содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области. По мнению истца, условия содержания являлись ненадлежащими, поскольку ему не была предоставлена минимальная норма площади на одного заключенного, несмотря на то, что камеры оборудованы 14 спальными местами, в камерах содержалось от 30 до 40 заключенных. Камеры плохо проветривались, искусственная вентиляция отсутствовала; плохо освещались, солнечный свет слабо попадал в камеру; из-за большой влажности в камере водились клопы и мокрицы; совместно содержались курящие и некурящие лица, а также лица, больные ВИЧ и гепатитом «С»; из-за плохого отопления температура в камере составляла +9, +13°С, что вызывало чувство постоянного холода. В связи с отсутствием в штате ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области врача стоматолога, медицинская помощь по лечению зубов не оказывалась, стоматолог приходил в исправительное учреждение приблизительно 1 раз в 3 месяца при этом только удалял зубы, лечение зубов не осуществлял. Свои физические, моральные и нравственные страдания, вызванные ненадлежащими условиями содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, Мацилецкий Д.А. оценивает в 200 000 руб. Кроме того, истец указывает, что в период с 07.09.2015 по 07.03.2018 он отбывал наказание в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области. По мнению Мацилецкого Д.А. условия содержания в исправительном учреждении являлись ненадлежащими, поскольку на одного заключенного приходилось около 1, 4 кв.м. свободного пространства (не занятого мебелью пола), так площадь ночного помещения составляла 80-90 кв. м. на 52-60 заключенных, кровати стояли в два яруса, остальное свободное пространство ночного помещения было занято тумбочками и табуретами, проходы между кроватями были очень узкими, что вынуждало ставить кровати вплотную друг к другу. Дневное помещение, в котором заключенные должны находиться в дневное время с 06:00-22:00, состояло из комнаты для просмотра телепередач размером 50 кв. м., кухни - 15 кв. м. и вещевой каптерки для хранения сумок и вещей. Отсутствие личного пространства создавало негативную переполненность с кучность в помещении. В разные периоды в отрядах № 6 и 8 содержалось до 170 заключенных, при этом умывальников (раковин) было 4 штуки, дырок в полу под нечистоты (чаш Генуя) 2 штуки и 2 унитаза, что являлось недостаточным на всех заключенных и вызывало затруднения при использовании туалета или умывальника в утренние и вечерние часы. Кроме того, в туалетах отсутствовала приватность, поскольку между унитазами и чашами Генуя стояли перегородки высотой в 1 м., при этом проточная вода в туалете отсутствовала, что создавало застой нечистот. Освещение отрядов было тусклым, дневной свет плохо проникал в помещение; температура в помещениях отряда составляла +10, +15°С; питание было плохим и однообразным; в связи с отсутствием в отряде помещения для сушки вещей приходилось сушить вещи после стирки на спинках кроватей, что создавало влажность в помещении; отсутствовала принудительная вентиляция; в летнее время не предоставлялась возможность воспользоваться душем два раза в неделю; спецодежда выдавалась в одном экземпляре, что создавало трудности в поддержании одежды в чистоте; индивидуальные средства гигиены (мыло, зубная паста (зубной порошок), туалетная бумага, одноразовая бритва) не выдавались каждый месяц. 22.09.2017, находясь в отряде № 6, ожидая утром очереди в туалет, Мацилецкий Д.А. опоздал на утреннюю зарядку, за что был водворен в штрафной изолятор на 15 суток, при этом условия содержания в помещении ШИЗО также являлись ненадлежащими, а именно, в камере № 2, куда поместили истца, было 5 заключенных на 4 кровати, в камере был тусклый свет; помещение плохо отапливалось, температура составляла +10,+15°С; совместно содержались заключенные, больные ВИЧ и гепатитом «С»; окно не открывалось, искусственной вентиляции не было в связи с чем в камере стоял затхлый запах и сырость; туалет в виде дырки в полу не был отгорожен от обеденной и жилой зоны; водились крысы. Прогулочные дворики были очень узкими 6-8 кв. м., стены были сделаны из ржавого металла, что препятствовало нескольким заключенным гулять и заниматься физическими упражнениями, в связи с отсутствием полноценного навеса приходилось гулять под дождем. Кроме того, в период с 2015-2018 годы у истца болели зубы в связи с чем он обращался к администрации исправительного учреждения с заявлением на оказание ему медицинской помощи в связи с зубной болью, однако, медицинская помощь ему оказана не была, поскольку врач стоматолог в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области отсутствовал. Отсутствие медицинской помощи причинило истцу физические и нравственные страдания, которые им расцениваются как вред здоровью. Свои физические, моральные и нравственные страдания, вызванные ненадлежащими условиями содержания в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, Мацилецкий Д.А. оценивает в 700 000 руб., а вред, причиненный здоровью в 100 000 руб.

Определением от 29.05.2020 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России и Министерство финансов Российской Федерации.

Определением судьи от 15.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2020 исковые требования Мацилецкого Д.А. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Мацилецкого Д.А. взыскана компенсация морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в сумме 10 000 руб. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Мацилецкого Д.А. взыскана компенсация морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области 25 000 руб. В удовлетворении исковых требований к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации отказано. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда истцом, представителем ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области принесены апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что в нарушение ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд на стадии судебных прений не рассмотрел заявленное истцом ходатайство об отказе от части исковых требований о возмещении вреда, причиненного здоровью. Полагает, что в данном случае не имелось оснований для не принятия судом отказа истца от части исковых требований и в связи с отсутствием оснований продолжения разбирательства дела в гражданском судопроизводстве перейти и завершить рассмотрение данного гражданского по правилам Гражданского административного судопроизводства Российской Федерации, чего в нарушением норм процессуального права сделано не было. Указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено требование истца о признании незаконными бездействие ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области и ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области по не обеспечению минимальных норм материально-бытового и медицинского обеспечения истца. Также указывает, что взысканная судом компенсация морального вреда не соответствует степени и характеру перенесенных истцом страданий. При разрешении спора судом не были приняты во внимание нарушения условий содержания истца в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области в части отсутствия в помещениях отряда комнат отдыха и психологической разгрузки.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец просит об исследовании новых доказательств: заключения ОНК, акта от 28.04.2017, представления прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительном учреждении; апелляционного определения по делу № 33-13409/2014; решения суда по восьми делам в порядке ст. 227.1 КАС РФ.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия в удовлетворении заявленного ходатайства отказывает, поскольку уважительных причин, по которым указанные документы не могли быть представлены суду первой инстанции нет, что исключает возможность принятия этих доказательств на стадии апелляционного рассмотрения дела. На момент принятия обжалуемого решения суда документы представлены не были, вместе с тем судебная коллегия проверяет законность решения суда по имевшимся на момент принятия судом решения доказательствам (в т.ч. и по тем, которые по уважительным причинам не представлены суду).

Представитель ответчиков просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что перелемит содержания спецконтингента в учреждении не может служить поводом для отказа в приеме подозреваемых, обвиняемых и осужденных, таким образом, нарушение нормы санитарной площади от действий ответчика ФКУ СИЗО-1 не зависит. Истцом не доказано причинение морального вреда, а также не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате действий (бездействия) ответчиков он испытывал физические и нравственные страдания. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку иск не подлежал рассмотрению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Истец, представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте суда в сети Интернет.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В Российской Федерации в силу ст. 17 Конституции признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст. 21 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учётом практических требований режима содержания.

В положениях ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.

В силу приведенных выше положений материального права судом при определении размера компенсации морального вреда должна быть также принята во внимание степень вины причинителя вреда.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).

Согласно ст. 23 названного Федерального закона подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место, бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин), все камеры обеспечиваются средствами радиовещания.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в период с 18 декабря 2014 года по 06 сентября 2015 года содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области:

- с 19.12.2014 по 22.12.2014 в камере № 430;

- с 22.12.2014 по 30.12.2014 в камере № 245;

- с 30.12.2014 по 31.08.2015 в камере № 221;

- с 31.08.2015 по 07.09.2015 в камере № 229.

08.09.2015 истец прибыл в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, с 08.09.2015 по 16.09.2015 находился в карантинном отделении. В период с 07.09.2015 по 07.03.2018 отбывал наказание в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области в отряде № 8 (в первый год пребывания в исправительном учреждении) и в отряде № 6 (в остальное время до 07.03.2018).

Проанализировав периоды пребывания истца в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, изучив представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности доводов истца о нарушении нормы площади в камерах ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области и в ФКУ ИК-3 ГФСИН России по Свердловской области, а также в период отбывания наказания в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области не обеспечении полным комплектом одежды, индивидуальными средствами гигиены; нарушении требований Приказа ФСИН России от 27.07.2006 № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» в части не соответствующего указанными требованиям Приказа, количества сантехнического оборудования в помещениях отрядов № 6 и № 8 ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области.

Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, так как он соответствует требованиям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в соответствии с положениями ст. ст. 55, 59, 68, 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения остальных требований Мацилецкого Д.А., поскольку факты нарушения его прав в период содержания в ШИЗО ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области; отсутствием надлежащей вентиляции; плохом освещении; наличии в камере насекомых; низкой температурой в помещении; отсутствием неограниченного доступа к естественному освещению; свежему воздуху; отсутствием вентиляции; недостаточностью отопления; плохим питанием, на которые ссылался истец в обоснование исковых требований, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

При определении компенсации морального вреда, суд первой инстанции на основании статей 151, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применении законодательства о компенсации морального вреда», принимая во внимание характер причиненных истцу страданий ненадлежащим его содержанием, степень перенесенных страданий, личность истца, период содержания, необходимости недопущения неосновательного обогащения истца, определил компенсацию в общей сумме 35 000 руб., поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности государства.

Судебная коллегия отклоняет доводы истца о необоснованно заниженном размере компенсации морального вреда, считает, что при определении размера компенсации судом учтены конкретные обстоятельства дела, приняты во внимание изложенные Мацилецким Д.А. доводы относительно перенесенных им нравственных страданий, сумма компенсации морального вреда правомерно определена судом в размере 35 000 руб., оснований для увеличения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, настаивающих на недопущении нарушений законодательства администрацией ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, со ссылкой на недопустимость отказа в приеме спецконтингента по причине перелимита, ввиду того, что нарушение ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области требований Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» при содержании истца в камерах судом установлено, подтверждается исследованными доказательствами, следовательно, в силу ст. 1069, ч. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный истцу, правомерно взыскан в установленном судом размере с Российской Федерации в лице ФСИН России.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что истцом не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав, размера вреда, наличия причинно-следственной связи, в связи с ненадлежащими условиями содержания, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, поскольку разрешая спор, судом, признан установленным и доказанным факт нарушения неимущественных прав истца, ненадлежащими условиями содержания под стражей ему причинены лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, и которые были не совместимы с уважением к человеческому достоинству. Содержание истца в камерах исправительного учреждения, в условиях, не соответствующих установленным нормам, влечет нарушение его прав, гарантированных законом, и само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что в соответствии с упомянутыми выше правовыми нормами, является основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Ссылка ответчиков на отсутствие судебного акта, устанавливающего противоправность действий лица, причинившего вред, не имеет правового значения, поскольку подтверждение вины ответчика исключительно судебным актом, действующим законодательством не предусмотрено, суд в рамках данного дела, вправе установить вину ответчика.

Проверяя доводы апелляционных жалоб истца, ответчиков о том, что данное гражданское дело подлежало рассмотрению по правилам, предусмотренным Кодексом административного судопроизводства, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции верно исходил из того, что требования истца не были направлены на признание действий должностных лиц исправительного учреждения незаконными, исковые требования истца были направлены на восстановление неимущественных прав путем компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) должностных лиц в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи судебная коллегия считает не состоятельными и доводы апелляционной жалобы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» на требование истца о компенсации морального вреда, вытекающего из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом процессуального закона при разрешении заявленного истцом ходатайства о прекращении производства по делу в части исковых требований о возмещении вреда, причиненного здоровью, в связи с отказом от иска в данной части требований, заключающегося в том, что судом не выносилось отдельное определение по данному ходатайству, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене судебного акта.

Гражданско-процессуальное законодательство не содержит норм, предусматривающих безусловную обязанность суда по принятию отказа истца от иска.

Доводы апелляционных жалоб не подтверждают оснований для отмены решения суда, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела и доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ходатайство Мацилецкого Дмитрия Александровича о приобщении к делу и исследовании новых доказательств, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе оставить без удовлетворения.

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Кучерова

Судья: З.С. Фефелова

К.А. Федин