Решение по делу № 2-29/2015 (2-2056/2014;) от 03.10.2014

Дело № 2-29/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2015 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Тангамяне Р. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой А.В., выступающей в интересах несовершеннолетних Козлова И.Н., Козлова М.Н., Козловой Д.Н., к Степанец Н.Г., Степанцу М.С., Степанцу И.С., Козловой С.Н. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли объекта недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

    Козлова А. Н., выступающая в интересах несовершеннолетних Козлова И. Н., Козлова М. Н. и Козловой Д. Н., обратилась в суд к Степанец Н. Г., Степанцу М. С., Степанцу И. С., Козловой С. Н. с иском о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли объекта недвижимого имущества.

    Истица и ее представитель (л. д. 155) в судебное заседание явились, предъявленные исковые требования поддержали и показали, что 18.07.2014 г. между Козловой С. Н. и Степанцом М. С., Степанцом И. С. и Степанец Н. Г. был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> На сегодняшний день, кроме Степанцов, собственниками данной квартиры являются дети Козловой А. В.: Козлова Д. Н., Козлов И. Н. и Козлов М. Н. Ответчица Козлова С. Н. должным образом не уведомила детей – собственников - о намерении продать долю жилого помещения и не предложила, в соответствии с действующим законодательством, выкупить ее. От врио нотариуса г. Долгопрудного Разумной О. А. по месту проживания Козловой А. В. и ее детей было направлено заявление Козловой С. Н. с предложением выкупить долю. Получив данное заявление, Козлова А. В. обратилась к нотариусу и сообщила о судебных спорах, рассматривающихся в Долгопрудненском городском суде, в том числе, относительно признания отцовства в отношении дочери Дарьи и о признании за ней права собственности на часть наследственного имущества в виде доли в спорном жилом помещении. Однако нотариус не приняла к сведению пояснения Козловой А В. Позднее сделка купли-продажи была совершена. Козлова А. В. настаивает на том, что Козлова С. Н. не имела право на совершение данной сделки без соответствующего согласия органов опеки и попечительства. Необходимые денежные средства у Козловой А. В., то есть у ее детей, имеются. Кроме того, предложение о выкупе доли направлено не на имя детей – собственников – а на имя их матери, что также является нарушением. Доля продана не одному, а нескольким покупателям. В связи с изложенным Козлова А. В., выступающая в интересах несовершеннолетних детей, просит суд перевести на них права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли объекта недвижимого имущества, заключенному между Козловой С. Н. и Степанцами.

    Представитель ответчицы Козловой С. Н. (он же представитель ответчика Степанца И. С. – л. д. 174) в судебное заседание явился, с предъявленными исковыми требованиями не согласился и показал, что никаких оснований у Козловой А. В. требовать перевода прав покупателя по договору купли-продажи не имеется: на ее имя, как законного представителя несовершеннолетних собственников, было направлено нотариально заверенное предложение выкупить долю, принадлежащую Козловой С. Н. Так как никаких действий с ее стороны не последовало, сделка купли-продажи была совершена. На дату заключения договора несовершеннолетняя Козлова Дарья еще не была признана наследником за умершим отцом, а, следовательно, не обладала долей в праве собственности на спорную квартиру.

    Ответчики Степанец Н. Г. и Степанец М. С. в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены (л. д. 165, 169-170, 172).

    Представитель 3 лица – Отдел опеки и попечительства го Долгопрудный - в судебное заседание явилась, предъявленные исковые требования поддержала, пояснив, что 22.05.2014 г. к ним поступило уведомление Козловой С. Н. о намерении продать принадлежащую ей долю жилого помещения, в связи с чем, она - Козлова С. Н. - направила Козловой А. В., как законному представителю несовершеннолетних собственников, уведомление о продаже. Заявления от Козловой А. В. на разрешение на отказ от преимущественного права покупки в отдел опеки не поступали. Отдел опеки не обязан уведомлять родителей несовершеннолетних о поступлении к ним такого рода уведомлений: родители должны самостоятельно обращаться в Отдел опеки, но мать - Козлова А. В. - к ним не обращалась.

Представитель 3 лица - Отдела УФРС в г. Долгопрудный – в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен.

3 лицо нотариус г. Долгопрудного Разумный А. С. (врио Разумная О. А.) в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л. д. 85).

    Выслушав истицу, ее представителя, представителя ответчиков Козловой С. Н. и Степанца И. С., представителя Отдела опеки и попечительства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Козловой А. Н., выступающей в интересах своих несовершеннолетних детей, подлежат удовлетворению частично.

    Как установлено в ходе рассмотрения дела Козлов И. Н. (<данные изъяты> доли), Козлов М. Н. (<данные изъяты> доли) и Козлова Д. Н. (1/12 доли) являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л. д. 15-19, 179). Ранее собственником данного объекта недвижимого имущества являлась также Козлова С. Н. (бабушка несовершеннолетних – л. д. 20, 175-176).

    Собственность объекта недвижимого имущества несовершеннолетние приобрели в следующем порядке:

    Козлов И. Н. - 1/3 доля, как сторона договора передачи жилого помещения в собственность граждан, доля, как наследник первой очереди после смерти отца Козлова Н. Н. (1/3 доля);

    Козлов М. Н. – на основании решения Долгопрудненского городского суда от 05.09.2013 г. об установлении факта признания отцовства, как наследник первой очереди после смерти отца Козлова Н. Н. (1/3 доля) (л. д. 134-135, 17-19);

    Козлова Д. Н. – на основании решения Долгопрудненского городского суда от 22.05.2014 г. об установлении факта признания отцовства (л. д. 12-14, 175-176, 179), на основании решения Долгопрудненского городского суда от 049.2014 г. (л. д. 12).

    17 мая 2014 г. врио нотариусом г. Долгопрудного Разумной О. А. на имя Козловой А. В., законному представителю несовершеннолетних Козлова М. Н. и Козлова И. Н., было направлено заявление Козловой С. Н. о намерении продать принадлежащие ей <данные изъяты> долей квартиры, находящейся по вышеуказанному адресу, согласно которому ей было предложено в течение 30 дней сообщить Разумной О. А. о своем желании или об отказе приобрести указанные доли жилого помещения за 1 500 000 руб. Если она не осуществит право преимущественной покупки в течение месяца, указанные <данные изъяты> долей будут проданы другому лицу (л. д. 8).

    Поскольку никаких действий, связанных с желанием или с отказом от приобретения доли жилого помещения, со стороны законного представителя несовершеннолетних не последовало (уведомление ею получено - л. д. 129), 18 июля 2014 г. между Козловой С. Н., с одной стороны, и Степанцом М. С., Степанцом И. С., Степанец Н. Г., в другой стороны, был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> долей квартиры, стоимость которых составила 1 500 000 руб. (л. д. 40).

    В настоящее время законный представитель Козлова И. Н., Козлова М. Н. и Козловой Д. Н. – Козлова А. В. – обратилась в суд с иском о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи на ее несовершеннолетних детей, указав, что Козловой С. Н. нарушена процедура направления предложения о выкупе (указаны выше).

    Представитель Козловой С. Н. и Степанца И. С. с предъявленными исковыми требованиями не согласился, пояснив, что сделка заключена в соответствии с нормами действующего законодательства.

    Изучив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

    в силу ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.    Суд не может согласиться с доводами истицы о нарушении Козловой С. Н. прав несовершеннолетних Козлова И Н. и Козлова М. Н. при продаже доли жилого помещения, а именно:

действительно, согласно ст. 37 ГК РФ, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Однако, в данном случае, по мнению суда, согласие органа опеки и попечительства не требовалось, поскольку законный представитель несовершеннолетних сособственников не отказывалась от их имени от права преимущественной покупки, а не приобрела продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца по предложенным им условиям. Кроме того, как следует из ответа Отдела опеки и попечительства по го Долгопрудный, 22.05.2014 г., к ним поступило уведомление Козловой С. Н. о намерении продать принадлежащую ей долю жилого помещения, в связи с чем, она направила Козловой А. В., как законному представителю несовершеннолетних собственников, уведомление о продаже. Заявления от Козловой А. В. на разрешение на отказ от преимущественного права покупки в отдел опеки не поступали (л. д. 133).

Что касается самого уведомления о продаже доли в праве собственности, то суд полагает, что составлено оно было в соответствии с Законом: адресовано именно несовершеннолетним собственникам Козлову И. Н. и Козлову М. Н. в лице их законного представителя (не достигли возраста 18 лет).

Доводы Козловой А. В. о том, что Козлова С. Н. не предлагала купить ее долю по частям, не могут служить основанием к удовлетворению требований в этой части, поскольку доля Козловой С. Н. в размере <данные изъяты> была продана в один день по одному договору за общую стоимость 1 500 000 руб., именно за эту цену Козлова С. Н. предлагала купить несовершеннолетним, в лице их законного представителя, свою долю

Несмотря на отсутствие нарушений прав собственников Козлова И. Н. и Козлова М. Н., суд приходит к выводу о допущенных нарушениях прав другого собственника объекта недвижимого имущества - Козловой Д. Н.

Так, 22 мая 2014 г. состоялось решение Долгопрудненского городского суда, в соответствии с которым установлен факт признания отцовства Козловым Н. Н. в отношении родившейся после его смерти Козловой Д., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. То есть данным судебным актом подтверждено, что отцом несовершеннолетней являлся Козлов Н. Н. (внесены соответствующие изменения в свидетельство о рождении ребенка) – отец несовершеннолетних Козлова М. Н. и Козлова И. Н. и наследодатель доли спорного жилого помещения.

Решением Долгопрудненского городского суда от 04.09.2014 г. Козловой Д. Н. восстановлен срок для принятия наследства после смерти отца Козлова Н. Н. Козлова Д. Н. признана принявшей наследство после смерти отца Козлова Н. Н. За Козловой Д. Н. признано право собственности в порядке наследования после умершего отца Козлова Н. Н. на <данные изъяты> долю жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г. Долгопрудного 16.11.2013 г., в части указания на возникновение права собственности за Козловой С. Н., Козловым И. Н., Козловым М. Н. на вышеназванную квартиру свыше <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности у каждого.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

Буквально трактуя данные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что наследство, открытое после смерти отца Козлова Н. Н., принадлежало его дочери Козловой Д. Н. с момента его открытия - ДД.ММ.ГГГГ г. (дата смерти Козлова Н. Н.) - или с момента ее рождения – ДД.ММ.ГГГГ г. То есть предложения о выкупе доли жилого помещения, принадлежащего Козловой С. Н., на имя несовершеннолетней Козловой Д.: в лице ее законного представителя Козловой А. В.) не поступило (адресатами заявления, направленного нотариусом г. Долгопрудного 17.05.2014 г., являются несовершеннолетние Козлов М. Н. и Козлов И. Н. в лице их законного представителя Козловой А. В.).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что права и законные интересы одного из участников общей долевой собственности – Козловой Д. Н. – в части преимущественного права покупки (ст. 250 ГКРФ) были нарушены.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

При этом суд обращает внимание ответчиков, в частности Козловой С. Н., на тот факт, что, как в момент направления предложения о выкупе, так и в момент заключения сделки купли-продажи, ей было известно о нахождении в производстве суда дела об установлении факта признания отцовства в отношении Козловой Д. и о намерении обращения с иском о восстановлении срока для принятия ею наследства, признании ее принявшей наследство и т. д. (цель заявления требований об установлении факта признания отцовства). Тем не менее, данный факт был ею проигнорирован: нотариус в известность об этом поставлен не был.

Согласно п. 1.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности на жилой дом» при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), необходимо учитывать, что при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте РФ уплаченную покупателем за дом сумму.

Денежные средства в размере 1 500 000 руб. на депозитный счет Судебного Департамента по Московской области Козловой А. В., от имени несовершеннолетних собственников, внесены (л. д. 102), что подтверждает ее платежеспособность, в случае перевода прав и обязанностей покупателя.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    исковые требования Козловой А.В., выступающей в интересах несовершеннолетних Козлова И.Н., Козлова М.Н., Козловой Д.Н., к Степанец Н. Степанцу М.С., Степанцу И.С., Козловой С.Н. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли объекта недвижимого имущества, удовлетворить частично.

Перевести на Козлову Д.Н., в лице ее законно представителя Козловой А.В., права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 18 июля 2014 года, заключенному между Козловой С.Н., с одной стороны, и Степанцом И.С., Степанцом М.С., Степанец Н.Г., с другой стороны, в отношении <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>,

Данный судебный акт является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуда через Долгопрудненский горсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 18.03.2015 г,

Судья И. А Лапшина