Решение от 10.04.2019 по делу № 2-58/2019 от 03.08.2018

62RS0003-01-2018-002382-06

Дело № 2- 58/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Шинкарук И.Н.,

при секретаре Ковалеве Р.Д.,

с участием представителя истца Железновой Е.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФГБОУ ВО РязГМУ Минздрава России - Межевикина Д.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция благоустройства города», Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Рязанский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова» Министерства здравоохранения РФ о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ «ДБГ» и ТСЖ «Утро», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал принадлежащий ему автомобиль Шкода Октавия, г/н № у <адрес>. Возвратившись к автомобилю около 16 часов он, ФИО1, обнаружил, что на принадлежащий ему автомобиль упали ветки от находившегося поблизости дерева. В результате падения дерева на автомобиле образовались механические повреждения. Истец считает, что повреждение автомобиля произошло по вине ответчиков. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба составила <данные изъяты> руб., УТС – <данные изъяты> Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца Железновой Е.В. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ТСЖ «Утро» на надлежащего ответчика ФГБОУ ВО «Рязанский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова» Министерства здравоохранения РФ (ФГБОУ ВО РязГМУ Минздрава России). Истец, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>, УТС – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>

Истец ФИО1 о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Железнова Е.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчиков ущерб, причиненный истцу, в результате падения дерева на принадлежащий ему автомобиль.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО РязГМУ Минздрава России Межевикин Д.В. в судебном заседании возражал относительно исковых требований, указывая, что в штате учреждения не имеется сотрудников, которые могли бы определять состояние зеленых насаждений во избежание их падения.

Представитель ответчика МБУ «ДБГ» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель МБУ «ДБГ» Колядова Н.Ю., возражала против взыскания ущерба с МБУ «ДБГ», считая, что данное учреждение является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица ТСЖ «Утро» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по существу исковых требований не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца ФИО1, представителей ответчика МБУ «ДБГ» и ТСЖ «Утро».

Выслушав объяснения представителя истца Железновой Е.В. и представителя ответчика ФГБОУ ВО РязГМУ Минздрава России Межевикина Д.В., исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности, принадлежит автомобиль Шкода Октавия, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 62 44 №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, около 12 час. 00 мин. припарковал, принадлежащий ему на праве собственности технически и механически исправный автомобиль Шкода Октавия, г/н №, вблизи <адрес> и ушел. В районе 16 час. 00 мин. того же дня, ФИО1 подойдя к автомобилю обнаружил на нем ветки дерева произраставшего рядом. В результате падения данного дерева автомобилю Шкода Октавия, г/н №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отдела УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в результате падения дерева на автомобиль Шкода Октавия, г/н №, ТС получило механические повреждения: вмятина на крыше, повреждение ЛКП на левой стойке, вмятина на левой задней двери, крыша внутри салона имеет деформацию.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что механические повреждения на автомобиле истца Шкода Октавия, г/н №, образовались в результате падения фрагмента растущего между <адрес> 43 по <адрес> дерева, данное обстоятельство сторонами ответчиков в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно заключению эксперта ИП Фиохина Р.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Шкода Октавия, г/н №, составляет <данные изъяты>, УТС – <данные изъяты>

В силу статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в числе прочего, утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Рязанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования - <адрес> (далее - Правила).

Согласно п. 2 Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства территории <адрес> для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; а также основные нормы по организации благоустройства территории <адрес> (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Согласно пункту 5 Правил, благоустройство и уборка городских территорий осуществляется собственниками земельных участков, если иное не предусмотрено законом или договором, либо специализированными организациями на основании соглашений с хозяйствующими субъектами и физическими лицами.

Согласно п. 192 Правил ответственные за содержание и охрану зеленых насаждений обязаны:

1) обеспечивать регулярные работы по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с требованиями регламентов, правил, норм;

2) обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством; и др.

Из представленного в материалы дела стороной истца заключения эксперта ООО «<адрес> экспертно-правовой центр» Терешиной Н.В. следует, что многолетнее насаждение (дерево) расположено в границах земельного участка с кадастровым №, и имеют геодезические координаты Х=54.620958, Y=39.754279, данный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, и предназначен для размещения и эксплуатации учебного корпуса ФГБОУ ВО РязГМУ Минздрава России.

Каких-либо доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу ответчиком ФГБОУ ВО РязГМУ Минздрава России в материалы дела представлено не было.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств бесспорно установлено, что причиной образования на принадлежащем истцу транспортном средстве Шкода Октавия, г/н № механических повреждений является падение дерева, растущего между домами 39 и 43 по <адрес>. Обязанность по надлежащему содержанию зеленых насаждений возлагается в полном объеме на ответчика ФГБОУ ВО РязГМУ Минздрава России.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, стороной ответчика не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о возникновении неисправности автомобиля при иных обстоятельствах, а также доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинной связи с бездействием ФГБОУ ВО РязГМУ Минздрава России, выразившемся в отсутствии надлежащего контроля за состоянием деревьев и ухода за элементами озеленения на территории города.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ФГБОУ ВО РязГМУ Минздрава России, назначена и проведена автотехническая экспертиза для определения возможности образования повреждений и размера ущерба, причиненного истцу.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного экспертом Яником С.М., повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Фиохиным Р.В. могли образоваться в результате падения дерева, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия, г/н № на дату повреждения ТС – ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>, УТС – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Уточненный размер ущерба, причиненного истцу ФИО1, ответчиком не оспаривался.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в сумме <данные изъяты> подлежит возложению на ответчика ФГБОУ ВО РязГМУ Минздрава России.

При этом, оснований для взыскания ущерба, причиненного истцу в результате падения дерева на принадлежащий ему автомобиль, с МБУ «ДБГ», не установлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку уточненные имущественные требования истца удовлетворены полностью, то с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС и УТС (квитанция серии ЖН № отДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> (квитанция серии ЭП № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на получение выписки из ЕГРН (квитанция прио-Внешторгбанка (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>00 коп.

Истцом ФИО1 в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается чек – ордером Сбербанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку размер исковых требований представителем истца был уточнен, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты>

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ руб. об оплате юридических услуг на сумму <данные изъяты>

При определении размера расходов по оплате услуг представителей, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя в судебных заседаниях по настоящему делу, принципы разумности и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон и считает необходимым взыскать в пользу истца <данные изъяты>

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – «17» ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░            -         ░░░░░░░