Решение по делу № 3/10-4/2019 от 02.04.2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 апреля 2019 г.                                                                                                            г. Сочи

Судья Сочинского гарнизонного военного суда Довлатбекян Г.С., при секретаре судебного заседания Снигиревой М.О., с участием прокурора - старшего помощника военного прокурора Сочинского гарнизона подполковника юстиции Петрова М.Н., заявителя Антошиной С.Ю., старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела по Сочинскому гарнизону старшего лейтенанта юстиции Хомякова А.О., заинтересованного лица Гаджиева С.М. и адвоката Мирземетова И.Ш., представляющего его интересы, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Антошиной Светланы Юрьевны о признании незаконным постановления указанного следователя от 6 февраля 2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела,

У С Т А Н О В И Л:

Антошина обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление следователя Хомякова от 6 февраля    2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, обязать следственный отдел по Сочинскому гарнизону провести дополнительную проверку и возбудить уголовное дело в отношении военнослужащих Гаджиева и Сулейманова.

    В обоснование жалобы заявитель указывает, что проверка проведена поверхностно, а выводы преждевременны. Кроме того, указывается, что Гаджиев и Сулейманов незаконно завладели ее автомобилем и отказываются возвращать его, а мер по розыску Темирбекова не принято. По мнению заявителя, следствием не выполнен весь комплекс мер по установлению лиц, входящих в группу по завладению ее автомобилем, не допрошен непосредственный исполнитель, а также не дана надлежащая оценка показаниям Гаджиева и Сулейманова.

    В судебном заседании Антошина настаивала на удовлетворении своей жалобы, ссылаясь на вышеуказанные доводы. При этом заявитель пояснила, что порядок и условия передачи автомобиля она обговаривала с Темирбековым, который и должен был с ней произвести расчет. Кроме того, Антошина подтвердила, что знала о том, что ее автомобиль будет передан Темирбековым Гаджиеву в счет уплаты долга за разбитый Темирбековым автомобиль Гаждиева. Она, Темирбеков и Гаджиев встречались вместе, в ходе которого она добровольно передала Гаджиеву подписанный ею бланк договора купли-продажи.

    Следователь в судебном заседании просил оставить жалобу без удовлетворения, поскольку оспариваемое постановление вынесено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Также следователь показал, что материалы в отношении гражданина Темирбекова были выделены и направлены по подследственности в отдел полиции Адлерского района г. Сочи. Опросить же Темирбекова не предвиделось возможным в виду непроживания его по адресу регистрации и отсутствия сведений о его местонахождении.

    Заинтересованное лицо Гаджиев просил оставить жалобу без удовлетворения. В обоснование Гаджиев показал, что в июле 2018 г. Темирбеков в счет уплаты долга за разбитый его (Гаджиева) автомобиль передал автомобиль Антошиной. При этом он отказался брать автомобиль до встречи с собственником. После этого он (Гаджиев), Темирбеков и Антошина встретились. В ходе встречи Антошина, в присутствии Темирбекова, передала ему документы на автомобиль и пустой, но подписанный ею бланк договора купли-продажи. Условия оплаты за данный автомобиль с ним и в его присутствии не обсуждались. В связи с занятостью по службе, он попросил товарища (Сулейманова) перерегистрировать автомобиль, который в последующем был продан ранее неизвестному ему лицу.

    Прокурор выразил мнение о законности вынесенного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

    Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания заинтересованное лицо Сулейманов в суд не прибыл.

    Выслушав стороны и исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в порядке указанной статьи в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Следовательно, по смыслу закона предметом судебного обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ могут выступать такие действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая тем самым конституционные права и свободы личности, и требующие судебного пресечения, поскольку отложение проверки законности и обоснованности таких действий и решений может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым.

Рассматривая требование о признании незаконным постановления следователя от 6 февраля 2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, исхожу из следующего.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от             10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Согласно ст. 148 УПК РФ при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела следователь выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

    Из представленных материалов видно, что Антошина обращалась с жалобой в управление Южного округа войск национальной гвардии, которая вместе с приложенными документами была направлена в военный следственный отдел по Сочинскому гарнизону.

    Согласно исследованным в суде объяснениям Сулейманова, он по просьбе Гаджиева зарегистрировал автомобиль, который, как ему стало известно, Тимербеков передал Гаджиеву за долги. Со слов Гаджиева ему также известно, что Тимербеков сам должен был рассчитаться с Антошиной за данный автомобиль. В последующем по просьбе Гаджиева он (Сулейманов) продал автомобиль случайному покупателю.

    Как следует из оспариваемого постановления, проверив документы, а также, опросив в частности Антошину, Гаджиева и Сулейманова, следователь пришел к выводу о том, что автомобиль, принадлежащий Антошиной, был передан Темирбековым Гаджиеву в счет возмещения ущерба, связанного с повреждением Темирбековым автомобиля Гаджиева. При этом при передаче автомобиля присутствовала Антошина, в связи с чем Гаджиев полагал, что получает автомобиль в свое распоряжение законно. В свою очередь Сулейманов, действуя по просьбе Гаджиева, совершил регистрационные действия в отношении данного автомобиля, полагая, что автомобиль приобретен Гаджиевым законно. С учетом изложенного следователь отказал в возбуждении уголовного дела в отношении Гаджиева и Сулейманова в связи с отсутствием состава преступления.

    Что касается утверждений заявителя о том, что следствием не приняты меры по розыску Темирбекова, то, как следует из исследованных материалов и пояснений следователя, материалы в отношении гражданина Темирбекова по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, направлены по подследственности в отдел полиции (Адлерский район) УВД по г. Сочи.

    Более того, следователем по известному адресу регистрации Темирбекова было направлено соответствующее поручение о его опросе, на которое из военного следственного отдела по Краснодарскому гарнизону поступил ответ с указанием о невозможности его исполнения в связи с непроживанием Темирбекова по данному адресу.

При этом содержание жалобы свидетельствует о стремлении на досудебной стадии исследовать и дать оценку относимости и допустимости доказательств, добытых на первоначальном этапе. Однако в силу п. 1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Из оспариваемого постановления от 6 февраля 2019 г. видно, что оно вынесено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением процессуального порядка, в том числе предусмотренных законом формы и содержания, с приведением мотивов принятого решения.

Таким образом, прихожу к выводу, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, в связи с чем, оснований для признания его незаконным не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ,

    П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу Антошиной Светланы Юрьевны о признании незаконным постановления старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела по Сочинскому гарнизону Хомякова А.О. от 6 февраля 2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Сочинский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                                                                                             Г.С. Довлатбекян