Решение по делу № 33-13031/2015 от 18.11.2015

Судья Минкина М.Т.          Дело № 33-13031/2015 А-25

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2015 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Тихоновой Т.В., Елисеевой А.Л.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Сетиной Т.В. к Сиваковой Н.И. о переносе строения,

по апелляционной жалобе Сиваковой Н.И.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 31.08.2015 года, которым постановлено:

«Обязать Сивакову Н.И. перенести возводимое строение на расстояние не менее <данные изъяты> от стены дома, расположенного по адресу <адрес>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сетина Т.В. обратилась в суд с иском к Сиваковой Н.И. о переносе строения.

Требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка по адресу <адрес> ответчик является собственником земельного участка по адресу <адрес> земельные участки смежные, имеют общую границу. В течение <дата> ответчиком начато строительство деревянного строения вплотную к стене принадлежащего ей жилого дома, таким образом, что его основание располагается непосредственно на отмостке её дома. Само строение, высота которого превышает <данные изъяты>, закрывает окно, находящееся в стене дома, расположенной на границе земельных участков. Учитывая, что строительством нарушаются её права, просит суд обязать Сивакову Н.И. перенести возводимое строение на расстояние не менее <данные изъяты> от стены принадлежащего ей дома.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Сивакова Н.И. просит отменить решение как незаконное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела, неправильной оценке доказательств, представленных в материалы дела. Указывает на то, что возведенное ей строение нельзя считать вновь возведенным объектом, так как осуществлялся лишь ремонт летней кухни, которая была построена еще до <дата> и соответствовала всем градостроительным нормам и техническому паспорту. Полагает, что действия самого истца явились причиной неудобств, в пользовании жилым домом. Выражает несогласие с отчетом ФГУП Ростехинвентаризация, полагает, что он содержит много ошибок и неточностей, о чем было подробно изложено в ходатайстве, которое судом было оставлено без рассмотрения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 42 ЗК РФ на собственника земельного участка возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78). Примечания*. 1. В районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м; а расстояние до сарая для скота и птицы - в соответствии с п. 2.19* настоящих норм. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" несоблюдение, в том числе незначительное градостроительных, строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя исковые требования Сетиной Т.В. и возлагая на Сивакову Н.И. обязанность перенести возводимое строение на расстояние не менее 6 метров от стены дома, расположенного по адресу: <адрес> суд первой инстанции установил, что возводимое строение, по адресу: <адрес> возведено Сиваковой Н.И. с нарушением требований и норм градостроительства, противопожарной безопасности. Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком прав и законных интересов смежного землепользователя Сетиной Т.В.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, Сетина Т.В. является собственником <данные изъяты> доли в общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Сивакова Н.И. является собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Согласно техническому паспорту квартиры с надворными постройками по адресу <адрес> по состоянию на <дата> жилой дом имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., самовольное строительство - летняя кухня (Г7), баня (Г8), летняя кухня (Г13 размером 5,21Х3,20, площадью 16,7 кв.м., высотой 2,37 м.), в примечании отметка: разрешении архитектуры <данные изъяты>. Кроме того, согласно разрешению на выполнение строительно-монтажных работ <данные изъяты>, выданному инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора РФ Сиваковой А.В. разрешено выполнение строительных работ по возведению хозпостройки из бруса размером 5,1x3,3 м. по адресу <адрес>. Срок действия разрешения истекает <данные изъяты>.

Учитывая обстоятельства гражданского спора, включая доводы истца о нарушении её прав возводимым ответчиком строением, как возведенного с нарушением градостроительных норм, строительно-технических норм и правил, позицию ответчика об отсутствии с её стороны нарушений прав истца, поскольку строение не является вновь возводимым, полагая, что именно дом истца построен в нарушение градостроительных норм, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Так, из экспертного заключения Минусинского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от <дата> следует, что работы, проводимые на земельном участке по адресу: <адрес>, не являются капитальным ремонтом существующего строения летней кухни и относятся к строительству нового строения в границах ранее существовавшего строения летней кухни. Разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по возведению хозяйственной постройки отсутствует. Строительство является самовольным. При производстве строительных работ имеются нарушения строительных норм и правил. Хозяйственные постройки должны располагаться на расстоянии от <данные изъяты> от жилого дома, расположенного на соседнем участке. Возводимое строение располагается вплотную к стене жилого дома, расположенного на соседнем участке по адресу <адрес>

Оценивая выводы экспертов в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию. Заключение дано в письменной форме, содержит ясные, однозначные выводы, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, объективность заключения сомнений не вызывает. Эксперты об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждались. Оснований не доверять заключению строительно-техническая экспертиза не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, отсутствие со стороны ответчика доказательств соответствия спорной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что производимые ответчиком работы являются строительством нового строения, которое осуществляется с нарушением п. 2.12 "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78) согласно которому в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м., однако спорное строение расположено вплотную к стене жилого дома Сетиной Т.В.

Таким образом, поскольку возведенное ответчиком спорное строение не соответствуют требованиям и нормам градостроительства, противопожарной безопасности и санитарных условий, тем самым нарушаются права и законные интересы смежного землевладельца Сетиной Т.В. на пользование, владение и распоряжение принадлежащим её земельным участком и расположенным на нем жилим домом, что в силу ст. 304 ГК РФ является самостоятельным основанием для возложения на Сивакову Н.И. обязанности по устранению нарушений прав Сетиной Т.В.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертов, судебная коллегия не принимает, поскольку согласно ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Как усматривается из материалов дела, ответчик не ходатайствовала о назначении как дополнительной, так и повторной экспертизы. Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, положенной в основу решения суда, судебной коллегией не установлено и ответчицей не представлено.

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют, они, по сути, повторяют позицию ответчика по делу и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, более того, мотивы, по которым суд не принял их, подробно изложены в судебном решении с которыми судебная коллегия соглашается, а, следовательно, не находит оснований для их удовлетворения.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 31 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сиваковой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи