Решение по делу № 33-2527/2018 от 08.05.2018

Докладчик Иванов П.Д. Апелляционное дело № 33-2527/2018

Судья Тимофеева Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2018 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А. и Иванова П.Д.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Петровой Веры Степановны к Петрову Вячеславу Ивановичу, администрации г. Чебоксары о признании права общей долевой собственности на реконструированный объект недвижимости, поступившее по апелляционной жалобе Петрова В.И. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 марта 2018 года,

установила:

Петрова В.С. через своего представителя Ахвердяна А.А. обратилась в суд с иском к Петрову В.И. (с последующим уточнением) о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости. В обоснование иска указано, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ между истцом Петровой В.С. и ответчиком Петровым В.И., расторгнут. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ доли в совместной собственности Петровой В.С. и Петрова В.И. - домовладении с надворными постройками, расположенном по адресу: <адрес>, признаны равными - по 1/2 доле в праве собственности каждого. После расторжения брака Петрова В.С. и Петров В.И. до 2012 года продолжали совместно проживать в спорном доме одной семьей, вели совместное хозяйство. Во время совместного проживания и ведения совместного хозяйства после расторжения брака на общие денежные средства в период с 2008 года по 2011 год сторонами был построен пристрой, (литера А1), общей площадью 49,80 кв.м., пристрой литера а2 общей площадью 4,90 кв.м., и другие надворные постройки, указанные в техническом паспорте на жилой дом от 04 июля 2012 года, без получения разрешения на данную пристройку. Земельный участок, на котором расположен дом с пристройкой, относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства. Данная пристройка не создает угрозу жизни, здоровью и имуществу окружающих. Приведя вышеуказанные обстоятельства, ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ, Петрова В.С. просила признать право собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, за Петровой В.С. и за Петровым В.И., признании равными доли на самовольно реконструированный объект недвижимости жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, за Петровой В.С. и за Петровым В.И., т.е по 1/2 доле в праве собственности.

В судебное заседание истец Петрова В.С. не явилась, обеспечила участие своего представителя Ахвердяна А.А., который исковые требования поддержал.

Ответчик Петров В.И. и его представитель Софронов В.В. в судебном заседании исковые требования Петровой В.С. не признали и просили оставить их без удовлетворения.

Представитель ответчика администрации г. Чебоксары, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Емельянова Т.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Чувашской Республике, Управления Росреестра по Чувашской Республике в судебном заседании участие не принимали.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 марта 2018 года постановлено:

Признать право общей долевой собственности за Петровой Верой Степановной и Петровым Вячеславом Ивановичем по 1/2 доле в праве на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 143,50 кв.м., в том числе: основной дом - литера А, общей площадью 73,20 кв.м., пристрой – литера А1, общей площадью 49,8 кв.м., пристройку - литера а1, общей площадью 15,6 кв.м., пристройку - литера а2, общей площадью 4,9 кв.м.

На указанное решение суда ответчиком Петровым В.И. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотивам незаконности и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании жалобы указано, что суд не учел, что ранее спор между этими же сторонами по этому же предмету и основанию уже рассматривался Калининским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 октября 2013 года было вынесено новое решение об отказе Петровой В.С. в удовлетворении исковых требований о признании права общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве). Исковые требования Петровой В.С. по настоящему гражданскому делу повторяют ее исковые требования, рассмотренные в 2013 году, и направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда апелляционной инстанции. Кроме того, судом не было принято во внимание, что в январе 2018 года по делу № 2-453/2018 Калининским районным судом г. Чебоксары было оставлено без рассмотрения исковое заявление Петрова В.И. и Емельяновой Т.Н. к Петровой В.С. и администрации г. Чебоксары о признании права общей долевой собственности супругов на реконструированную часть дома № 81 по ул. Нижняя г. Чебоксары на том основании, что истцами не представлены доказательства законности осуществления реконструкции и принятия мер по получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию. Петрова В.С. по настоящему делу также не представила в суд доказательств законности проведенной реконструкции во внесудебном порядке. Судебной коллегией по гражданским делам 02 ноября 2015 года было вынесено апелляционное определение по делу № 33-4756/2015 по спору между этим же сторонами. Судом второй инстанции было признано, что невозможно принудить второго собственника к совместной подаче декларации на объект недвижимости. Отказ Петрова В.И. в оформлении упрощенной процедуры изготовления технического плана домовладения является доказательством его несогласия с равенством долей после реконструкции домовладения. Кроме того, стороной истца не было представлено доказательств о произведенных затратах на реконструкцию дома. Суд первой инстанции также не учел, что Петрова В.С. в своей половине дома без коммунальных удобств с 2008 года не проживает, фактически переехала на постоянно место жительства в благоустроенную квартиру, в мае 2012 года она подарила свою половину дома (без какой-либо реконструкции) дочери ФИО1., вновь стала собственником половины дома только в январе 2013 года. Поэтому само признание в судебном порядке права собственности за истцом на реконструированный до 2012 года объект, который был отчужден истцом в 2012 и 2013 годах без каких-либо изменений в технической документации, вызывает сомнения в законности вынесенного решения. Необходимо также учесть, что все улучшения дома после развода были произведены со стороны комнат, занимаемых только Петровым В.И., и направлены на техническое обслуживание и обеспечение коммунальных удобств, поэтому он вправе рассчитывать на увеличение своей доли в праве общей долевой собственности.

В судебном заседании ответчик Петров В.И. и его представитель Галочкин С.В. поддержали апелляционную жалобу.

Третье лицо Емельянова Т.Н. просила удовлетворить апелляционную жалобу.

Истец Петрова В.С., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Ахвердян А.А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Чувашской Республике, филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике», Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Принятый по делу судебный акт указанным требованиям не соответствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела за истцом Петровой В.С. и ответчиком Петровым В.И. зарегистрированы на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве каждому) земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 618 кв.м., и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 73,2 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>.

В настоящее время по указанному адресу вместо жилого дома общей площадью 73,2 кв.м. находится новый объект - жилой дом с пристроем, пристройками общей площадью 143,5 кв.м.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что истец Петрова В.С. и ответчик Петров В.И. совместно возвели пристрой к общему дому с соблюдением требований закона и приобрели право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. При этом суд со ссылкой на заключение эксперта НО «Фонд развития строительного факультета Чувашского госуниверситета» ФГБОУ «Чувашский государственный университет им. И.Н. Ульянова» от 14 ноября 2014 года № 05-Г, сделанного по поручению Калининского районного суда г. Чебоксары от 11 июня 2014 года по гражданскому делу № 2-365/2014 по иску Петрова В.И. к Петровой В.С. о прекращении права общей долевой собственности и разделе дома в натуре, указал, что произведенная реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не затрагивает конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и вновь возведенное строение не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также не создает угрозу жизни, здоровью и имуществу окружающих.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (п. 3 ст. 245 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 августа 2013 года постановлено признать за Петровой В.С. и Петровым В.И. право общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве за каждым) на пристрой лит. А1 общей площадью 49,8 кв.м., пристройку лит. а1 общей площадью 15,6 кв.м., пристройку лит. а2 общей площадью 4,9 кв.м. к жилому дому лит. А общей площадью 73,2 кв.м., сарай лит. Г1, гараж лит. Г2, гараж лит. Г3, туалет лит. Г5, ограждение лит. I, расположенные по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 октября 2013 года решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 августа 2013 года отменено и по делу принято новое решение, которым отказано Петровой В.С. в удовлетворении иска к Петрову В.И. о признании права общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве за каждым) на пристрой (литера А1) общей площадью 49,8 кв.м., пристройку (литера а1) общей площадью 15,6 кв.м., пристройку (литера а2) общей площадью 4,9 кв.м., жилой дом (литера А) общей площадью 73,2 кв.м., сарай (литера Г1), гараж (литера Г2), гараж (литера Г3), туалет (литера Г5), ограждение (литера I), расположенные по адресу: <адрес>. Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция указала, что Петрова В.С. не доказала, что реконструкция спорного жилого дома произведена в соответствии с требованиями закона.

При вынесении решения судом первой инстанции указанное судебное решение не было учтено. Кроме того, обращаясь в суд с настоящим иском, Петрова В.С. просит признать право собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и при этом указанное основание иска - самовольная реконструкция объекта недвижимости судом первой инстанции не было рассмотрено.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Приведенное выше разъяснение о необходимости выяснения вопроса о принятых заявителем мерах по легализации самовольной постройки направлено на то, чтобы судебный порядок являлся исключительным способом легализации самовольной постройки и применялся лишь тогда, когда все иные меры были исчерпаны и сохранение самовольной постройки во внесудебном порядке невозможно.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон за разрешением на перепланировку, переустройство и реконструкцию спорного жилого дома истец не обращалась. Суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что реконструкция спорного жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором расположен спорный жилой дом, не установлены (л.д. 89-90, 91-92 т. 1), следовательно, в отсутствие установленных границ земельного участка нельзя сделать вывод о соответствии домовладения градостроительным нормам и правилам, о том, что домовладение не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав других лиц.

Имеющееся в материалах дела заключение экспертов НО «Фонд развития строительного факультета Чувашского госуниверситета» ФГБОУ «Чувашский государственный университет им. И.Н. Ульянова» от 14 ноября 2014 года № 05-Г, сделанное по поручению Калининского районного суда г. Чебоксары от 11 июня 2014 года по гражданскому делу № 2-365/2014, не может быть признано доказательством, подтверждающим, что реконструкция спорного жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку в описательной части заключения не приведены исследования и их результаты, послужившие основанием для дачи такого заключения, также не указаны сами предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом в г. Чебоксары, которыми руководствовались эксперты. Кроме того, указанное заключение ими дано в отсутствии установленных границ земельного участка.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Петровой В.С. по основаниям, указанным в исковом заявлении, не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Петровой В.С..

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 марта 2018 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Петровой Веры Степановны к Петрову Вячеславу Ивановичу, администрации г. Чебоксары о признании право собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, за Петровой Верой Степановной и за Петровым Вячеславом Ивановичем, признании равными доли на самовольно реконструированный объект недвижимости жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, за Петровой Верой Степановной и за Петровым Вячеславом Ивановичем, т.е по 1/2 доле в праве собственности отказать.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи: Е.А. Арсланова

П.Д. Иванов