Решение от 14.12.2020 по делу № 2-5347/2020 от 06.10.2020

Дело № 2-5347/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                 14 декабря 2020 года

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Бисюрко Ю.А., при секретаре судебного заседания Жаворонковой Д.В., с участием представителя истца по доверенности Брыдуна М.В., ответчика Кузнецова Ю.Н., старшего помощника прокурора Ненашевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щетининой Юлии Владимировны к Кузнецову Юрию Николаевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 141 км автомобильной дороги сообщением «<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: Автомобиль «<данные изъяты>» г/н № под управлением водителя Кузнецова Ю.Н., собственник ТС он же; Автомобиль <данные изъяты>» r/н № под управлением водителя ФИО7, собственник Щетинина Ю.В.; <данные изъяты>», г/н № под управлением водителя Щетининой Ю.В., собственник Щетинина Ю.В. Виновником данного ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>» г/н № Кузнецов Ю.Н. нарушивший ПДД РФ, выехавший на полосу встречного движения и совершивший столкновение с двумя автомобилями. После подачи документов на страховую выплату в страховую компанию «Гелиос», была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> Размер ущерба, причиненный собственнику ТС <данные изъяты> № согласно результатам независимой экспертизы, составил <данные изъяты>. (рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>. минус ликвидные остатки <данные изъяты>.). Таким образом, в результате столкновения транспортных средств владельцу автомобиля «<данные изъяты>» № был причинен материальный ущерб в общем размере <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Щетинина Ю.В. получила следующие травмы: <данные изъяты> Вред здоровью квалифицируется как средней тяжести. Ввиду отсутствия юридических познаний, для защиты своих интересов Щетинина Ю.В. обратилась к услугам представителя, Брыдуна М.В., заключив с ним договор на оказание юридических услуг на сумму <данные изъяты>

Истец просит суд: взыскать с Кузнецова Ю.Н. в пользу Щетининой Ю.В. материальный ущерб в размере 459478,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; судебные расходы в размере 37795 рублей (оплата юридических услуг – 30 000 рублей, государственнная пошлина - 7795 рублей).

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Брыдун М.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что истец находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у нее были металлические спицы в ногах, она два месяца хромала и передвигалась на костылях, перенесла две операции по установке и выниманию спиц, до сих пор остались шрамы от спиц.

В судебном заседании ответчик Кузнецов Ю.Н. иск не признал, пояснил, что вина в ДТП была обоюдная, поскольку истец нарушила п.10.1 Правил дорожного движения, она заметила автомобиль ответчика за 200 метров и должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Он тоже получил травмы в ДТП. Его привлекли к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, он обжаловал это постановление, и оно было отменено. Также он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, данное постановление вступило в законную силу, в настоящее время им подана кассационная жалоба.

В материалы дела ответчиком также представлены письменные возражения, из которых следует, что с размером материального ущерба, причиненного транспортному средств, марки <данные изъяты> он не согласен, так как его никто не известил о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, повреждения, указанные в акте осмотра одиночного транспортного средства <данные изъяты>" и экспертном заключении, не соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП. Также в экспертном заключении применяются завышенные показатели стоимости восстановительных работ и запчастей. Считает, что присутствует и вина истца в ДТП, которая имела техническую возможность предотвратить ДТП, но вопреки п. 10.1 ПДД РФ не предприняла мер к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС. Из её пояснений следует, что она заметила препятствие за 200 метров, при этом двигалась со скоростью, не превышающей 80 км/час, что при математическом расчёте остановочного пути ТС, даст длину остановочного пути значительно меньше, чем 200 метров и давало истице возможность предотвратить ДТП путём остановки своего автомобиля. Манёвр в данной ситуации недопустим согласно ПДД. Кроме того, истцом заявлен моральный вред в размере 500 000 рублей, что считает существенно завышенным и не соразмерным полученным травмам, также истец не указывает, какие нравственные страдания были причинены и в чём это выражается.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кузнецов Ю.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, в районе 141 км автомобильной дороги сообщением «<адрес> в направлении <адрес> выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н № под управлением водителя ФИО7, и автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н № под управлением водителя Щетининой Ю.В., принадлежащего ей же.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец Щетинина Ю.В. и ответчик Кузнецов Ю.Н. получили различные телесные повреждения, которые расцниваются как средней тяжести вред здоровью человека. Водитель автомобиля марки <данные изъяты>» г/н № ФИО7 каких-либо телесных повреждений не получил.

Из ответа КГБУЗ «Городская больница № 7» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 за медицинской помощью в подразделение КГБУЗ «Городская больница № 7» не обращался.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в нем водителя автомобиля «<данные изъяты> г/н № Кузнецова Ю.Н. подтверждаются материалами проверки, проведенной Военным следственным отделом по Комсомольскому-на-Амуре гарнизону Военного следственного управления по Восточному военному округу Следственного комитета РФ.

Доводы ответчика об обоюдной вине сторон в дорожно-транспортного происшествии судом отклоняются, поскольку доказательств нарушения истцом Щетининой Ю.В. Правил дорожного движения, в том числе, превышения установленной скорости движения, суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения технической возможности предотвращения столкновения транспортных средств водителем автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, Щетининой Ю.В. ответчиком не заявлено.

Как следует из материалов дела, в том числе, письменных объяснений участников дорожно-транспортного происшествии, причиной столкновения транспортных средств явилось то обстоятельство, что ответчик двигался на своем автомобиле по полосе дороги, предназначенной для встречного движения. При этом, согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в крови Кузнецова Ю.Н. выявлен этиловый спирт в количестве 0,93 мг/см, что, по мнению суда, является причиной, по которой автомобиль под управлением ответчика оказался на полосе встречного движения. То обстоятельство, что решением Восточного окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), в отношении Кузнецова Ю.Н. было прекращено, не свидетельствует об обратном, поскольку причиной для прекращения производства по делу послужила недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, то есть не реабилитирующие обстоятельства.

Кроме того, учитывая, что автомобиль под управлением Кузнецова Ю.Н. двигался навстречу автомобилю «<данные изъяты>», г/н № по этой же полосе движения, действия, предусмотренные п.10.1 Правил дорожного движения, то есть снижение скорости вплоть до остановки транспортного средства, со стороны истца не предотвратили бы столкновение, поскольку автомобиль ответчика движение не прекращал и врезался бы даже в остановившийся автомобиль истца, и единственной возможностью избежать лобового столкновения для истца как раз и была попытка маневрирования.

Факт причинения вреда здоровью истца средней тяжести подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Щетининой Ю.В. при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 25 минут в КГБУЗ «Городская больница № 7» обследовании и последующем стационарном лечении в КГБУЗ «Краевая клиническая больница №2» г. Хабаровск диагностированы <данные изъяты>, которые, образовались в результате действия тупого твердого предмета (предметов), на что указывает характер повреждения (перелом кости). Причиненные Щетининой Ю.В. повреждения влекут временную утрату трудоспособности продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) и, согласно п.7.1. Приказа № 194н М3 и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 года, расцениваются, как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

Согласно заключению специалиста ООО «Консалтинговый Центр «Эксперт Восток»» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, полученных автомобилем «<данные изъяты> г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: с учетом износа – <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>., стоимость указанного автомобиля до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.; стоимость ликвидных остатков автомобиля – <данные изъяты>

Таким образом, размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля <данные изъяты> № составляет <данные изъяты> (рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>. минус ликвидные остатки <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из разъяснений, данных в п.35 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика разницы между фактическим размером ущерба (<данные изъяты> и предельным размером страхового возмещения <данные изъяты> со ссылкой на заключение специалиста ООО «Консалтинговый Центр «Эксперт Восток»» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение специалиста ООО «Консалтинговый Центр «Эксперт Восток»» № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве доказательства в соответствии со ст.ст.59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку является обоснованным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе.

Оснований не доверять заключению специалиста ООО «Консалтинговый Центр «Эксперт Восток»», обладающего специальными познаниями, у суда не имеется.

Ответчик, заявляя о несогласии с размером ущерба, доказательств иного размера ущерба суду не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью доказывания своих доводов о несогласии с размером ущерба, не заявлял.

При таких обстоятельствах заключение специалиста ООО «Консалтинговый Центр «Эксперт Восток»» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было опровергнуто ответчиком, принимается судом за основу при решении вопроса о размере материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку страховая компания выплатила истцу предельный размер страхового возмещения вреда, причиненного имуществу, в сумме <данные изъяты>, учитывая выводы заключения ООО «Консалтинговый Центр «Эксперт Восток»» № от ДД.ММ.ГГГГ, с Кузнецова Ю.Н. в пользу Щетининой Ю.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Консалтинговый Центр «Эксперт Восток»», чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ Щетинина Ю.В. оплатила за услуги специалиста по составлению заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом комиссии банка, <данные изъяты>

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. При этом, согласно исключению, установленного в п.1 указанной нормы права, не подлежит возмещению только вред, возникший вследствие умысла потерпевшего.

Вследствие того, что истцу причинен средней тяжести вред здоровью, истец безусловно испытывала физическую боль, длительный период времени была не трудоспособна, была лишена возможности продолжать активную общественную жизнь.

    С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, суд принимает во внимание категорию рассматриваемого гражданского дела, сложность спора, продолжительность его рассмотрения, объем выполненных представителем истца работ по данному делу, и, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ в размере <данные изъяты>

Из разъяснений, данных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 441 298 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 180 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 912 ░░░. 98 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 25.12.2020.

░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░:

-----------------------------------------¬

¦"░░░░░ ░░░░░"                           ¦

¦░░░░░ ______________________ ░.░.░░░░░░░¦

¦                                        ¦

¦░░░░░░░░░ ░/░____________░.░.░░░░░░░░░░░¦

¦                                        ¦

¦                 _______________________¦

    ¦"_____" ___ 2020 ░.                     ¦

L-----------------------------------------

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ _________

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ________________________

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № __________ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░