Решение по делу № 33-24500/2023 от 07.07.2023

Судья: Васильева Е.В.                         Дело <данные изъяты>

                                                                 50RS0<данные изъяты>-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                  06 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Воронко В.В.,

судей Деевой Е.Б., Магоня Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Деевой Е. Б.,

установила:

ФИО с учётом внесённых уточнений, обратилась в суд с иском к ФИО о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что <данные изъяты> истец перевела ответчику посредством мобильного приложения «Тинькофф онлайн» денежные средства в размере 100 000 рублей. <данные изъяты> со своей банковской карты истец перевела на расчётный счёт ответчика денежные средств в размере – 159 887 руб. 43 коп.. На момент подачи иска в суд ответчиком была возвращены денежные средства в сумме – 15 238 руб. 00 коп., остальные денежные средства ответчик вернуть отказывается.

Истец просит суд: взыскать с ФИО в пользу ФИО. денежные средства в размере - 235 649 руб. 43 коп., расходы по оплате госпошлины. (л.д. 4-6, 59)

Истец ФИО в судебное заседание явилась, уточнённые исковые требования поддержала, дополнительно суду пояснила, что денежные средства ею были переведены ответчиком в качестве займа, при этом, ответчик обещала написать расписку, однако, впоследствии отказалась. Вторую денежную сумму она, ФИО перевела ответчику, т.к. последняя очень об том её просила и, кроме того, ответчик небольшими суммами погашала первый полученный займ.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика – ФИО в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив суду, что получение денежных средств ответчик не отрицает, договор займа письменно оформлен не был, денежные средства истцу возвращены полностью.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, постановлено:

«Исковые требования ФИО удовлетворить.

Взыскать с ФИО (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО (паспорт <данные изъяты> денежные средства в размере - 235 649 руб. 43 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 5 556 руб. 00 коп., а всего – 241 205 руб. 43 коп.»

В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Просит принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО извещена о дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебное извещение возвращено из-за истечения срока хранения (ШПИ <данные изъяты> представитель ответчика в лице ООО «Юридический центр «Статус», извещен, судебное извещение вручено 02.08.2023г. (ШПИ <данные изъяты>

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, установлено судом, <данные изъяты>. ФИО перевела ФИО посредствам мобильного приложения «Тинькофф онлайн» денежные средства в размере 100000рублей.

<данные изъяты> со своей банковской карты ФИО перевела на расчётный счёт ФИО денежные средства в размере – 159 887 руб. 43 коп.

Перевод денежные средств и их получение ответчиком представитель ответчика в судебном заседании не отрицала, факт переводов также повреждается банковскими выписками.

Согласно выписке по счёту, представленной истцом суду, ФИО по состоянию на июль 2022 года всего были возвращены денежные средства на сумму 15 238 руб. 00 коп. (л.д. 38-42).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что письменного договора займа между истцом и ответчиком заключено не было, расписка о получении денежных средств ответчиком от истца не составлялась, несмотря на то, что сумма, перечисленная ответчику, превышает сумму, при которой оформление письменного договора займа не требуется (п.1 ст.808 ГК РФ).

Ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ доказательств возврата всей полученной денежной суммы суду не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, с учетом установленных обстоятельств дела, правильно исходил из того, что законные основания для приобретения (сбережения) денежных средств ответчиком за счет истца отсутствуют.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ни истец, ни ответчик не отрицают факта перечисления денежных средств в качестве займа, истец поясняла, что ответчик частично осуществляла возврат представленных в качестве займа денежных средств, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ договора займа не представлено и ответчиком. Учитывая изложенное, спорные денежные средства судом квалифицированы правильно, как неосновательное обогащение. Ответчик неосновательно сберег денежные средства в заявленной сумме, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд верно удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обращалась в банк с заявлением об ошибочности перечисления денежных средств, отклоняются судебной коллегией, поскольку истцом не ставился вопрос о взыскании неосновательного обогащения в результате ошибочного перечисления средств, а только лишь, поскольку между сторонами не был заключен договор займа в результате уклонения ответчика от такового действия.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся по существу к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену решения суда повлечь не могут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи