Решение по делу № 1-603/2024 от 02.09.2024

Дело № 1-603/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 октября 2024 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Ярыгина Г.А.,

при секретаре Белобровой Д.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Металлургического района г. Челябинска Киртянова Е.П., Головановой Д.И., Вайгеля К.Н.,

подсудимого Бузакова Н.Г.,

его защитника - адвоката Шрейнер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

БУЗАКОВА НИКИТЫ ГЕННАДЬЕВИЧА, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бузаков Н.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 20 часов 00 минут 11.07.2024 до 12 часов 30 минут 12.07.2024, находился в садоводческом некоммерческом товариществе «Мечел» в Металлургическом районе г. Челябинска (далее по тексту СНТ «Мечел»), где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из садового домика.

Реализуя свой преступный умысел, Бузаков Н.Г., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в указанный период времени и месте подыскал садовый участок №№ по ... в СНТ «Мечел» в Металлургическом районе г. Челябинска, принадлежащий раннее ему незнакомой Т.А.Р., находящийся в пользовании Д.В.А. на котором находился садовый домик, являющийся строением, предназначенным для временного проживания Д.В.А., с целью хищения чужого имущества.

После чего, Бузаков Н.Г. действуя умышленно, из корыстных побуждений, в указанный период времени, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, неустановленным в ходе предварительного следствия способом, проник на территорию указанного садового участка, таким образом, незаконно проник на территорию садового участка №... СНТ «Мечел» в Металлургическом районе г. Челябинска, принадлежащего Т.А.Р. Далее Бузаков Н.Г., продолжая реализацию своего преступного умысла, прошел к двери садового домика №... СНТ «Мечел» в Металлургическом районе г. Челябинска, являющийся строением, предназначенным для временного проживания Д.В.А.., где неустановленным способом сломал замок двери, ведущей в указанный садовый домик, после чего осознавая, что Д.В.А., не разрешал заходить в садовый домик ... СНТ «Мечел» в Металлургическом районе г. Челябинска, игнорируя данное обстоятельство, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что не имеет законного права входить в указанный садовый домик без разрешения Д.В.А. с целью хищения имущества Д.В.А.., умышленно, из корыстных побуждений, через вскрытую дверь, проник в садовый домик №... СНТ «Мечел» в Металлургическом районе г. Челябинска, и таким образом незаконно проник в жилище Д.В.А. Далее, Бузаков Н.Г., во исполнения своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в указанный период времени и месте, осознавая преступный характер своих действий и то, что не имеет законного права распоряжаться имуществом Д.В.А. по своему усмотрению, игнорируя данное обстоятельство, взял, таким образом тайно похитил из указанного садового домика, имущество Д.В.А. а именно: велосипед марки «Actico life24st-u», черного цвета, стоимостью 5000 рублей, самовар с трубой, общей стоимостью 7500 рублей, бензопилу марки «HUSQVARNA», стоимостью 7000 рублей, зимнюю автомобильную резину марки «КАМА Ирбис» 14 радиуса, в количестве двух штук, стоимостью 2500 рублей за штуку, общей стоимостью 5000 рублей, триммер, стоимостью 6000 рублей.

После чего Бузаков Н.Г. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Д.В.А. материальный ущерб на общую сумму 30500 рублей.

Подсудимый вину в совершении преступления признал частично, в судебном заседании от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым 11.07.2024 г. около 23 часов 00 минут, он гулял в СНТ «Мечел», в алкогольном опьянении. Около 00 часов 30 минут 12.07.2024 он увидел дом, который находился на крайней улице, в который он незаконно проник, и из которого похитил велосипед и самовар, с которыми с места преступления скрылся (т. 1 л.д. 145-148, 154-161, 179-181, 188- 189).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый подтвердил.

Вина подсудимого в совершении описанных выше преступных деяний также подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего Д.В.А.., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым у него имеется садовый дом в СНТ «Мечел» г.Челябинска по адресу: .... Последний раз он там был в 20 часов 00 минут 11.07.2024 г. вместе с семьей. Дом он закрыл на замок. 12.07.2024 г. в 12 часов 30 минут года они с женой приехали в данный садовый домик, то увидели, что дверь открыта, замок на двери поврежден. После чего он зашёл в дом и обнаружил, что с веранды пропал велосипед, бензопила Хусварна, триммер, самовар с трубой, а из комнаты пропало две покрышки КАМА радиуса р14, зимние. После чего они вызвали сотрудников полиции (т.1 л.д.74-77, 78-93),

-показаниями свидетеля Т.А.Р., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым в ее собственности имеется садовый участок и дом в СНТ «Мечел» в Металлургическом районе г. Челябинск, ..., данный дом с участком, она передала в пользование ее сыну Д.В.А., хх.хх.хх г.р., так как сама проживает в другой области. Ее вещей в данном доме нет, им распоряжается сын. 12.07.2024 г., от сына ней стало известно, что кто-то в ночное время с 11.07.2024 г. на 12.07.2024 г., проник на участок и в дом, откуда похитил принадлежащее ему имущество. Потерпевшей по данному факту себя не считает (т.1 л.д. 94-95),

-показаниями свидетеля Ж.В.К.., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым в ходе проведении оперативно- розыскного мероприятия по факту хищения имущества потерпевшего из садового домика, в качестве подозреваемого был установлен как Бузаков Н.Г. (т.1 л.д.103-104),

-показаниями свидетеля К.Д.А.., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым, работая по уголовному делу по факту хищения из садового домика имущества потерпевшего, был изъят самовар у А.Р.Г. (т.1 л.д. 112-113),

-показаниями свидетеля А.Р.Г. данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым у неё имеется садовый дом ... в Металлургическом р-не г. Челябинска. 12.07.2024 около 01 часа 00 минут, к ней на участок пришел малознакомый Бузаков Никита, который часто заходит в магазин. Тот предложил ей купить самовар, откуда тот его взял, ей неизвестно, тот не пояснял, она не спрашивала. Ранее в разговоре с ним, она говорила о том, что ей нужен самовар. Она согласилась и купила самовар у Бузакова Н. за 2000 рублей, после чего, тот ушел. Далее, через несколько дней, к ней приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что данный самовар был украден и изъяли его. О том, что самовар был краденным, ей было неизвестно (т.1 л.д. 133-136).

Кроме того, вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждают следующие письменные доказательства:

-протокол принятия устного заявления о преступлении Д.В.А.., в котором он указал, что в период времени с 20 часов 00 минут 11.07.2024 г. до 12 часов 30 минут 12.07.2024 г., неустановленное лицо, незаконно проникло в жилой дом №... в СНТ «Мечел» в Металлургическом районе г. Челябинска, откуда тайно похитило имущество принадлежащее Д.В.А. причинив тем самым последнему материальный ущерб (т.1 л.д. 7),

-протокол осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен дом № расположенный по ... в СНТ «Мечел» в Металлургическом районе г. Челябинска, в ходе которого потерпевший Д.В.А. указал на место, где ранее располагалось принадлежащее ему имущество. В ходе осмотра изъят пластилиновый слепок следа орудия взлома с коробки входной двери в дом (т.1 л.д. 10-17),

-протоколы осмотра предметов, согласно которым были осмотрены: слепок, самовар, велосипед, СД-диск с записью, постановления о признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 118-130, 170-174),

-протокол осмотра места происшествия, согласно которого, с участием задержанного Бузакова Н.Г. осмотрен участок местности у ... в Металлургическом районе г. Челябинска, в ходе которого задержанный Бузаков Н.Г., указал на место, где им был брошен похищенный велосипед, принадлежащий потерпевшему Д.В.А. В ходе осмотра изъят Велосипед марки «Actico» черного цвета (т.1 л.д. 98-102),

-протокол выемки, согласно которому, в ходе выемки у свидетеля Ж.В.К., был изъят велосипед марки «Actico» черного цвета, принадлежащий Д.В.А. (т.1 л.д. 106-108),

-протокол изъятия, согласно которому, 23.07.2024, в помещении ... в СНТ «Мечел» в Металлургическом р-не г. Челябинск, у свидетеля А.Р.Г., был изъят металлический самовар, принадлежащий Д.В.А. (т.1 л.д. 111),

-протокол выемки, согласно которому, 23.07.2024, в ходе выемки у свидетеля К.Д.А. был изъят металлический самовар, принадлежащий потерпевшему Д.В.А. (т. 1 л.д. 115-117).    

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание каких-либо доказательств из числа приведенных в приговоре недопустимыми, прекращение уголовного дела, либо оправдание подсудимого, судом не установлено.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, выслушав мнения участников судебного разбирательства со стороны защиты и обвинения о квалификации действий подсудимого, о доказанности его вины, мнения участников прений сторон, последнее слово подсудимого, суд пришел к выводу о виновности подсудимого в совершении описанных судом преступных действий.

Показания вышеизложенных потерпевшего, свидетелей, суд находит в целом последовательными и не противоречащими, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять данным показаниям, ставить их под сомнение у суда не имеется. Оснований, что потерпевший, свидетели, оговаривали подсудимого при даче указанных показаний, судом не установлено. Незначительные расхождения в показаниях данных лиц не изменяют существа дела, и суд связывает это с субъективным восприятием событий.

Об умысле подсудимого на тайное хищение чужого имущества, говорят его умышленные действия, направленные на совершение хищения чужого имущества, а именно подсудимый без ведома потерпевшего тайно похитил его имущество, незаконно распорядившись им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «совершенная с незаконным проникновением в жилище», нашел свое подтверждение тем, что подсудимый совершил тайное хищение чужого имущества из садового домика, предназначенного для временного проживания.

Согласно примечания к ст. 139 УК РФ, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Доводы стороны защиты о том, что данный садовый дом не является жилищем и он не был оборудован канализацией, отоплением, водопроводом, суд находит не объективными и опровергнуты доказательствами по делу. Так как было установлено в судебном заседании преступление было совершено в летний период времени, также было установлено, что садовый дом был предназначен для проживания в летней период времени, где в указанный период потерпевший с семьей периодически проживал. Как следует из вышеуказанных норм законодательства, наличие коммунальных коммуникаций не является обязательным признаком для признания его жилищем.

Доводы подсудимого, что он похитил не все предметы, указанные в обвинении, а только велосипед и самовар, суд расценивает как способ смягчения ответственности за содеянное. Данные доводы противоречат совокупности доказательств по делу изученных в судебном заседании.

Вместе с тем, по мнению суда, из объема обвинения следует исключить о хищении подсудимым навесного замка и фрагмента арматуры, поскольку замком была закрыта дверь в садовый дом и подсудимый повредил его фрагментом арматуры и выбросил, не имея умысла на их хищения.

Таким образом, суд, исследовав материалы уголовного дела, подвергнув анализу все исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к выводу о том, что действия Бузакова Н.Г. следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд находит: частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, частично возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает. Учитывая обстоятельства совершения преступления, суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, подсудимый положительно характеризуется по месту жительства, также суд учитывает его возраст и состояние здоровья.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, поскольку иное наказание не будет соответствовать целям наказания – исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости.

Исходя из личности подсудимого, тяжести и общественной опасности совершенного им преступления, а также того, что имеющиеся по делу смягчающие вину обстоятельства не уменьшает степень общественной опасности совершенного им преступления, не дают суду оснований для применения в отношении подсудимому условий ст. 64 УК РФ и назначения дополнительных видов наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не может изменить категорию преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

БУЗАКОВА НИКИТУ ГЕННАДЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать условно осужденного не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган для регистрации не реже 2 раз в месяц, возместить ущерб потерпевшему, причиненный в результате преступления в полном объеме в течении 3 месяцев, со дня вступления приговора в законную силу, официально трудоустроиться в течении 2 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Бузакову Н.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-самовар, велосипед марки «Аctico» - оставить в распоряжении потерпевшего Д.В.А.;

-СD-R диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.А. Ярыгин