Решение по делу № 33-3191/2023 от 10.08.2023

УИД 58RS0028-01-2022-002088-18

Судья Федулаева Н.К. Дело № 33-3191/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.

и судей Копыловой Н.В., Черненок Т.В.

при помощнике судьи Канищеве Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Терехиной Л.В. гражданское дело № 2-760/2023 по иску ПАО Сбербанк к Ключниковой Ольге Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Ключниковой Ольги Александровны на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 мая 2023 г., которым постановлено:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк к Ключниковой Ольге Александровне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 25 февраля 2019 г. № 108529, заключенный ПАО Сбербанк и Ф.Т..

Взыскать с Ключниковой Ольги Александровны (ДД.ММ.ГГГГ рождения, адрес: <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Пензенской области в Пензенском районе) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, адрес: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д.19) задолженность по кредитному договору от 25 февраля 2019 г. № 108529 в размере 47 034 рублей 26 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 611 рублей 3 копейки.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Ключниковой О.А., указав, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора от 25 февраля 2019 г. № 108529 выдало кредит Ф.Т. в сумме 67 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,90% годовых. Согласно свидетельству о смерти Ф.Т. умер ДД.ММ.ГГГГ После смерти заемщика обязанность по погашению долга по кредитному договору не исполнялась, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. По состоянию на 27 мая 2022 г. задолженность по кредитному договору составляет 47 034 рубля 26 копеек, из которых: 40 311 рублей 30 копеек – просроченный основной долг; 6 722 рубля 96 копеек – просроченные проценты. Согласно сведениям, размещенным на сайте Федеральной нотариальной палаты, в производстве нотариуса г. Пензы Т.Е. находится наследственное дело к имуществу Ф.Т. Банк направил в адрес нотариуса извещение о неисполненном кредитном обязательств, а также запрос сведений о наследниках и наследственном имуществе Ф.Т. Согласно ответу нотариуса наследником Ф.Т. является Ключникова О.А., наследственным имуществом является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Банком в адрес Ключниковой О.А. направлено требование о возврате кредита и расторжении кредитного договора, однако требования банка остались без исполнения.

ПАО Сбербанк просило взыскать с Ключниковой О.А. задолженность по кредитному договору от 25 февраля 2019 г. № 108529 в размере 47 034 рубля 26 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 611 рублей 3 копейки.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ключникова Ю.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, судебные повестки или иного уведомления о времени и месте рассмотрения дела она не получала. Кроме того, ею в адрес суда направлялось ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ее обращением в ПАО Сбербанк для получения расчета задолженности. Данное ходатайство направлено посредством системы ГАС «Правосудие», но было проигнорировано судом. В связи с чем нарушены ее процессуальные права, она была лишена возможности представить суду доказательства, опровергающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просило оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 февраля 2019 г. между ПАО Сбербанк и Ф.Т. заключен кредитный договор № 108529, согласно которому Ф.Т. на цели личного потребления был предоставлен кредит на сумму 67 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 19,90% годовых (п. п. 1, 2, 4, 11 индивидуальных условий потребительского кредита).

По условиям кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 1 771 рубль 36 копеек (п. 6 индивидуальных условий кредитования).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.Т. умер.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

По смыслу абз. 1 п. 1 ст. 1175 ГК РФ по долгам наследодателя несут ответственность наследники, принявшие наследство.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися п. п. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах рыночной стоимости на время открытия наследства перешедшего к ним наследственного имущества.

Как следует из материалов наследственного дела к имуществу Ф.Т., умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлениями о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок обратилась Ключникова О.А. Ф.Н., являющаяся матерью Ф.Т., отказалась от причитающейся ей доли в любом наследственном имуществе в пользу сестры Ключниковой О.А.

Наследственное имущество по закону состоит из: 3/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>; ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; автомобиля марки Mitsubishi Lancer, регистрационный знак №, VIN J№, 2001 г. выпуска.

После смерти Ф.Т. возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом наследником не осуществляются.

Согласно представленному ПАО Сбербанк расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 27 мая 2022 г. составляет 47 034 рубля 26 копеек, из которых: 40 311 рублей 30 копеек – просроченный основной долг, 6 722 рубля 96 копеек – просроченные проценты.

26 апреля 2022 г. ПАО Сбербанк в адрес Ключниковой О.А. направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако, данное требование до настоящего момента не исполнено.

Согласно выписок из ЕГРН от 2 сентября 2021 г. по состоянию на 3 апреля 2021 г. кадастровая стоимость квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 485 179 рублей 27 копеек, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 250 822 рубля.

Согласно отчету об оценке от 24 сентября 2021 г. № 21/1065 ООО Независимая компания «Поволжская оценка» рыночная стоимость автомобиля марки Mitsubishi Lancer, регистрационный знак №, VIN №, 2001 г. выпуска на дату смерти Ф.Т. (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 160 000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами по делу доказательства, проверив расчет истца, признав его арифметически правильным, соответствующим условиям обязательства, установив, что ответчиком, принявшим наследство заемщика, обязательства по кредитному договору не исполнены, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика о судебном заседании опровергается материалами дела.

Часть 1 ст. 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, рассмотрение гражданского дела было назначено на 21 апреля 2023 г.

12 апреля 2023 г. в адрес ответчика Ключниковой О.А. было направлено извещение о судебном заседании, назначенном на 21 апреля 2023 г.

20 апреля 2023 г. в адрес Железнодорожного районного суда г. Пензы поступило ходатайство Ключниковой О.А. об отложении судебного заседания в связи с ее обращением в ПАО Сбербанк с целью получения официального документа с подробным расчетом задолженности по кредитному договору, заключенному с Ф.Т. на текущую дату.

21 апреля 2023 г. судебное заседание было отложено на 5 мая 2023 г. в связи с поступившим ходатайством Ключниковой О.А.

21 апреля 2023 г. в адрес ответчика Ключниковой О.А. было направлено извещение о судебном заседании, назначенном на 5 мая 2023 г.

5 мая 2023 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 19 мая 2023 г.

О судебном заседании, назначенном на 19 мая 2023 г. Ключникова О.А. была извещена лично помощником судьи, что подтверждается телефонограммой от 15 мая 2023 г.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции надлежащим образом исполнил обязанность по извещению ответчика Ключниковой О.А. и на основании положений ст. ст. 113, 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что ходатайство об отложении судебного заседания проигнорировано судом, в связи с чем Ключникова О.А. была лишена возможности представить суду доказательства, опровергающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, и данные доводы не могут являться основанием для отмены судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ключниковой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2023 г.