Решение по делу № 11-1375/2023 (11-17184/2022;) от 23.12.2022

УИН 74RS0032-01-2022-002022-89                 Судья Шовкун Н.А.

Дело №2-4090/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-1375/2023

24 января 2023 года         г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Винниковой Н.В..,

судей          Бас И.В. Кучина М.И.,

при помощнике судьи              Апликаевой И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шопена Д.А. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 06 октября 2022 года по иску Шопена Д.А. к индивидуальному предпринимателю Новикову Д.А. о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора аренды, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бас И.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Мотовиловой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика Новикова М.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шопен Д.А. обратился в суд с иском к Новикову М.В. с учетом уточнений исковых требований о признании незаконным одностороннего отказа от 07 октября 2021 года от исполнения договора пользования клубной картой (аренда офиса) от 28 июня 2021 года, взыскании убытков по договору пользования клубной картой (аренды офиса) за период с 28 июня 2021 года по 07 октября 2021 года в размере 51 012 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 21 октября 2021 года по 31 марта 2022 года в сумме 2 370 рублей 34 копейки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 112 рублей.

В обоснование заявленных требований указал на то, что между ИП Новиковым М.В. (арендодатель) и Шопеном Д.А. (арендатор) был заключен договор пользования клубной картой (аренда офиса) от 28 июня 2021 года. По условиям договора арендодатель обязуется представить арендатору ограниченный доступ к нежилым помещениям, принадлежащим ему на праве собственности, а арендатор обязуется принять их и оплачивать арендную плату. Передаваемое в аренду помещение расположено по адресу: <адрес> кабинет 7,5 кв.м + 2 кв.м подсобное помещение, для хранения оборудования и товаров для клининга, работе на ноутбуке, проведения встреч с клиентами для заказа клининговых услуг, ведения курьерской деятельности и оказания услуг аутсорсинга персонала. Договор заключен на срок с 28 июня 2021 года по 28 мая 2022 года на условиях автоматической пролонгации. Стоимость аренды нежилого помещения составляет 30 000 рублей за каждый месяц аренды, оплата производится наличными расчетом в следующем порядке: в момент подписания договора 60 000 рублей за первый и последний месяц, и далее по 30 000 рублей, не позднее 28 числа каждого месяца, начиная со второго месяца аренды. Расторжение или изменение договора допускается по письменному соглашению. Одностороннее расторжение договора допускается в случае не соблюдения условия о целевом использовании помещения, сдачи в субаренду или залог, перепланировки, нарушения условий указанных в приложении 2 к договору. Оплатив арендную плату с 28 сентября 2021 года по 28 октября 2021 года, арендатор сообщил арендодателю о последнем месяце аренды помещения до 28 октября 2021 года и желании вернуть оплату за последний месяц аренды, однако, 07 октября 2021 года арендодатель уведомил арендатора путем направления уведомления об одностороннем отказе от договора на адрес электронной почты, указанный в договоре, и обязал его освободить помещение до 18 часов 00 минут 07 октября 2021 года. Причину одностороннего отказа от договора арендодатель обосновал многочисленными нарушениями со стороны арендатора. Полагает, что его права нарушены тем, что арендодатель, не мотивируя отказ, без оснований отказался от договора, поставил условие в течении двух часов освободить помещение. 07 октября 2021 года арендатор не согласился с односторонним расторжением, однако, выполнил требование и освободил помещение, при этом потребовал вернуть деньги за неиспользованный период. 08 октября 2021 года истец направил в ответ на входящее уведомление, претензию о несогласии с расторжением, указал на незаконное требование и потребовал вернуть арендную плату за неиспользованный период. 10 декабря 2021 года арендатор повторно направил претензию арендодателю о возврате уплаченного по договору. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Полагает, что односторонний отказ арендодателя от договора от 07 октября 2021 года незаконным, поскольку он не отвечает условиям пунктов 6.2 – 6.4.4 договора и требованиям статьи 310, пункта 4 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 06 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Шопена Д.А. к ИП Новикову М.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Шопен Д.А. просит отменить решение суда, приняв по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что он был лишен возможности воспользоваться правом на оплаченный последний месяц и оплаченный текущий месяц, а арендная плата уплачивается за фактическое пользование. Без оснований, без предупреждения, в день уведомления об отказе от договора истца обязали съехать из арендуемого помещения или платить штраф ежедневно, в связи с этим он выполнил условие арендодателя, рассчитывая на возврат оплаченной аренды, ключ от помещения не вернул, воспользовавшись правом на удержание до возврата денег. Арендодатель, действуя неправомерно и злоупотребляя правом, без оснований не вернул деньги, чем причинил арендатору убытки. Полагает, что при разрешении дела судом нарушены нормы материального права об арендной плате (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), нормы о досрочном расторжении (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), об отказе от договора (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), пункт 6.2 договора. В мотивировочной части решения указаны доказательства, противоречащие части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом истец отклонил переписку, как доказательство, не отвечающее требованиям закона, ответчик ходатайства об исследовании оригинала не заявлял. Таким образом, считает, что за основу принятия решения судом использованы недопустимые доказательства. Арендодатель не представил каких-либо доказательств для не возврата арендной платы, нарушил условия пунктов 6.2-6.4 договора, положения статей 606, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребил правом.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Новиков М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шопена Д.А. – без удовлетворения.

В обоснование доводов ссылается на то, что истец сам в апелляционной жалобе указывает на то, что ключ от помещения не вернул, воспользовавшись правом удержания до возврата денег. При этом в беседах неоднократно Шопен Д.А. говорил о том, что в арендуемое им помещение доступ был предоставлен и со стороны арендодателя или его сотрудников препятствий в доступе не было. В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата уплачивается за фактическое пользование, со стороны арендодателя помещение было предоставлено арендатору. Письменного предупреждения или требования в виде документа, имеющего юридическую силу, о расторжении договора № аренды нежилого помещения со стороны ответчика в адрес арендатора не направлялось. Сообщение на телефон Шопена Д.А. от 07 октября 2021 года носило информационный характер и не может считаться юридическим основанием для расторжения договора. Новиков М.В. неоднократно предлагал истцу встретиться для заключения соглашения о расторжении договора аренды, возврате ключей и обсуждения ущерба. Ответчик также сообщал истцу о том, что поскольку ключи от помещения находятся у него, беспрепятственный доступ в помещение имеется, договор № не расторгнут, соответственно, он является действующим и будет считаться таковым до истечения срока внесенной арендной платы, то есть до 28 ноября 2021 года.

Истец Шопен Д.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 июня 2021 года между ИП Новиковым М.В. и Шопеном Д.А. заключен договор №192 пользования клубной картой (аренда офиса), по условиям которого ИП Новиков М.В. (арендодатель) обязался предоставить члену клуба Шопену Д.А. (арендатору) ограниченный доступ к нежилым помещениям, а Шопен Д.А. обязался принять его и оплачивать арендную плату в полном объеме. Помещение расположено по адресу: <адрес>, нежилое помещение № 2 этаж (кабинет 7,5 кв.м + подсобное помещение 2 кв.м).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость клубной карты (аренды помещения) составляет 30 000 рублей за каждый месяц аренды. Оплата производится наличным расчетом в момент подписания договора за первый и последний месяц 60 000 рублей, далее каждый месяц составляет 30 000 рублей в месяц до 28 числа каждого месяца, начиная со второго месяца аренды (пункт 2.2 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что договор расторгается или изменяется по соглашению сторон, о чем оформляются дополнительные соглашения, прилагаемые к договору. Данное правило не распространяется на случаи расторжения договора в одностороннем порядке вследствие несоблюдения одной из сторон условий договора или приложений к нему.

Досрочное расторжение договора в одностороннем порядке допускается в следующих случаях: использование предмета договора полностью или частично не по целевому назначению, указанному в пункте 1.1, включая сдачу в субаренду, передачу в качестве залога либо вклада, без получения письменного согласия представителя клуба (арендодателя); проведения работ по улучшению или перепланировке предмета договора членом клуба (арендатором), без письменного разрешения арендодателя; нарушения требований и условий использования арендуемых помещений, указанных в приложении №2 к договору; не соблюдение членом клуба условий пункта 4.1.1 договора (пункт 6.4 договора).

Факт оплаты арендатором арендной платы за пять месяцев 2021 года подтверждается выписками по счету Шопена Д.А. в АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк» и чеками по операциям (т.1 л.д.27-37) и не оспаривался ответчиком.

07 октября 2021 года Новиков М.В. направил в адрес Шопена Д.А. уведомление об освобождении помещения до 18-00 часов 07 октября 2021 года в связи с многократными нарушениями договора либо о достижении соглашения по дальнейшей аренде.

В ответ на данное уведомление 08 октября 2021 года Шопен Д.А. отправил ИП Новикову М.В. письмо с просьбой о возврате оплаты аренды за последний месяц в размере 30 000 рублей и перерасчета ранее оплаченной арендной платы за октябрь 2021 года.

Поскольку возврат денежных средств ответчиком произведен не был, Шопен Д.А. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии факта расторжения договора по инициативе арендодателя, поскольку уведомление от 07 октября 2021 года, направленное в мессенджере «Телеграмм», не подписано арендодателем, по своему содержанию, форме и способе направления не отвечает требованиям закона и условиям договора, не содержит прямого волеизъявления ИП Новикова М.В. на расторжение договора аренды. Также суд установил, что ключи от арендуемого помещения ИП Новикову М.В. не переданы, само помещение также арендатором не передано и не принято арендодателем, у истца имелся доступ в нежилое помещение, в связи с чем причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками отсутствует.

Кроме того, разрешая требования о взыскании убытков в виде арендной платы, суд первой инстанции, руководствуясь правовыми положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор аренды в одностороннем порядке по инициативе арендодателя не расторгался, обязательство по передаче арендованного имущества нарушено в результате действий самого арендатора, который не вернул ключи от помещения, в связи с чем основания для взыскания с ИП Новикова М.В. арендной платы за октября 2021 года и последний месяц аренды отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на представленных сторонами и исследованных судом доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец фактически освободил арендуемое нежилое помещение 07 октября 2021 года, а не возвращал ключи, воспользовавшись своим правом на их удержание до возврата ответчиком денежных средств, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, в случае не возврата арендованного имущества арендодателю за арендатором сохраняется обязанность по внесению соответствующей платы за пользование имуществом.

Безусловных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Шопен Д.А. освободил занимаемое им спорное помещение 07 октября 2021 года, материалы дела не содержат.

Поскольку Шопен Д.А. ключи от нежилого помещения №7 арендодателю не возвратил, о чем он сам указывает в апелляционной жалобе и что не оспаривалось его представителем в суде апелляционной инстанции, доказательств наличия препятствий со стороны ИП Новикова Д.А. в доступе в арендованное помещение после 07 октября 2021 года истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, то у арендодателя не возникла обязанность по возврату арендной платы за оставшуюся часть октября 2021 года и последний месяц аренды ввиду того, что данные денежные средства являются арендной платой за пользование Шопеном Д.А. нежилым помещением до 28 ноября 2021 года.

Ссылки истца на вынесение судом решения на основе недопустимых доказательств, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих возражений относительно исковых требований Шопена Д.А. ответчиком ИП Новиковым М.В. представлена переписка в мессенджере «Телеграмм», данное доказательство получено путем осмотра нотариусом программы «Телеграмм» в телефоне ответчика. Такое обеспечение доказательств прямо предусмотрено статьями 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года №4462-1, и закону не противоречит. Доказательств, опровергающих обстоятельства, следуемые из переписки сторон, истцом не представлено.

Вопреки утверждениям Шопена Д.А., направление ИП Новиковым Д.А. истцу уведомления, в котором ответчик предлагает освободить помещение до 18-00 часов 07 октября 2021 года, само по себе не может однозначно расцениваться как одностороннее расторжение договора аренды со стороны арендодателя, поскольку, помимо вышеуказанного требования, данное уведомление содержит предложение по достижению обоюдного соглашения по дальнейшей аренде. Обстоятельств, предусмотренных пунктом 6.4 договора аренды, для одностороннего его расторжения в ходе судебного разбирательства дела не установлено.

Таким образом, доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 06 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шопена Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи