Решение по делу № 8Г-8042/2020 [88-212/2021 - (88-7863/2020)] от 16.11.2020

ФИО6 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№

№ дела 2-629/2020

в суде первой инстанции

13 января 2021 года                                  г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего             Ошхунова З.М.,

судей                         Росиной Е.А., Гареевой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давыденко Евгения Ивановича к Бакаеву Хасану Мухитовичу, Домбровскому Владимиру Александровичу, Хунарикову Исламу Лечиевичу, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу- исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств У ФССП России по Ставропольскому краю Ларионову Андрею Васильевичу о признании постановления судебного пристава-исполнителя недействительным, аннулировании записей в ЕГРН, признании недействительными договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка,

по кассационной жалобе Давыденко Евгения Ивановича на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 20.02.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.08.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав истца Давыденко Е.И., его представителя Володарец А.Н., поддержавших кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Давыденко Е.И. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным), в котором просил признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю от 14.06.2013 по исполнительному производству № о передаче Бакаеву Х.М. нереализованного имущества должника - жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> аннулировать в ЕГРН регистрационную запись № 26-26-01/053/2014-351,№26-26- 01/053/2014-350 от 23.04.2014 о регистрации права собственности Бакаева Х.М. на спорное имущество, признать недействительным договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного имущества, заключенного между ФИО2 и Домбровским В.А., аннулировать в ЕГРН регистрационную запись №,№от 30.06.2015 о регистрации права собственности Домбровского В. А. на спорное имущество, признать недействительным договор купли-продажи от 24.06.2015 спорного имущества, заключенного между Домбровским В А. и Хунариковым И.Л., аннулировать в ЕГРН регистрационную запись №, № от 04.08.2015 о регистрации права собственности Хунарикова И.Л. на спорное имущество, восстановить в ЕГРН регистрационную запись №, № от 28.08.2006 о регистрации права собственности Давыденко ЕЛ на спорное имущество.

В обосновании иска (с учетом уточнений) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств У ФССП России по Ставропольскому краю от 14.06.2013 по исполнительному производству № о передаче Бакаеву Х.М. нереализованного имущества должника - жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> 1, а также все последующие сделки с указанным недвижимым имуществом являются незаконными, поскольку по документам предметом реализации был старый жилой <адрес> года постройки, который фактически к указанному времени не существовал, так как на его месте был возведен новый жилой дом другой конфигурации, площади, рыночной стоимостью 30 887 800 рублей, что подтверждается экспертным заключением, проведенным в рамках гражданского дела № на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.08.2013.

Истец указывал, что о реализации судебным приставом-исполнителем его жилого дома ему было известно, однако о том, что предметом реализации в постановлении от 14.06.2013, а также в последующих оспариваемых им сделках значится не фактически существовавший жилой дом, а старый несуществующий дом, в результате чего имущество реализована в по цене в два раза ниже его реальной стоимости, истец узнал только при рассмотрении гражданского дела №, в котором был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Также истец указывал на то, что в период совершения исполнительских действий и заключения оспариваемых сделок он находился в местах лишения свободы откуда освободился 20.08.2015.

Кроме того, истец указывал на то, что в отсутствие судебного решения, в нарушение требований статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, было обращено взыскание на принадлежащий ему земельный участок.

Также указывалось, что в отчужденный жилой дом являлся единственным местом жительства несовершеннолетней дочери Давыденко В.Е. за которой постановлением главы администрации Промышленного района г. Ставрополя от 18.12.2008 было сохранено право пользования жилым помещением.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.02.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.08.2020, в удовлетворении исковых требований Давыденко Б.И. отказано.

В кассационной жалобе Давыденко Б.И. просит об отмене состоявшихся судебных актов, считая, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

        Рассматривая дело и разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт передачи в 2013 году Бакаеву Х.М нереализованного на торгах спорного имущества на основании постановления судебного пристава-исполнителя, пришли к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав при отчуждении спорного имущества.

Сославшись на положения статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации констатировали пропуск истцом срока исковой давности обращения в суд, о применении которого было заявлено ответчиком Хунариковым И.Л.

Выводы судебных инстанций нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений в их нормативно-правовом единстве, для того, чтобы судебное постановление соответствовало требованиям закона, оно должно содержать информацию об установленных судом обстоятельствах дела, доказательствах, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, ссылку на законы, которыми руководствовался суд.

Как следует из дела и обжалуемых судебных постановлений, эти требования процессуального закона, судами при разрешении спора выполнены не были.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из отсутствия в материалах дела допустимых и относимых доказательств, подтверждающих снос жилого <адрес> года постройки и строительство на принадлежащем Давыденко Е.И. земельном участке нового дома в 2006-2007 году.

В нарушение приведенных норм, судебными инстанциями не дана какая-либо оценка заключению экспертизы № от 30.01.2014, проведенной в рамках гражданского дела № по определению судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.08.2013, на основании которого истец мотивировал недостоверность содержащихся в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя от 14.06.2013 сведений о стоимости и фактических характеристиках жилого дома, на который было обращено взыскание, который явился предметом дальнейшего отчуждения по оспариваемым сделкам.

Вместе с тем, именно указанное обстоятельство, которому фактически не дана какая-либо оценка, и являлось основанием для подачи исковых требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 14.06.2013 о передаче имущества Бакаеву Х.М., а также заключенных в последующем в отношении спорного имущества сделок между Бакаевым Х.М. и Домбровским В.А., между Домбровским В.А. и Хунариковым И.Л.

Кроме того, при определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судами не учтены положения статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Как установлено судами, право собственности на жилой дом, площадью 148,1 кв.м и земельный участок, площадью 700 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, утрачено Давыденко Е.И. вследствие обращения взыскания на указанное имущество, и возникло у Бакаева Х.М. на основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 04.06.2013 по исполнительному производству №, возбужденному в рамках исполнения приговора суда.

Довод Давыденко Е.И. о том, что обращение взыскания на земельный участок произошло в нарушение требований статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие судебного решения об обращении взыскания оставлен судебными инстанциями без какого-либо обсуждения.

Также нельзя признать обоснованным вывод судебных инстанций об отказе в иске ввиду пропуска истцом срока исковой давности, об отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Судами не учтено, что о применении срока исковой давности было заявлено только ответчиком ФИО4 (последним покупателем), что не являлось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к другим ответчикам.

Кроме того, разрешая вопрос об уважительности причин пропуска срока и осведомленности истца об обстоятельствах совершения оспариваемого отчуждения и последующих сделок, следовало дать оценку тому, что истец в период исполнительских действий и заключения сделок в отношении принадлежащего ему жилого дома находился в местах лишения свободы.

Поскольку судебными инстанциями не дана оценка совокупности имеющихся в деле доказательств, не определены и не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, что повлияло на исход спора и повлекло нарушение прав заявителя, вынесенные по делу судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить спор в строгом соответствии с требованиям закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.02.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.08.2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий                        З.М. Ошхунов

Судьи                                    Е.А. Росина

                                    Д.Р. Гареева