Решение по делу № 33а-14422/2020 от 18.06.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-14422/2020 Судья: Курочкина В.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 22 июля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В., Шеломановой Л.В.

при секретаре Шибановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2020 года административное дело №2а-276/2020 по апелляционной жалобе Афанасьевой Е. В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 года по административному исковому заявлению Афанасьевой Е. В. к судебному приставу-исполнителю Петродворцового районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Омельченко М.В., Петродворцовому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Управлению федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, акта возврата нереализованного имущества от 12 ноября 2019 года, определении действий судебного пристава-исполнителя, обязанности должника.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Петродворцового районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Омельченко М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Афанасьева Е. В. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором уточнив в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предмет, просила:

-признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Петродворцового районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Петродворцовый РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу) Омельченко М.В.;

-признать незаконным акт возврата нереализованного имущества от 12 ноября 2019 года по исполнительному производству №18566/18/78015-ИП, составленный судебным приставом-исполнителем Омельченко М.В.;

-определить действия судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу по возврату арестованного имущества по акту описи, ареста и изъятия имущества от 04 сентября 2018 года по исполнительному производству №18566/18/78015-ИП в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации;

-определить момент возникновения у судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Омельченко М.В. обязанности возвратить арестованное имущество по акту описи, ареста и изъятия имущества от 04 сентября 2018 года по исполнительному производству №18566/18/78015-ИП в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») и главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации;

-установить обязанность должника взять вещь обратно.

В обоснование заявленных требований Афанасьева Е.В. указала, что 04 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Омельченко М.В. возбуждено исполнительное производство №18566/18/78015-ИП о взыскании с нее в пользу ТСЖ «А-5» задолженности по коммунальным платежам, включая пени в размере 197 485 рублей 36 копеек. В рамках указанного исполнительного производства 04 сентября 2018 года судебный пристав-исполнитель Омельченко М.В. в Петродворцовом РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, после чего находящиеся при Афанасьевой Е.В. фотоаппарат и телефон были изъяты судебным приставом-исполнителем Омельченко М.В. и переданы на ответственное хранение начальнику Петродвроцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Гололобовой О.С. Изъятое у нее имущество на торги в течение установленного срока не передавалось и 12 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Петродвроцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Омельченко М.В. составлен акт о возвращении нереализованного имущества должнику. По мнению административного истца, действия судебного пристава-исполнителя Петродвроцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Омельченко М.В. по возращению арестованного имущества должнику являются незаконными, поскольку возврат арестованного имущества согласно требованиям статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является исполнительным действием, судебным приставом-исполнителем Омельченко М.В. не был определен объем исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа, порядок возврата арестованного имущества, определении срока такого возврата, и возникновении обязанности у заявителя принять вещи обратно, при этом требование о принятии вещей обратно без вынесения постановления об окончании исполнительного производства, без постановления о снятии ареста с имущества должника является понуждением к совершению правонарушения должником; возврат имущества без присутствия ответственного лица, является нарушением ведомственного приказа; акт о возврате нереализованного имущества от 12 ноября 2019 года составлен с нарушением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д.4-6, 18-19 том 1).

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано (л.д.77-83 том 2).

В апелляционной жалобе Афанасьева Е.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что исполнительное производство не окончено в установленный срок; при вынесении решения по делу судом не применена норма материального права, указанная в части 4 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа; исполнительное производство в материалы дела представлено не в полном объеме; постановление о снятии ареста с движимого имущества должника не выносилось (л.д.89-90 том 2).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Афанасьева Е.В., представители административных ответчиков Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу и УФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованного лица ТСЖ «А-5», о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный истец – телефонограммой, административные ответчики – по электронной почте, заинтересованное лицо – заказанным письмом с уведомлением.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный истец Афанасьева Е.В., административные ответчики УФССП России по Санкт-Петербургу и Петродворцовый РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения административного ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 04 июля 2018 года на основании исполнительного листа ФС №020997926, выданного Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга по делу №2-126/2018 по решению суда от 30 января 2018 года, вступившему в законную силу 15 мая 2018 года, возбуждено исполнительное производство о взыскании с Афанасьевой Е.В. в пользу ТСЖ «А-5» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 197 485 рублей 36 копеек (л.д.74,75-77, 78-79 том 1).

    Указанное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 04 июля 2018 года присоединено к сводному исполнительному производству №779/15/78015-СД в отношении Афанасьевой Е.В. (л.д.135 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 04 сентября 2018 года наложен арест на имущество Афанасьевой Е.В. в размере и объеме, необходимых для исполнения исполнительных действий (л.д. 63 том 1, л.д.135 том 2).

    04 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу составлен акт описи имущества должника – зеркального фотоаппарата Panasonic Lumix, цвет черный, DMC FZ30; аккумулятора ACME POWER AR-S006E; мобильного телефона SONY XPERIA, цвет черный, с сим картой, указанное имущество передано на ответственное хранение начальнику Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Гололобовой О.С. без права пользования имуществом должника (л.д.57-62 том 2).

    Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года по делу №2а-136/2019? оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2020 года, частично удовлетворены требования административного иска Афанасьевой Е.В., на судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возложена обязанность возвратить Афанасьевой Е.В. изъятое по акту от 04 сентября 2018 года имущество: зеркальный фотоаппарат PANASONIC LUMIX, аккумулятор ACUE POVER, мобильный телефон SONY XPERIA с сим картой (л.д.162-171, 172-176 том 1).

    12 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу составлен акт о возвращении нереализованного имущества должнику, от получения которого согласно отметкам на указанном акте Афанасьева Е.В. отказалось (л.д.7-8, 28-29).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу по возвращению арестованного имущества должнику и составлению акта от 12 ноября 2019 года, а также об отсутствии нарушения прав административного истца оспариваемыми действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Требования административного иска Афанасьевой Е.В. фактически сводятся к несогласию с актом от 12 ноября 2019 года и действиями судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Омельченко М.В. по возврату имущества, арестованного и изъятого у должника 04 сентября 2018 года.

Вместе с тем, вступившие в законную силу судебные постановления согласно части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как следует из материалов дела, обязанность по возращению Афанасьевой Е.В. арестованного имущества по акту от 04 сентября 2018 года возложена на судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу вступившим в законную силу 28 января 2020 года решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года, поскольку судом установлено, что 05 сентября 2018 года должник Афанасьева Е.В. оплатила в полном объеме задолженность по исполнительному производству № 18566/18/78015-ИП в размере 190 532 рублей 26 копеек.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу правомерно предпринял меры для возращения арестованного имущества: зеркального фотоаппарата Panasonic Lumix, цвет черный, DMC FZ30; аккумулятора ACME POWER AR-S006E; мобильного телефона SONY XPERIA, цвет черный, с сим картой, должнику и составил акт от 12 ноября 2019 года.

Акт о возвращении арестованного имущества должнику от 12 ноября 2019 года составлен уполномоченным лицом, требованиям действующего законодательства не противоречит.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В определении от 20 апреля 2017 года № 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не указала, какие конкретно неблагоприятные последствия для него повлекли оспариваемые действия и акт от 12 ноября 2019 года, составленный судебным приставом-исполнителем Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу и не представила этому доказательств, возврат арестованного имущества осуществлен на основании судебного решения по административному иску административного истца.

Также из материалов дела следует, что Афанасьева Е.В. обращалась в Петродворцовый РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением, в котором просила исключить из акта описи и ареста имущества должника зеркального фотоаппарата Panasonic Lumix, цвет черный, DMC FZ30; аккумулятора ACME POWER AR-S006E; мобильного телефона SONY XPERIA, цвет черный, с сим картой и вернуть имущество собственникам (л.д.42).

Требования административного истца об определении действий и момента возникновения у судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Омельченко М.В. обязанности возврата арестованного имущества обоснованно отклонены судом первой инстанции как не основанные на законе, поскольку такая обязанность возложена на судебного пристава-исполнителя решением суда.

Кроме того, в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы Афанасьевой Е.В. о неприменении судом первой инстанции норм права, регламентирующих окончание исполнительного производства на основании статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и что исполнительное производство не окончено в установленный срок, являются необоснованными, поскольку требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не окончанию исполнительного производства административным истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы процессуального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанасьевой Е. В.– без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: