Решение по делу № 33-15988/2015 от 26.06.2015

Судья Смольянинов А.В. Дело № 33-15988/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Хапаевой С.Б., Гулиной Е.М.,

при секретаре Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 августа 2015 года апелляционную жалобу Давлетовой Лидии Николаевны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 марта 2015 года
по делу по иску КБ «ВЕГА-Банк» (ООО) к Давлетовой Лидии Николаевне, Давлетову Салиму Салиевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителя КБ «ВЕГА-Банк» (ООО) Гущина М.А, Давлетова С.С., судебная коллегия

установила:

КБ «ВЕГА-Банк» (ООО), уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Давлетовой Л.Н., Давлетову С.С. о расторжении кредитного договора от 17.08.2011 № КР-1/р185, взыскании солидарно задолженности
в размере 6519256,97 руб., в том числе, основной долг - 3 600433,40 руб., проценты по кредиту - 1197777,94 руб., неустойка по просроченному кредиту - 555221,51 руб., неустойка по процентам за пользование кредитом
- 1165824,12 руб.; обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, взыскании госпошлины - 40796,28 руб., указав, что по кредитному договору от 17.08.2011 Давлетовой Л.Н. предоставлен кредит в размере 3 777000,00 руб. на срок до 17.08.2021 под 14% годовых для приобретения квартиры.

По договору поручительства от 17.08.2011 № КР-11/р185 Давлетов С.С. обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в полном объеме, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

КБ «ВЕГА-Банк» (ООО) выполнил принятые на себя обязательства
по кредитному договору в полном объеме, однако ответчиками обязательства не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность. Истцом в адрес ответчиков направлены требования о погашении задолженности, которые до настоящего времени не исполнены.

Представитель КБ «ВЕГА-Банк» (ООО) Гущин М.А. исковые требования поддержал.

Давлетова Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном отзыве просила снизить размер неустойки.

Давлетов С.С. наличие задолженности по кредитному договору
не оспаривал, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер процентов
и неустойки.

Решением Люберецкого городского суда Московской области
от 17 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично: расторгнут кредитный договор от 17.08.2011 № КР-1/р185, с ответчиков солидарно взысканы основной долг - 3 600433,40 руб., проценты по кредиту - 1197777,94 руб., неустойка по просроченному кредиту - 50000,00 руб., неустойка по процентам за пользование кредитом - 100000,00 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, солидарно взыскана госпошлина - 40796,28 руб.

В апелляционной жалобе Давлетова Л.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам
и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено, согласно кредитному договору от 17.08.2011 № КР-П/р185, Давлетовой Л.Н. предоставлен целевой кредит
в размере 3 777000,00 руб. на срок до 17.08.2021 под 14% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

По договору поручительства от 17.08.2011 № КР-11/р185 Давлетов С.С. обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в полном объеме по указанному кредитному договору, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию судебного долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 5.4.1 кредитного договора, заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем совершения платежей в размере и порядке, установленных данным договором. Согласно п. 4.3. указанного договора, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем получения кредита. В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 17.08.2011 № 1 размер ежемесячного аннуитетного платежа (кроме последнего) составляет 58871,37 руб.

Приобретенная заемщиком квартира по договору купли-продажи
с использованием кредитных средств, находится в залоге (ипотеке) в силу закона.

Истцом исполнены обязательства по предоставлению денежных средств. Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств стороной ответчика не представлено, обязательства по ежемесячному внесению платежей не исполнялись с июля 2012 года.

КБ «ВЕГА-Банк» (ООО) в адрес ответчиков 21.06.2012 № 1852, 19.09.2012 № 2623, 13.12.2012 №№ 3614, 3615, 13.03.2013 №№ 791, 792 направлены претензии с требованиями об исполнении обязательств
по кредитному договору и погашении задолженности, которые остались без исполнения.

07.11.2013 КБ «ВЕГА-Банк» (ООО) в адрес ответчиков направлены претензии с уведомлением о расторжении кредитного договора и досрочном исполнении обязательств, которые также остались не исполненными.

В материалах дела имеется расчет задолженности, представленный истцом, который ответчиком не оспорен. С учетом представленных в судебное заседание апелляционной инстанции истцом дополнительных доказательств - информации о платежах, учтенных при расчете общей суммы задолженности, выписок по счету, принятых и исследованных коллегией в порядке ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ, установлено, что осуществленные стороной ответчика платежи по июль 2012 года учтены истцом в расчете в соответствии с назначением (основной долг, неустойка, проценты), определенным заемщиком, что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров, представленными ответчиками. При этом, суммы 667300 рублей, 59000 рублей с назначением «внесение средств» не связано с исполнением кредитных обязательств, а направлены на исполнение обязательств по оплате приобретаемой квартиры. Общая сумма внесенных платежей 694281,97 рублей учтена в представленном истцом расчете.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неправильном учете внесенных во исполнение обязательств сумм несостоятельны.

Условия кредитного договора стороной ответчика не оспорены в установленном законом порядке, в связи с чем, доводы жалобы о недействительности отдельных положений договора не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, учитывая правильность расчета, представленного истцом, а также ходатайство ответчиков о снижении размера неустойки, суд пришел к обоснованному и законному выводу об удовлетворении данных требований частично, определив размер неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на квартиру ответчиков, находящейся в залоге у Банка, суд первой инстанции в соответствии со ст. 50 Закона РФ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к правильному выводу об удовлетворении данного требования.

Таким образом, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, а именно ст.ст. 309, 310, 807, 809, 811, 819, 450, 330, 333 ГК РФ, Закона РФ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст. 323, 334, 337, 348 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно и законно взыскал судебные расходы по настоящему делу.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Недостижение согласия сторонами по изменению условий ранее заключенного кредитного договора по предложению ответчика не может расцениваться в качестве злоупотребления правом в силу ст. 421 ГК РФ и служить основанием к отказу в удовлетворении иска.

В целом доводы апелляционной жалобы Давлетовой Л.Н. не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не основаны на материалах, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области
от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давлетовой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи