Решение по делу № 33-5814/2024 от 28.05.2024

Судья: Бычкова Е.А.                                              Дело № 33-5814/2024 (2-12/2024)

Докладчик: Бычковская И.С.                             УИД 42RS0023-01-2023-000232-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                         2 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего В.В. Казачкова,

судей Л.Ю.Чурсиной, И.С. Бычковской,

при секретаре М.А. Свининой,

с участием прокурора Н.Ю.Максимова,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционным жалобам Киселева Сергея Александровича и представителя общества с ограниченной ответственностью «Сосновское» Герасимова А.В. на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 22 марта 2024 года по иску Киселева Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Сосновское» об установлении факта несчастного случая на производстве, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Киселев С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сосновское» (далее ООО «Сосновское») об установлении факта несчастного случая на производстве, произошедшего с ним 19 сентября 2022 г., взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 руб.

Требования мотивированы тем, что он работал в организации ответчика в должности оператора животноводческого комплекса и механизированных ферм с 22 мая 2021 г. по 14 декабря 2022 г. с графиком работы с 6.00 ч. до 20.00 ч. 19 сентября 2022 г. он пришел на работу в районе 07.00 ч., начал седлать мерина. В это время на смену пришел оператор животноводческого комплекса и механизированных смен ФИО22., который пас стадо на пастбище вместе с напарником ФИО23 ФИО24. в свою смену в тот день не вышел, о чем ФИО25. сообщил начальнику комплекса ФИО26 Начальник распорядился отправить истца в качестве напарника ФИО27. на смену. Согласно пункту 8 акта о расследовании несчастного случая, после получения поручения от начальника комплекса ФИО28 на выпас скота в <адрес> с 08.00 до 20.00 истец с ФИО29 выдвинулись в <адрес>. После выпаса скота, примерно в 17.00 они с ФИО30 погнали скот к загону. ФИО31 был во главе стада, а истец сзади. По ходу перегона скота одна корова отбилась от стада и направилась в сторону <адрес>. Истец погнался за ней. Это было примерно в 18.00. Во время погони за коровой, мерин наступил на пчел, пчелы начали кусать мерина, в результате конь сбросил истца на землю. При падении истец ударился о землю животом. Очевидцев происшествия не было. Он не понял вначале, что произошло, вскочил, стал ловить коня, поймал его, увидел, что <данные изъяты> он отпустил коня и упал на землю. В это время уже темнело. ФИО32 уехал с остальным скотом в сторону загона. Истец был в сознании, но ему было очень плохо. Он набрал на телефоне первый попавшийся номер племянника и позвонил ему. Племянник поехал искать его на мотоцикле и нашел в пятом часу ночи. Для лучшего поиска он включил фонарик, положил его на сумку. На свет фонаря приехал племянник с его сестрой ФИО33. Они позвонили другой сестре, которая и вызвала скорую помощь. Скорая помощь приехала, ему оказали помощь<данные изъяты>, где в экстренном порядке сделали <данные изъяты> Им был получен <данные изъяты> вред здоровью. Согласно выписному эпикризу он получил <данные изъяты> Считает, что после этого случая он более не сможет заниматься активной трудовой деятельностью, полноценно жить и достойно зарабатывать на жизнь. Работодатель не считает случившееся производственной травмой. Государственный инспектор труда ФИО34. письменно выразила особое мнение, посчитав случай производственной травмой. После несчастного случая, случившегося на работе, его состояние здоровья является нестабильным, он постоянно принимает <данные изъяты>, не может устроиться на работу, заниматься активной трудовой деятельностью, постоянно находится в <данные изъяты>.

    В судебном заседании истец Киселев С.А. и его представитель Автайкин Р.Н. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

    Представители ответчика Кравчук Д.Д. и Митина В.М. возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель 3-го лица – ОСФР по Кемеровской области Дель М.Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

        Представитель 3-го лица - Государственной инспекции труда в судебное заседание не явился.

    Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 22 марта 2024 года постановлено: исковые требования удовлетворить.

Установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего с Киселевым Сергеем Александровичем при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Сосновское» 19 сентября 2022 г.

        Взыскать с ООО «Сосновское» в пользу Киселева Сергея Александровича компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

    Взыскать с ООО «Сосновское» в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 руб.

    В апелляционной жалобе Киселев С.А. просит изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, считая её необоснованно заниженной. Указывает, что судом не учтено, что ему причинен <данные изъяты> вред здоровью, не принято во внимание поведение работодателя, содержащего коней ненадлежащим образом и не убедившегося в возвращении работников с задания, принципы справедливости и разумности, отсутствие вины истца в несчастном случае, утрату профессиональной трудоспособности.

    В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «Сосновское» Герасимов А.В., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить полностью, отказав в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом неверно определены обстоятельства дела, не учтено нахождение истца в состоянии <данные изъяты>, факт несообщения о несчастном случае руководству. Судом не было истребовано мнение Государственной инспекции труда, не дана оценка пояснениям истца, который путался в указании времени падения с лошади, не приняты во внимание первоначальные пояснения ФИО35, который указывал, что с выпаса скота они вернулись вместе с Киселевым С.А., сведения об осмотре лошади Киселева С.А., у которой отсутствовали следы укуса насекомых, личность истца, который неоднократно привлекался к уголовной ответственности и отрицательно характеризуется как работник. Из заключения экспертизы следует, что травма получена незадолго до обращения в больницу в 5.07 часов, при этом падение, по словам истца, случилось в 18 часов. Апеллянт настаивает на применении срока исковой давности по данному спору.

    Относительно апелляционной жалобы истца от представителя ответчика поступили возражения, на апелляционные жалобы истца и ответчика поданы возражения прокурором, участвующим в деле.

    В заседании судебной коллегии представители ООО «Сосновское» Кравчук Д.Д. И Митина В.М, действующие на основании доверенностей, поддержали доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу истца.

    Представитель истца Автайкин Р.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы истца, против удовлетворения жалобы ответчика возражал.

    Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

    Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, принимая во внимание заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему:

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом директора № 205-к от 21 мая 2021 г. истец был принят на работу в ООО «Сосновское» в цех животноводства оператором животноводческих комплексов и механизированных ферм с 22 мая 2021 г. 21 мая 2021 г. с ним был заключен трудовой договор с графиком работы с 8:00 до 20:00 ч.ч. Приказом директора ООО «Сосновское» № 464 от 14 декабря 2022 г. истец был уволен по инициативе работника на основании части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из акта о расследовании несчастного случая от 22 октября 2010 г. и материалов его расследования, 19 сентября 2022 г. истец – оператор животноводческого комплекса и механизированных ферм ООО «Сосновское» пришел на работу в районе 07.00 ч., начал седлать мерина ФИО62 В это время на смену пришел оператор животноводческого комплекса и механизированных смен ФИО36., который пас стадо коров на летнем пастбище в районе <адрес> вместе с напарником ФИО37. ФИО38. 19 сентября 2022 г. на смену не вышел, о чем ФИО39. сообщил начальнику комплекса ФИО40. Начальник комплекса направил напарником ФИО41 истца. После получения поручения от начальника животноводческого комплекса ФИО42. на выпас скота в районе <адрес> с 08.00 до 20.00 истец и ФИО43. выдвинулись в <адрес>. Истец и ФИО44 прибыли к загону около 8:00 ч. утра, приняли скот, пасли скот до вечера в <адрес>. Примерно в 16 ч. ФИО45. позвонил истцу, истец ответил, что все в порядке. Примерно в 17.00 они погнали скот к загону. ФИО46. был во главе стада, а истец сзади гурта остался подгонять скот. Одна из коров пошла в сторону <адрес>, и истец погнался за ней. Со слов истца, он крикнул ФИО47 что он за коровой, при этом ФИО48. говорит, что он не разобрал, что ему крикнул истец, но увидел, что он скачет в противоположную сторону от загона. Со слов истца во время погони за коровой, мерин ФИО64 наступил на пчел, пчелы начали кусать мерина, в результате конь сбросил истца на землю. При падении истец ударился о землю <данные изъяты>. Очевидцев происшествия не было. Со слов истца, он не понял сначала, что произошло, вскочил, стал ловить коня, поймал его, увидел, что <данные изъяты>, и ему стало <данные изъяты>, и он отпустил коня и упал на землю. Истец был в сознании, но ему было плохо. Он набрал на телефоне первый попавшийся номер племянника и позвонил. Племянник поехал искать его на мотоцикле и нашел в пятом часу ночи. Для лучшего поиска он включил фонарик, положил его на сумку. На свет фонаря приехал племянник с его сестрой ФИО49 Они позвонили другой сестре, которая и вызвала скорую помощь. Племянник поехал встречать скорую помощь. Скорая приехала, оказали помощь – поставили <данные изъяты>. ФИО50. тем временем продолжал загонять скот в загон, собрал скот, направил к загону, закрыл загон, остался со скотом. Посчитать коров у него не получилось, т.к. одному это сделать невозможно. Истец так и не вернулся. После того, как загон со скотом был закрыт, ФИО51. приготовил себе чай в 19:18 (данные из телефона), начал звонить истцу, но он не отвечал, хотя вызовы проходили. Он сделал 2 звонка. В 19:30 к загону вернулся мерин ФИО63 Утром весь скот был в наличии. Утром ФИО52. узнал о произошедшем с истцом от начальника животноводческого комплекса ФИО53 Из опроса сестры истца ФИО54. установлено, что она звонила брату в 18-49, ответа не было, но вызов шел. В 18:50 она с ним разговаривала. Он сообщил ей, что <данные изъяты> и находится в поле. Затем она звонила ему в 18:54, 19:00, ответа не было, но вызов проходил. В 19:31 истец взял трубку и сказал, что находится в поле. Она побежала с сыном его искать. Истец периодически выходил на связь. Они нашли его примерно в 2:17-3:10. Вызвали скорую помощь.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства: ФИО55. (племянник истца), ФИО56. (сестра истца), ФИО57 (напарник истца 19 сентября 2022 г.), ФИО58. (фельдшер скорой помощи).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 86-ком. от 11 декабря 2023 г. истец, незадолго до поступления в <данные изъяты> 20 сентября 2022 г. получил <данные изъяты>. Полученная истцом травма квалифицируется как <данные изъяты> вред здоровью по признаку <данные изъяты> Давность ее получения исключает возможность ее получения на этапе <данные изъяты> в лечебное учреждение.

Эксперт ФИО59. в судебном заседании подтвердил данное им вышеуказанное заключение, суду пояснил, что получение истцом указанной в заключении травмы возможно с 17.00 до 20.00 ч. ч. 19 сентября 2022 г.

Согласно детализациям входящих и исходящих звонков истец с 08.00 ч. до 20.00 ч. 19 сентября 2022 г. находился в районе места исполнения своих служебных обязанностей – в месте выпаса скота.

            Согласно выписным эпикризам и медицинским картам стационарного больного, истец с 20 сентября 2022 г. по 28 сентября 2022 г. находился на лечении в <данные изъяты> Со слов больного травма производственная, 19 сентября 2022 г. около 16 ч. упал с лошади во время работы пастухом. Проведено <данные изъяты>

Разрешая спор суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, заключение эксперта, а также показания свидетелей, принимая во внимание, что несчастный случай, в результате которого истец получил травму, произошел при исполнении им трудовых обязанностей 19 сентября 2022 г. в рабочее время – в период с 18:00 ч. до 20:00 ч. в процессе выпаса скота по поручению работодателя верхом на закрепленном за ним в тот день коне, правомерно установил факт несчастного случая на производстве, произошедшего 19 сентября 2022 г. с Киселевым С.А. на рабочем месте.

    Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

    В силу положений абзаца 4 и абзаца 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

    Согласно части 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда — это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

    Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

    Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац 2 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы 2 и 13 части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

    В силу абзаца 17 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

    Согласно статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

    Для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных ТК РФ, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности (ст. 229 ТК РФ).

    Порядок проведения расследования несчастных случаев установлен ст. 229.2 ТК РФ, а также Положением «Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», являющимся Приложением № 2 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. №73.

    В соответствии со статьёй 229.2 ТК РФ, при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

    На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

    В силу положений статьи 230 ТК РФ, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

    По результатам расследования несчастного случая, квалифицированного как несчастный случай, не связанный с производством, в том числе группового несчастного случая, тяжелого несчастного случая или несчастного случая со смертельным исходом, комиссия составляет акт о расследовании соответствующего несчастного случая по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, которые подписываются всеми лицами, проводившими расследование.

    Исходя из приведенных положений закона для квалификации несчастного случая, связанного с производством, необходимо, чтобы производственная травма была получена работником на территории организации, в рабочее время и при исполнении трудовых обязанностей.

    Именно данные обстоятельства были установлены судом первой инстанции.

Несогласие ответчика с выводами, изложенными в особом мнении главного государственного инспектора труда, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку данное мнение изложено в качестве факта наличия такового и на выводы суда не повлияло, решение принято на основании оценки совокупности доказательств.

Ссылка на нахождение истца в состоянии <данные изъяты> и пояснения истца, данных в медицинском учреждении о том, что он безработный, которые, по мнению апеллянта, подтверждают получение травмы не в рабочих условиях и по вине Киселева С.А., являются несостоятельными, поскольку основаны на субъективном толковании доказательств и фактических обстоятельств дела.

При этом, бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (абзац 4 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Таким образом, доводы ответчика о том, что несчастный случай произошел не на производстве, должна быть основана на доказательствах, подтверждающих факт получения вреда здоровью при конкретных обстоятельствах, не связанных с работой, а не на субъективной оценке фактических обстоятельств и их произвольном толковании.

Доводы жалобы ответчика, что истец нарушил должностную инструкцию, не сообщив руководителю о произошедшем с ним несчастным случаем, судебная коллегия отклоняет. Факт несообщения работодателю о несчастном случае не исключает его наличие. Более того, судом установлено, что при падении с лошади истец <данные изъяты> Данные повреждение объективно препятствовали предпринять меры по уведомлению руководства о произошедшем несчастном случае. Более того, судебная коллегия обращает внимание на безразличное отношение работодателя, в частности работника ООО «Сосновское» ФИО60 на факт невозвращения другого работника – Киселева С.А. – с выполнения задания работодателя.

Не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта и доводы ответчика о том, что истец в пояснениях указывает разное время падения. Независимо от времени падения Киселева С.А. с лошади (в пределах рабочего времени до 20.00 часов или нет), судом установлено, что несчастный случай произошел с Киселевым С.А. при исполнении трудовых обязанностей, выполнении работ в интересах работодателя и по его поручению. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы о привлечении Киселева С.А. к уголовной ответственности и об отрицательной характеристике по месту работы не влияют на факт установления несчастного случая на производстве.

Доводы жалобы ответчика о том, что судебной экспертизой установлены обстоятельства, указывающие на получение повреждения здоровью при обстоятельствах, отличных от обстоятельств, на которые ссылается истец, основаны на субъективной оценке выводов судебного эксперта, который получение повреждений Киселевым С.А. при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, не исключил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика судом первой инстанции разрешено ходатайство ответчика о применении к требованиям Киселева С.А. срока исковой давности и обоснованно указано, что на требование об установлении факта несчастного случая на производстве и взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт причинения вреда здоровью Киселева С.А. в период осуществления трудовой деятельности в ООО «Сосновское», суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции проанализировал медицинские документы, обстоятельства несчастного случая, характер повреждений, причиненных истцу, квалифицированных в качестве <данные изъяты> вреда здоровью, период лечения, характер физических и нравственных страданий потерпевшего, его индивидуальные особенности, учитывая, что истец испытывал и испытывает в настоящее время <данные изъяты>, был вынужден <данные изъяты>, был лишен возможности вести активный образ жизни, в настоящее время не может полноценно трудиться, вынужден принимать <данные изъяты>, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, определил ко взысканию 100 000 руб.

Оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме, в то же время, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Судебная коллегия приходит к выводу, что сумма, определенная судом первой инстанции для взыскания соответствует требованиям разумности и справедливости, исходя из установленных фактических обстоятельств именно данного дела, характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями.

Доводы жалобы истца о необходимости при определении размера компенсации морального вреда учесть утрату у истца профессиональной трудоспособности судебная коллегия отклоняет.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, вывод об утрате профессиональной трудоспособности сделан стороной истца на основании субъективной оценки, документально данное обстоятельство не подтверждено, в компетентный орган, устанавливающий наличие профессиональной трудоспособности, истец на сегодняшний день не обращался.

Суд обоснованно не принял во внимание в качестве грубой неосторожности истца нахождение в состоянии алкогольного опьянения, поскольку медицинскими документами данное обстоятельство не подтверждено.

Вместе с тем, как указано выше при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться фактические обстоятельства, при которых причинен вред и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В качестве таковых суд принимает во внимание, что 19 сентября 2022 г. (в день получения травмы) Киселев С.А. вышел на работу с <данные изъяты> (не оспаривая данное обстоятельство, Киселев С.А. пояснил, что у него был выходной день) и, несмотря на данное обстоятельство приступил к исполнению трудовых обязанностей.

При поступлении в медицинское учреждение Киселев С.А. подтверждал нахождение в <данные изъяты> (так зафиксировано в медицинских документах). При этом, с момента начала рабочего дня - 7.00 час. 19 сентября 2022 г. - до момента поступления в больницу – 05.07 час. 20 сентября 2022 г. прошло около суток, что исключает возможность сохранения состояния алкогольного опьянения с вечера 18 сентября 2022 г. (из пояснений представителя истца следует, что Киселев С.А. принимал <данные изъяты> 18 сентября 2022 г., поскольку 19 сентября 2022 г. у него был выходной день).

В качестве обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда, следует учесть период работы Киселева С.А. у данного работодателя – с 22 мая 2022 г. по 14 декабря 2022 г., в который истец часто опаздывал, совершал прогулы, бывал на работе с <данные изъяты> (пояснения ФИО61. – л.д. 126 – 127 том 1, акты об отсутствии работника на рабочем месте – л.д. 231, 232, 237,238, 239, 240 том 1), лишался премии за нарушение правил внутреннего распорядка (л.д. 228, 233 том 1), следует принять о внимание, что причину падения Киселева С.А. с лошади на сегодняшний день установить не представляется возможным, а причины, указанные истцом, не подтверждены (осмотр лошади показал отсутствие следов укуса насекомых).

Обстоятельства, которые истец настаивает учесть при определении размера компенсации морального вреда: состояние здоровью препятствует трудоустройству, уволился по <данные изъяты>, необходимость длительной <данные изъяты> невозможность полноценно и активно жить, носят предположительный характер и доказательствами не подтверждены, как и многочисленные доводы о ненадлежащем содержании животных в ООО «Сосновское».

Довод, основанный на сопоставлении размера взысканной компенсации морального вреда с размером среднего заработка по Кемеровской области, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу действующего законодательства Российской Федерации размер заработной платы по стране не является критерием, влияющим на размер компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 22 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Киселева Сергея Александровича и представителя общества с ограниченной ответственностью «Сосновское» Герасимова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                     В.В.Казачков

Судьи:                                                 Л.Ю.Чурсина

                                                                                                      И.С.Бычковская

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 5 июля 2024 г.