Решение по делу № 2-538/2019 от 09.01.2019

№ 2-538/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Степановой Л.Е., с участием помощника прокурора Бадмажаповой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грачева Александра Валерьевича к Ассоциации содействия пассажирским перевозкам «Меридиан» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился Грачев А.В. с иском к Ассоциации содействия пассажирским перевозкам «Меридиан» (НП «Меридиан»), в котором просит признать незаконным приказ ответчика ... от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца и обязать ответчика восстановить его на работе в должности Председателя Ассоциации содействия пассажирским перевозкам «Меридиан», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176000 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу решения по настоящему делу, взыскать с ответчика проценты по ст.236 ТК РФ в размере 27333,34 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением процентов по ст. 236 ТК РФ до дня уплаты ответчиком истцу 176000 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. В обоснование требований указано, что решением общего собрания Ассоциации содействия пассажирским перевозкам «Меридиан» ... от ДД.ММ.ГГГГ прекращены с ДД.ММ.ГГГГ полномочия Председателя Ассоциации содействия пассажирским перевозкам «Меридиан», расторгнут трудовой договор с истцом, о чем вынесен приказ ... от ДД.ММ.ГГГГ Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Иволгинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания НП «Меридиан» ... от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным. В связи с чем, полагает приказ ответчика ... от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) истца с ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Так как соответствующие сведения в ЕГРЮЛ были внесены ДД.ММ.ГГГГ, то истец вправе требовать с ответчика оплаты вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец Грачев А.В. не явился, направил своего представителя.

Представитель истца Зайцев Ю.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Грачева А.В. поддержал в полном объеме. Просил суд удовлетворить исковые требования, поскольку полагал, что срок для обращения в суд с настоящим иском истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнал только после вынесения апелляционного определения.

Представитель ответчика Миронов В.О., действующий на основании доверенности, исковые требования истца не признал в полном объеме, просил применить срок исковой давности, отказать истцу в удовлетворении его требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что требования истца удовлетворению не подлежат, истцом пропущен срок для обращения в суд, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 11 ТК РФ, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Судом установлено, что истец Грачев А.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимал должность председателя НП «Меридиан».

ДД.ММ.ГГГГ решением собрания коллектива работающих в НП «Меридиан» полномочия председателя НП «Меридиан» Грачева А.В. были прекращены, расторжение трудового договора с Грачевым А.В. по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 278 ТК РФ было поручено учредителю НП «Меридиан» Т.

В соответствии с приказом ... от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора между учредителями НП «Меридиан» и Грачевым А.В. было прекращено, Грачев А.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ст. 278 ТК РФ и протокола общего собрания.

Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 - 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Как установлено судом, решение о прекращении полномочий председателя НП «Меридиан» Грачева А.В. было принято на собрании коллектива, Т., подписавший приказ является учредителем НП «Меридиан», следовательно, имел право на подписание приказа об увольнении председателя.

Таким образом, установленные фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что прекращение действия трудового договора с истцом на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ не противоречит требованиям действующего трудового законодательства.

При этом факт признания в последующем судом решения общего собрания Ассоциации содействия пассажирским перевозкам «Меридиан» ... от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, не свидетельствует о том, что приказ был издан незаконно.

Рассматривая требования истца, суд также учитывает, что истцом был пропущен срок для обращения в суд.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Получение копии приказа об увольнении Грачевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ доказано ответчиком и данный факт истцом не оспаривался, в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом месячного срока.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

Между тем, ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд Грачевым А.В. не заявлялось.

При этом доводы стороны истца о том, что о нарушении своих прав Грачев А.В. узнал ДД.ММ.ГГГГ после оглашения Апелляционного определения ВС РБ по гражданскому делу по иску некоммерческого партнерства содействия пассажирским перевозкам «Меридиан» (НП «Меридиан») в лице П. к Грачеву А.В. об обязании исполнить решение общего собрания НП «Меридиан» от ДД.ММ.ГГГГ, встречному исковому заявлению Грачева Александра Валерьевича о признании решения общего собрания недействительным, рассмотренному по апелляционным жалобам некоммерческого партнерства содействия пассажирским перевозкам «Меридиан», П. на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований НП «Меридиан» отказать. Удовлетворить встречный иск Грачева А.В. Признать недействительным решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с НП «Меридиан» в пользу Грачева Александра Валерьевича судебные расходы в размере 300 рублей», суд полагает несостоятельными, поскольку они противоречат требованиям ст. 392 ТК РФ, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, требования истца о признании приказа ... от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным и обязании ответчика восстановить его на работе в должности Председателя Ассоциации содействия пассажирским перевозкам «Меридиан» удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе следует отказать, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

При таком положении суд отказывает истцу и в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 13.02.2019 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░