Решение по делу № 2-763/2016 от 26.01.2016

Дело № 2 - 763/2016

Резолютивная часть решения

объявлена судом в судебном

заседании 22 марта 2016 года

Мотивированное решение

суда составлено 25 марта 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2016 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Аракелове Г.Г.,

с участием

представителя ответчика Поповой Е.В. по доверенности Усьминовской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Поповой Евгении Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском к Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование уточненных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Е.В. заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора кредитор выдал заемщику на условиях срочности, возвратности и платности потребительский кредит в сумме <...> коп. со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по кредитному договору (п. 1.4) составила – <...> годовых. Кредитный договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами (аннуитетными платежами) в соответствии с пунктом 1.6 договора. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, начисляется неустойка в размере <...> от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения заёмщиком включительно не менее <...> рублей за каждый факт отсутствия/недостаточности денежных средств на счете заемщика (п. 4.4.1 кредитного договора). В соответствии с п. 1.5 договора ответчик получил сумму кредита в размере <...> коп. из которых <...> коп. в счет полного погашения долга по кредитному договору № – <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а <...>. путем зачисления денежных средств на счет открытый банком заемщику на личные нужды. Согласно условиям договора должник принял на себя обязательство возвратить кредит в полной сумме и начисленные проценты установленные договором сроки. На настоящий момент со стороны ответчика по договору имеется задолженность, с учетом начисленных штрафов в сумме <...> коп. в том числе: задолженность по основному долгу – <...> коп., проценты за пользование кредитом – <...> коп., (неустойку) штрафы за нарушение сроков уплаты – <...> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> коп.

На основании изложенного просит суд взыскать с Поповой Е.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество):

- задолженность по основному долгу в размере <...>

- проценты за пользование кредитом в размере <...>.;

- (неустойку) штрафы за нарушение сроков уплаты в размере <...> коп.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Представитель истца - АКБ «Банк Москвы» (ОАО), будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил вынести решение в отсутствие представителя, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражал, исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика Поповой Е.В. по доверенности Усьминовская В.В. в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражала, просила снизить сумму задолженности по кредитному договору, сумму процентов за пользование кредитом и сумм неустойки за нарушение сроков уплаты по кредитному договору, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины с ответчика. В обоснование этого указала, что первоначально истец надлежащим образом исполняла свои обязательства, однако впоследствии, ввиду того, что ее заработок сильно упал в связи с экономическим кризисом и разводом с супругом, она не в состоянии была платить по кредитному договору. О своем затруднительном положении она сообщила истцу ДД.ММ.ГГГГ, также попросив об отсрочке погашения кредита, либо об уменьшении размера платежей. Также ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к банку о временном приостановлении действия кредитного договора, на что истец никак не отреагировал. Возможности оплатить задолженность, указанную в иске у нее нет, в связи с тяжелым материальным положением и отсутствием работы.

Ответчик Попова Е.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности, позицию представителя поддерживает в полном объеме.

Обсудив указанный вопрос, с учетом мнения представителя ответчика Поповой Е.В. по доверенности Усьминовской В.В., в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным начать и окончить слушание дела в отсутствие ответчика Поповой Е.В. и представителя истца Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) по имеющимся в деле материалам.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, находит исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Поповой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов. Федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти. Конституции (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по договору кредита банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Е.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <...>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов – <...> за пользование кредитом (л.д. 6 - 7).

В соответствии с п. 1.6 кредитного договора, Е.В. обязана ежемесячно производить погашение кредита равными платежами по кредиту (аннуитетными платежами).

В соответствии с п. 1.5 договора ответчик получил сумму кредита в размере <...> коп., из которых <...> коп. в счет полного погашения долга по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, а <...> коп. путем зачисления денежных средств на счет, открытый банком заемщику на личные нужды.

Из представленной истцом истории платежей следует, что Попова Е.В. нерегулярно производила выплаты по погашению кредита. Это также подтверждается требованием, направленным в адрес заемщика (л.д. 24).

В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, начисляется неустойка в размере <...> просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения заёмщиком включительно не менее <...> за каждый факт отсутствия/недостаточности денежных средств на счете заемщика (п. 4.4.1 кредитного договора).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает возврат кредита частями ежемесячно, то есть в рассрочку.

Из представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что задолженность по кредитному договору составляет <...> коп. из них задолженность по основному долгу в размере 619040 рублей 91 коп., проценты за пользование кредитом в размере <...>., (неустойку) штраф за нарушение сроков уплаты в размере <...> коп.

Расчеты, представленные истцом, судом проверены и являются верными.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ (если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами), займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

На основании изложенного, суд полагает правильным удовлетворить требования истца Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) взыскав с ответчика Поповой Е.В. задолженность по основному долгу – <...> коп., проценты за пользование кредитом – <...> коп., (неустойку) штрафы за нарушение сроков уплаты – <...> коп.

Ответчиком заявлено требование о снижении суммы задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение сроков уплаты по кредитному договору.

Суд находит указанное требование подлежащим отклонению исходя из следующего.

В силу положений ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 56 ГК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Исходя из смысла приведенных норм права и разъяснений, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В подтверждение своих возражений представителем ответчиком представлены возражения на иск, в которых в качестве единственного обоснования для снижения размера неустойки, задолженности по кредитному договору и процентов по кредиту указано на тяжелое материальное положение ответчика.

Данное обстоятельство, по мнению суда, не может служить самостоятельным основанием для снижения установленной договором неустойки, а также иных выплат.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку неустойка является предусмотренным законом способом обеспечения обязательства, основания начисления неустойки и ее размер были согласованы сторонами при заключении кредитного договора.

Также суд учитывает, что сумма выставленных к взысканию штрафных санкций соответствует договорным обязательствам сторон и соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение размера неустойки по делам, возникающим из кредитных правоотношений, допускается по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, лишь в исключительных случаях и не должно приводить к таким последствиям (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

При разрешении спора суд исходит из того, что предусмотренная ст. 333 ГК РФ норма лишь закрепляет право суда снизить неустойку и должна применяться с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом, суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, размер задолженности и срок, в течение которого обязательство не исполнялось, и считает, что оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Также ответчиком суду не представлено никаких доказательств в обоснование необходимости снижения суммы основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом.

Произведенные банком расчеты судом проверены и являются правильными, ответчиком они не оспариваются.

Также истец ставит вопрос о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесенных им при уплате государственной пошлины при подаче иска.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме <...> коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5), то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░