Решение по делу № 22К-1448/2015 от 21.08.2015

Судья ФИО1 Дело № 22к-1448/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ХХ.ХХ.ХХ (.....)

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Иванова В.Б.,

с участием прокурора Лиминчук Т.М., обвиняемого ФИО5 в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Обруча В.П.,

при секретаре Федичевой Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Обруча В.П., действующего в интересах обвиняемого ФИО5, на постановление судьи (...) от ХХ.ХХ.ХХ, которым удовлетворено ходатайство (...) ФИО2 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО5, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца (.....), гражданина (...), зарегистрированного и проживающего по адресу: (.....), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выступления защитника-адвоката Обруча В.П. и обвиняемого ФИО5 в режиме видеоконференц-связи, мнение прокурора Лиминчук Т.М., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО5 органом предварительного следствия обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершённом группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением судьи в отношении ФИО5 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по ХХ.ХХ.ХХ включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Обруч В.П., действующий в интересах обвиняемого ФИО5, с постановлением судьи не согласен. В обоснование своей позиции указывает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Отмечает, что ФИО5 имеет постоянное место жительства в (.....), на иждивении у его подзащитного имеется двое малолетних детей и жена, находящаяся в отпуске по уходу за ребёнком, в связи с чем, семья ФИО5 фактически не имеет средств к существованию. Обращает внимание на то, что ранее у ФИО5 была черепно-мозговая травма, последствием чего являются головные боли. Полагает, что в условиях содержания под стражей его подзащитному не будет обеспечен надлежащий уход, вследствие чего ухудшится состояния здоровья. Указанные в постановлении выводы суда о том, что ФИО5, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по уголовному делу, считает несостоятельными, поскольку его подзащитный написал явку с повинной, дал признательные показания, в которых изобличает иных участников данного уголовного дела, готов к сотрудничеству со следствием. По мнению адвоката, отсутствуют объективные данные о том, что ФИО5 намерен заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что тяжесть предъявленного ФИО5 обвинения не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает нецелесообразным применения в отношении ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление отменить, а в удовлетворении ходатайства следователя – отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Обруча В.П. старший помощник прокурора (.....) ФИО3 просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО5 в режиме видеоконференц-связи и защитник-адвокат Обруч В.П. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокурор Лиминчук Т.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, не усмотрев оснований для отмены либо изменения постановления судьи.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч.3 ст.108 УК РФ при необходимости избрания обвиняемому в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Данные требования закона соблюдены.

Как следует из представленных материалов, ХХ.ХХ.ХХ (...) ФИО2 в отношении ФИО5 и ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В этот же день в 22 часа 26 минут ФИО5 был задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

ХХ.ХХ.ХХ ФИО5 был ознакомлен с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого, а в (...) представлено ходатайство об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство об избрании в отношении ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу направлено в суд с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Обжалуемым постановлением судьи ходатайство (...) ФИО2 удовлетворено. В отношении обвиняемого ФИО5 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по ХХ.ХХ.ХХ включительно.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника-адвоката Обруча В.П., судьёй сделан правильный вывод о том, что, находясь на свободе, ФИО5 может воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, поскольку ФИО5 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности.

Также судом первой инстанции правомерно приняты во внимание данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, а также то, что официального места работы и легального источника доходов ФИО5 не имеет.

Данные обстоятельства свидетельствуют о возможности обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу и скрыться от следствия и суда. Оснований не соглашаться с выводами судьи суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции считает, что признательная позиция ФИО5 по делу, намерение сотрудничать со следствием, наличие детей, проживающих со своей матерью, не могут являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Обоснованность избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу проверена в судебном заседании с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения подобных ходатайств. Выводы судьи о необходимости избрания в отношении ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении достаточно мотивированы.

Судьёй правильно учтена тяжесть и общественная опасность инкриминируемого ФИО5 преступления и данные о личности обвиняемого. Кроме этого, судьёй обоснован вывод о невозможности применения иной меры пресечения, несвязанной с лишением свободы.

Сведений о том, что по медицинским показаниям ФИО5 не может содержаться под стражей, судье не представлено, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Иные обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе защитника, не влияют на правильность существа принятого судьёй решения и не влекут за собой его безусловную отмену или изменение.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, судьёй не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи (...) от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО5оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Обруча В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий В.Б. Иванов