Решение по делу № 2а-2365/2021 от 10.08.2021

Дело № 2а-2365/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 05 октября 2021 года

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Замрий В.Н.,

при секретаре Кондратьевой Р.В.,

с участием представителя административного истца – Степановой Ю.А.,

заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП УФССП России по Тверской области Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Лупу И.А. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Лупу И.А. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительной надписи № 77/674-н/77-2021-5-3.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что 11.01.2021 г. нотариус города Москвы Шабарина Е.В. на основании обращения ПАО Банк «ФК Открытие» совершила нотариальное действие-исполнительную надпись, зарегистрированную в реестре № 77/674-н/77-2021-5-3 о взыскании с Лупу И.А. неуплаченной в срок задолженности по договору потребительского кредита в размере 1 071 125 рублей 07 копеек. 29.01.2021 г. на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Заволжского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области Ершовой Ю.А. возбуждено исполнительное производство № 4137/21/69036-ИП в отношении Лупу И.А. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, который в настоящее время истек. Неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для обращения ПАО Банк «ФК Открытие» в суд для установления в отношении Лупу И.А. временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 14.09.2021 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП УФССП России по Тверской области Гриневич А.П.

В судебном заседании представитель административного истца ПАО Банк «ФК Открытие» Степанова Ю.А. доводы административного искового заявления поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП УФССП России по Тверской области Ершова Ю.А. в судебном заседании также просила удовлетворить требования административного искового заявления. Пояснила, что у нее на исполнении находится исполнительное производство № 4137/21/69036-ИП от 29.01.2021 в отношении Лупу И.А. В ходе исполнительного производства было установлено, что имущество, на которое может быть обращено взыскание у должника отсутствует, денежных средств на расчётных счетах не имеется. Было установлено место работы должника, куда направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату, из его заработной платы была удержана сумма в размере 3915 рублей, которая будет распределена по сводному исполнительному производству.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, корреспонденция, направленная в его адрес вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения».

Остальные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом явка сторон обязательной не признавалась.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя административного истца, заинтересованное лицо, изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, – до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В силу ч. 2 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в п. 3 ч. 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных ч. 1 и 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 11.01.2021 г. нотариусом г. Москвы Шабариной Е.В. на основании обращения ПАО Банк «ФК Открытие» совершена исполнительная надпись, которая зарегистрирована в реестре № 77/674-н/77-2021-5-3. Согласно исполнительной надписи с должника Лупу И.А. взыскана в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» неоплаченная в срок задолженность по договору потребительского кредита № 2927362-ДО-МСК-19 от 18.09.2019 г., составляющая 1071125 рублей 07 копеек и расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 8834 рублей 56 копеек, а всего на сумму 1175747 рублей 12 копеек (л.д. 114).

На основании заявления ПАО Банк «ФК Открытие» о возбуждении исполнительного производства и исполнительной надписи нотариуса № 77/674-н/77-2021-5-3 от 11.01.2021 г. судебным приставом-исполнителем Заволжского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области 29.01.2021 г. в отношении Лупу И.А. возбуждено исполнительное производство № 4137/21/69036-ИП (л.д. 61-62).

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.01.2021 г. усматривается, что должнику Лупу И.А. был предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – пять дней со дня получения копии данного постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 4137/21/69036-ИП была направлена в адрес Лупу И.А. 15.02.2021 г. (л.д. 63-64) и получена должником 22.02.2021 г. (л.д. 65).Остаток задолженности по исполнительному производству № 4137/21/69036-ИП в отношении Лупу И.А. по состоянию на 27.09.2021 г. составляет 1175747 рублей 12 копеек (л.д. 83).

Материалы дела свидетельствуют о том, что в ходе производства исполнительных действий судебным приставом-исполнителем принимались меры к принудительному исполнению требований исполнительных документов в рамках исполнительного производства № 4137/21/69036-ИП, однако требования, в нем содержащиеся, должником не исполнены, что явилось основанием для обращения ПАО Банк «ФК Открытие» в суд с административным иском об установлении Лупу И.А. временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу ст. 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.

При этом, действующее законодательство не предусматривает в качестве обязательного условия для применения в отношении должника ограничения на выезд за пределы Российской Федерации совершение судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что административному ответчику известно о наличии задолженности перед кредитной организацией, и что в отношении него возбуждено исполнительное производство, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства была им получена, сумма задолженности превышает 30 000 рублей; требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок не исполнены; сведений об осуществлении Лупу И.А. трудовой деятельности за пределами РФ не имеется. Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные об отмене исполнительной надписи нотариуса, о прекращении исполнительного производства или об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

По смыслу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства и закреплен в п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что неисполнение в срок судебных постановлений может обосновываться только объективными обстоятельствами, препятствующими своевременному исполнению требований исполнительного документа, и не может ставиться в зависимость от воли должника исполнительного производства либо субъективных обстоятельств.

Доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из требований исполнительных документов, стороной административного истца не представлено, затруднения в хозяйственной деятельности, с учетом наличия у должника имущества и получения им заработной платы, в качестве таковых суд признать не может.

Предусмотренная п. 5 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя (Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2005 N 291-О).

Ограничение права человека свободно покидать страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель – взыскание задолженности. Подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность, так как временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рассматриваемом случае имеются достаточные основания для установления в отношении Лупу И.А. временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, поскольку требования исполнительных документов им не исполнены, добровольно мер к погашению задолженности он не предпринял, объективных доказательств невозможности исполнения не представил.

Ограничение права Лупу И.А. на выезд из Российской Федерации, таким образом, не может рассматриваться как нарушение его конституционных прав, поскольку является следствием уклонения должника от исполнения определенных обязательств без уважительных причин и соразмерно целям защиты законных интересов взыскателя.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, судебные расходы, понесенные административным истцом ПАО Банк «ФК Открытие» на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с административного ответчика Лупу И.А.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Требования административного искового заявления публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Лупу И.А. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, - удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации должника Лупу И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>., код подразделения <данные изъяты> до исполнения обязательств по исполнительному производству № 4137/21/69036-ИП от 29.01.2021 года.

Взыскать с Лупу И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ОГРН № ИНН №, дата государственной регистрации 15.12.1992 г., юридический адрес: г. Москва, ул. Летниковская, д. 2, стр. 4 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы в Заволжский районный суд г. Твери.

Председательствующий                         Р’.Рќ. Замрий

В окончательной форме решение принято 11.10.2021 г.

РЎСѓРґСЊСЏ                                        Р’.Рќ. Замрий