Решение от 28.10.2020 по делу № 11-110/2020 от 25.09.2020

Дело № 11-110/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2020 года                          г. Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Шибаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Розова Ю.А. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ярославля от 6 августа 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ярославля от 06.02.2012 г. удовлетворено частично исковое заявление территориальной администрации Ленинского района мэрии города Ярославля к Розову Ю.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

23.07.2020 г. ответчик Розов Ю.А. в лице представителя по доверенности Богдановой С.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ярославля от 06.08.2020 г. в удовлетворении заявления Розова Ю.А. отказано.

На указанное определение ответчиком Розовым Ю.А. подана частная жалоба, доводы которой сводятся к нарушению мировым судьей процессуального закона.

Определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 07.10.2020 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по заявлению Розова Ю.А. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения по правилам производства в суде первой инстанции в порядке п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ в связи с допущенным мировым судьей существенным нарушением процессуального закона - рассмотрением дела в отсутствие Розова Ю.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев заявление, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для восстановления срока не имеется.

В силу ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Из материалов дела следует, что копия заочного решения от 06.02.2012 г. была направлена в адрес ответчика Розова Ю.А. курьерской службой, но не было получено им, возвращено в судебный участок по истечении срока хранения 17.02.2012 г.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 г. в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ). Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ. В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке. Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Таким образом, срок для подачи ответчиком Розовым Ю.А. заявления об отмене заочного решения истек 24.02.2012 г.

Заявление об отмене заочного решения подано Розовым Ю.А. 26.06.2020 г. с существенным нарушением установленного законом срока.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В своем заявлении об отмене заочного решения Розов Ю.А. указывает, что не знал принятом судом решении, узнал о нем лишь недавно, сразу обратился с заявлением о его отмене. В частной жалобе Розов Ю.А. указывает, что в период с 25.01.2010 г. по 23.01.2015 г. отбывал наказание в местах лишения свободы, что подтверждается приложенной к частной жалобе справке об освобождении.

В порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает новое доказательство - справку об освобождении Розова Ю.А., поскольку ответчик был лишен возможности представить это доказательство при рассмотрении дела судом первой инстанции ввиду ненадлежащего извещения. Согласно справке об освобождении, Розов Ю.А. находился в местах лишения свободы с 25.01.2010 г. по 23.01.2015 г.

Таким образом, суд считает установленным, что Розов Ю.А. по объективной причине не мог в установленный законом срок обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения. Вместе с тем, с заявлением об отмене заочного решения Розов Ю.А. обратился спустя более пяти лет после освобождения из мест лишения. Каких-либо доказательств того, что Розов Ю.А. в течение столь длительного времени не знал о наличии судебного решения и возбужденного на основании выданного судом исполнительного листа исполнительного производства, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Обращение ответчика Розова Ю.А. с заявлением об отмене заочного решения спустя восемь лет после его принятия судом, в том числе, спустя пять лет после освобождения из мест лишения свободы, явно не отвечает принципам разумности и добросовестности осуществления ответчиком своих процессуальных прав.

В целом заявление о восстановлении срока не содержит уважительных причин пропуска срока, в том числе, изложенных в частной жалобе, а потому подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 06.02.2012 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░        ░.░.░░░░░