Решение по делу № 22-7250/2023 от 16.08.2023

Председательствующий: Резников Ю.Е.                    Дело № 22-7250/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                    14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Симашкевич С.В.,

судей Давыденко Д.В., Кундрюковой Е.В.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю.,

защитника осуждённого Петрова Л.А. – адвоката Тихинской С.А.,

при секретаре Артеменко П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Красноярска Матикова А.Я. на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 10 июля 2023 года, которым

Петров Л.А., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, имеющий одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, безработный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом 200000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением на Петрова Л.А. обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные данным органом дни.

Мера пресечения Петрову Л.А. в виде запрета определенных действий отменена.

В случае отмены условного осуждения на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть Петрову Л.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 29 октября 2020 года по 28 января 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 29 января 2021 года по 02 июля 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, наложенный постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 07 декабря 2021 года, постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Давыденко Д.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления, поддержанного прокурором Мальцевой Я.Ю., мнение защитника осуждённого Петрова Л.А. – адвоката Тихинской С.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров Л.А. признан виновным и осуждён за организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенные организованной группой и сопряженные с извлечением дохода в особо крупном размере, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Кировского района г.Красноярска Матиков А.Я., не оспаривая доказанность вины Петрова Л.А., квалификацию его действий, полагает, что приговор суда является незаконным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных действий подсудимого Петрова Л.А. суд неоднократно указал, что эти действия совершены совместно с иными лицами, констатировав факт их причастности к совершению преступления, однако данные лица подсудимыми по данному делу не являлись, обстоятельства совершения ими действий, подпадающих под признаки преступления, предметом рассмотрения суда не были. Кроме того, суд, правильно назначив Петрову Л.А. дополнительное наказание в виде штрафа, не привел мотивы необходимости его назначения. Обращает внимание, что судом при назначении наказания ошибочно указано о применении положений ч. 4 ст. 62 УК РФ, поскольку санкцией ч.3 ст.171.2 УК РФ не предусмотрено пожизненное лишение свободы и смертная казнь.

Просит приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 10 июля 2023 года в отношении Петрова Л.А. отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Петрова Л.А. рассмотрено в порядке главы 40.1 УПК РФ, требования которой судом первой инстанции соблюдены.

Ходатайство Петрова Л.А. о заключении досудебного соглашения рассмотрено прокурором в соответствии с требованиями ст. 317.2 УПК РФ, и по результатам рассмотрения принято решение об его удовлетворении и заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Как следует из материалов дела, досудебное соглашение о сотрудничестве заключено Петровым Л.А. добровольно и при участии защитника. Представление прокурора соответствует требованиям ст. 317.5 УПК РФ, в нем указано о соблюдении обвиняемым Петровым Л.А. условий и полном выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, приведены конкретные данные, характер и пределы содействия обвиняемого следствию, а также значение сотрудничества с обвиняемым для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ суд первой инстанции удостоверился, а государственный обвинитель подтвердил, что в рамках выполнения условий досудебного соглашения, заключенного добровольно и при участии защитника, Петров Л.А. активно содействовал следствию, а также способствовал изобличению и уголовному преследованию других лиц.

Предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Петрова Л.А., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, соблюден.

В судебном заседании Петров Л.А. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено им добровольно, при участии защитника, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Виновность осужденного Петрова Л.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, установлена и подтверждается совокупностью представленных органами предварительного расследования доказательств.

Действия осужденного Петрова Л.А. судом правильно квалифицированы по ч.3 ст.171.2 УК РФ, как организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе, сети «Интернет», совершенные организованной группой и сопряженные с извлечением дохода в особо крупном размере.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд не вправе допускать в приговоре формулировки, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», согласно которому если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, в приговоре указывается, что преступление совершено совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с обязательным указанием принятого в отношении них процессуального решения.

В нарушение указанных положений закона суд первой инстанции при описании фактических обстоятельств совершенного Петровым Л.А. преступления допустил суждение о совершении Петровым Л.А. преступных действий совместно с другими лицами, указав в приговоре их фамилии.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что на момент постановления обжалуемого приговора судебные решения о признании указанных лиц виновными отсутствовали, дело в отношении них выделено в отдельное производство.

При таких обстоятельствах, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на Б.Е.А., М.В.Н., А.А.С. Р.П.А., Ш.А.Д., М.А.А.1, М.А.А.2, П.М.О., С.В.Н., Л.А.В., Н.А.А., Ф.Ю.В., Б.К.А., С.К.А., Г.А.В., В.Н.Ю., П.С.А., М.М.А., Б.К.С., У.Д.С., С.Д.К., П.В.Е., И.А.Н., С.А.Н., М.А.Б., В.Ю.Л., С.А.Р., Б.Е.Ю., О.В.Э., К.А.Е., Т.А.А., С.А.А., С.А.Г., Д.Ю.С., Ш.С.В., Д.И.Д., Г.Д.П., С.Д.В., Т.П.В., З.В.А., С.В.В., Ш.А.Р., Д.И.А., как лиц, совершивших преступление совместно с Петров Л.А., что не противоречит требованиям закона, регламентирующим порядок рассмотрения уголовного дела в соответствии с главой 40.1 УПК РФ; внесение указанных изменений в приговор не влечет снижение Петрову Л.А. наказания, поскольку фактические обстоятельства по делу не изменились.

Вопреки доводам апелляционного представления, исходя из требований ст. 389.17 УПК РФ, допущенные судом первой инстанции нарушения не являются безусловными основаниями для отмены приговора, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, и могут быть устранены судебной коллегией.

Наказание осужденному назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и ч.2 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции при назначении наказания Петрову Л.А. обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая при этом фактические обстоятельства совершенного им преступления и степень его общественной опасности.

При назначении наказания осужденному Петрову Л.А. суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств.

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст.61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному Петрову Л.А.: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, неудовлетворительное состояние его здоровья, неудовлетворительное состояние здоровья его матери, наличие одного несовершеннолетнего ребенка, наличие знаков отличия по военной службе.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного осужденному наказания, судебная коллегия не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Петрову Л.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Выводы суда о назначении Петрову Л.А. наказания в виде лишения свободы, в том числе с применением ч. 2 ст. 62 УК РФ, в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание суда на применение ч. 4 ст. 62 УК РФ, так как данная норма не применима в отношении Петрова Л.А., поскольку санкция статьи, по которой он признан виновным, не предусматривает пожизненное лишение свободы или смертную казнь, что не влечет снижение назначенного осужденному наказания.

Оснований для назначения Петрову Л.А. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Судебная коллегия таковых также не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. При этом, наличие установленной совокупности смягчающих обстоятельств, не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Петровым Л.А. преступления, данных о его личности, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции счел возможным исправление осужденного без изоляции от общества и применил правила ст. 73 УК РФ при назначении основного наказания с возложением на осужденного обязанностей, которые должны способствовать его исправлению.

Вывод суда первой инстанции о возможности достижения целей наказания и исправления осужденного при условном осуждении к лишению свободы в приговоре мотивирован и является правильным.

Основное наказание Петрову Л.А. назначено в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, состояния его здоровья, наличия смягчающих обстоятельств, приведенных в приговоре, условий жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

Судебная коллегия, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Петровым Л.А. преступления, обстоятельства его совершения, характер и степень фактического участия осужденного в совершении совместного преступления в составе организованной группы, значения этого участия для достижения цели преступления и извлечения материальной выгоды, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения Петрову Л.А. дополнительного вида наказания в виде штрафа.

При этом, дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией статьи, назначено Петрову Л.А. с учетом положений ч. 3 ст. 46 УК РФ, в том числе материального и семейного положения осужденного, а также с соблюдением принципа индивидуального подхода к его назначению.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено.

Судом правильно разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Вопрос о мере пресечения и об обеспечительной мере разрешен судом в соответствии с законом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора судебной коллегией не установлено.

Судом созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, суд первой инстанции не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Таким образом, оснований для других изменений, а также оснований для отмены приговора в отношении Петрова Л.А., в том числе по доводам апелляционного представления, судебная коллегия не находит, поскольку в остальной части приговор является законным и обоснованным, подлежащим в остальной части оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 10 июля 2023 года в отношении Петрова Л.А. изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на Б.Е.А., М.В.Н., А.А.С., Р.П.А., Ш.А.Д., М.А.А.1, М.А.А.2, П.М.О., С.В.Н., Л.А.В., Н.А.А., Ф.Ю.В., Б.К.А., С.К.А., Г.А.В., В.Н.Ю., П.С.А., М.М.А., Б.К.С., У.Д.С., С.Д.К., П.В.Е., И.А.Н., С.А.Н., М.А.Б., В.Ю.Л., С.А.Р., Б.Е.Ю., О.В.Э., К.А.Е., Т.А.А., С.А.А., С.А.Г., Д.Ю.С., Ш.С.В., Д.И.Д., Г.Д.П., С.Д.В., Т.П.В., З.В.А., С.В.В., Ш.А.Р., Д.И.А., как лиц, совершивших преступление совместно с Петров Л.А..

Указать Б.Е.А. как Лицо № 1, М.В.Н. как Лицо № 2, А.А.С. как Лицо № 3, Р.П.А. как Лицо № 4, Ш.А.Д. как Лицо № 5, М.А.А.1 как Лицо № 6, М.А.А.2 как Лицо № 7, П.М.О. как Лицо № 8, С.В.Н. как Лицо № 9, Л.А.В. как Лицо № 10, Н.А.А. как Лицо № 11, Ф.Ю.В. как Лицо № 12, Б.К.А. как Лицо № 13, С.К.А. как Лицо № 14, Г.А.В. как Лицо № 15, В.Н.Ю. как Лицо № 16, П.С.А. как Лицо № 17, М.М.А. как Лицо № 18, Б.К.С. как Лицо № 19, У.Д.С. как Лицо № 20, С.Д.К. как Лицо №21, П.В.Е. как Лицо № 22, И.А.Н. как Лицо № 23, С.А.Н. как Лицо № 24, М.А.Б. как Лицо № 25, В.Ю.Л. как Лицо № 26, С.А.Р. как Лицо № 27, Б.Е.Ю. как Лицо № 28, О.В.Э. как Лицо № 29, К.А.Е. как Лицо № 30, Т.А.А. как Лицо № 31, С.А.А. как Лицо № 32, С.А.Г. как Лицо № 33, Д.Ю.С. как Лицо № 34, Ш.С.В. как Лицо № 35, Д.И.Д. как Лицо № 36, Г.Д.П. как Лицо № 37, С.Д.В. как Лицо № 38, Т.П.В. как Лицо № 39, З.В.А. как Лицо № 40, С.В.В. как Лицо № 41, Ш.А.Р. как Лицо № 42, Д.И.А. как Лицо № 43, дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание о применении ч.4 ст.62 УК РФ при назначении наказания Петрову Л.А. в виде лишения свободы.

В остальной части этот же приговор - оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Кировского района г. Красноярска – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: