Решение по делу № 33-4865/2022 от 14.06.2022

       дело N 33-4865/2022

N 2-10/2022 (2-981/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2022 года                                                                                г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Зудерман Е.П., Сенякина И.И., при секретаре Васякиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.В. к К Джамиле Айгалиевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе К Джамили Айгалиевны, К Жанны Бериковны, К Дианы Бериковны, К. Берика Хасановича

на решение Соль-Илецкого районного суда (адрес) от (дата),

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,

объяснения К Д.А., поддержавшей апелляционную жалобу,

объяснения представителя К Б.Х. - Зинченко Г.А., не возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

С.В.В., его представителя - Кудриной Н.М., третьего лица- С.Т.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

С.В.В. обратился в суд с вышеназванным иском.

В обоснование иска указал, что ему и членам его семьи на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: (адрес). Принадлежащий ему земельный участок и жилой дом граничит с земельным участком и жилым домом по адресу: (адрес), принадлежащим ответчику.

На земельном участке ответчика возведены строения вспомогательного использования, скат крыши которых ориентирован в его сторону, не оборудован системой водостока и водоотведения, а также снегозадерживающим устройством. Указанное нарушение ответчиком, особенно в период осадков, создаёт препятствия в пользовании земельным участком.

Уточнив исковые требования, просит обязать ответчика:

установить снегозадерживающее устройство по скату кровли жилого дома по адресу: (адрес) уклоном 33%, направленного в сторону земельного участка по адресу: (адрес) соответствии с требованиями п.9 СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76;

установить водоотвод по скату кровли жилого дома по адресу: (адрес) уклоном 33%, направленного в сторону земельного участка по адресу: (адрес);

устроить односкатную крышу объекта незавершённого строительства с направлением ската во двор земельного участка по адресу: (адрес).

Взыскать с ответчика в счёт возмещения судебных расходов: *** - государственная пошлина, ***- услуги представителя, *** – экспертиза.

Решением Соль-Илецкого районного суда (адрес) от (дата) исковые требования С.В.В. удовлетворены частично.

            На К Д.А. возложена обязанность установить снегозадерживающее устройство по скату кровли жилого дома по адресу: (адрес) уклоном 33 градуса, направленного в сторону земельного участка по адресу: (адрес) соответствии с требованиями п.9 СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76; установить водоотвод по скату кровли жилого дома по адресу: (адрес) уклоном 33 градуса, направленного в сторону земельного участка по адресу: (адрес).

С К. Д.А. в пользу С.В.В. взысканы в счёт возмещения расходов по оплате: проведения экспертизы - ***, услуг представителя – ***, государственной пошлины - ***

В удовлетворении остальной части исковых требований С.В.В. отказано.

    В апелляционной жалобе К Д.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились К Б.Х., К Ж.Б., К Д.Б., С.А.В., С.Е.В.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что С.В.В., С.Т.А., С.И.В., С.А.В., С.Е.В. являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес).

С.В.А., С.Т.А., С.А.В., С.И.В. являются сособственниками жилого дома по адресу: (адрес).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес) является К Д.А.

К Д.А. является также собственником жилого дома, расположенного по адресу: (адрес).

Определением суда первой инстанции по делу назначалась строительно- техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта – индивидуального предпринимателя ФИО № от (дата) в техническом плане: конструкция крыши жилого дома литер А, расположенного на земельном участке по адресу: (адрес), создаёт возможность внезапного лавинообразного схода сформировавшегося на крыше снега и льда на территорию земельного участка по адресу: (адрес), то есть создаёт угрозу жизни и здоровью лицам, находящимся на территории земельного участка №, а также угрозу порчи имущества в виде деформации/разрушения крыши (выноса кровли) хозяйственной постройки литер Г2 домовладения №.

С учётом фактического расстояния в свету от свеса кровли жилого дома литер А домовладения № до границы между земельными участками № и №, возможность попадания атмосферных осадков в виде дождя с крыши жилого дома литер А домовладения № непосредственно на территорию земельного участка №, в данном случае исключается.

Конструкция крыши жилого дома литер А, расположенного на земельном участке по адресу: (адрес), создаёт возможность внезапного лавинообразного схода сформировавшегося на крыше снега и льда на территорию земельного участка по адресу: (адрес), то есть, создаёт угрозу жизни и здоровью лицам, находящимся на территории земельного участка №, а также угрозу порчи имущества в виде деформации/разрушения крыши (выноса кровли) хозяйственной постройки литер Г2 домовладения №.

Взаимное расположение жилого дома литер А домовладения № и хозяйственной постройки литер Г2 домовладения № (на расстоянии 1,82-1,91 м., с учётом конструкции крыш указанных построек, способствует скапливанию атмосферных осадков (в виде дождя и снега) на участке между жилым домом литер А домовладения № и хозяйственной постройки литер Г2 домовладения №, что, в свою очередь, с учётом отсутствия отмостки с левой по плану наружной стены хозяйственной постройки литер Г2 домовладения №, способствует локальному замачиванию грунтов основания атмосферными осадками, обуславливает возможность неравномерной осадки фундаментов, способствует намоканию подземной части фундаментов, и как следствие, дальнейшему снижению прочностных характеристик, повышенному физическому износу левых по плану строительных конструкций фундамента и наружной стены хозяйственной постройки литер Г2.

На дату проведения натурного осмотра, на территории земельного участка по адресу: (адрес), расположен объект незавершённого строительства - пристрой к одноэтажному жилому дому литер А, наружными размерами 4,40х8,89 м., крыша над объектом незавершённого строительства отсутствует.

При доведении строительства до завершения с возведением двухскатной крыши с расположением скатов вдоль длинной стороны объекта незавершённого строительства, при отсутствии снегозадерживающих устройств, также будет создаваться возможность внезапного лавинообразного схода сформировавшегося на крыше снега и льда на территорию земельного участка №, то есть, будет создаваться угроза жизни и здоровью лицам, находящимся на территории земельного участка №.

Взаимное месторасположение объекта незавершённого строительства домовладения № и хозяйственной постройки литер Г2 домовладения № (на расстоянии 1,91 м., с учётом возведения двухскатной крыши над объектом незавершённого строительства с расположением скатов вдоль длиной стороны здания, будет способствовать скапливанию атмосферных осадков (в виде дождя и снега) на участке между объектом незавершённого строительства домовладения № и хозяйственной постройки литер Г2 домовладения № (на расстоянии 5 м. от верхней по плану наружной стены хозяйственной постройки литер Г2 домовладения №), что в свою очередь, с учётом отсутствия отмостки с левой по плану наружной стены хозяйственной постройки литер Г2 домовладения №, будет способствовать локальному замачиванию грунтов основания атмосферными осадками, будет обуславливать возможность неравномерной осадки фундаментов, намоканию подземной части фундаментов, и как следствие, дальнейшему снижению прочностных характеристик, повышенному физическому износу левых по плану строительных конструкций фундамента и наружной стены хозяйственной постройки лит.Г2.

Хозяйственные постройки литер Г, Н, Г1, литер Г2 не создают угрозу жизни и здоровью лицам, находящимся на территории земельного участка №, а также угрозу порчи имущества собственников земельного участка №.

Для исключения возможности внезапного лавинообразного схода снега и льда с крыши жилого дома литер А, расположенного по адресу: (адрес), на территорию земельного участка по адресу: по адресу: (адрес) необходимо предусмотреть установку снегозадерживающих устройств по скату кровли жилого дома литер А, с уклоном 33 градуса, направленного в сторону земельного участка №, в соответствии с требованиями п.9 СП17.13330.2017. Актуализированная редакция СНиПII-26-76.

Для исключения возможности внезапного лавинообразного схода снега и льда с крыши объекта незавершённого строительства наружными размерами 4,40х,89 м. (при доведении строительства до завершения) наиболее целесообразно предусмотреть устройство односкатной крыши с направлением ската во двор земельного участка №.

Для устранения негативных последствий на технические характеристики хозяйственной постройки литер Г2 домовладения № (с учётом взаимного месторасположения зданий на земельных участках №№) необходимо предусмотреть устройство отмостки вдоль левой по плану наружной стены хозяйственной постройки литер Г2 домовладения №.

Возможно предусмотреть: устройство организованного водоотвода по скату кровли жилого дома литер А, домовладения № с уклоном 33 градуса, направленного в сторону земельного участка №; устройство организованного водоотвода по скату кровли хозяйственной постройки литер Г2 домовладения №, с уклоном 11 градусов, направленного в сторону земельного участка №.

Принимая решение, суд первой инстанции основывался на данном заключении эксперта, указав, что оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт обладает соответствующими познаниями в исследуемой области, обладает соответствующей квалификацией и компетенцией, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что имеющаяся конструкция кровли жилого дома по адресу: (адрес) создаёт угрозу жизни и здоровью владельцам и пользователям смежного земельного участка по адресу: (адрес), а также угрозу порчи имущества собственников земельного участка по адресу: (адрес).

Данная угроза жизни и здоровью, а также порчи может быть предотвращена посредством установления на крыши жилого дома по адресу: (адрес) снегозадерживающего устройства, а также установкой организационного водоотвода по скату кровли.

Суд пришёл к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части возложения на ответчика обязанности установить по скату кровли жилого дома снегозадерживающее устройство, а также водоотвода.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку он обоснованно исходил из того, что способ устранения нарушенных прав истца определён экспертом и только совокупность данных действий, на которые указывает эксперт устраняет угрозу жизни и здоровью граждан, угрозу повреждения имущества.

Судебная коллегия в связи с изложенным, отклоняет доводы апелляционной жалобы К Ж.Б. об отсутствии оснований для установки снегозадерживающих устройств и водоотводов.

Разрешая требование С.В.В. о возложении на ответчиков обязанности устроить односкатную крышу объекта незавершённого строительства с направлением ската во двор земельного участка по адресу: (адрес), суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

В суде апелляционной инстанции представитель К Б.Х., К Д.А. указали, что поддерживают апелляционную жалобу только в части несогласия с распределением судебных расходов. Доводы о несогласии с возложением обязанности по установке снегозадерживающих устройств и водоотвода не поддерживают, поскольку установлено снегозадерживающее оборудование.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате специалистам.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Учитывая вышеуказанные положения действующего законодательства, а также принимая во внимание, что истцом оплачены расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы № в сумме *** Данное заключение положено в основу принятого судом решения, которым установлено наличие чинимых истцу препятствий в пользовании имуществом. Препятствия в пользовании имуществом суд первой инстанции устранил способом, указанным в решении суда.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя, оплате услуг независимого эксперта, почтовые расходы, расходы на оплату судебной экспертизы относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке статей 98, 100 настоящего кодекса с проигравшей по делу стороны.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в числе прочего, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

По существу требования истца сводятся к устранению препятствий в пользовании имуществом, то есть является требованием неимущественного характера. При разрешении вопроса о распределении судебных издержек по данной категории спора положения законодательства об их пропорциональном распределении (возмещении) применению не подлежат.

В связи с изложенным, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости пропорционального распределения судебных расходов, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норма права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, фактически являются субъективной позицией апеллянтов, выводы суда первой инстанции не опровергают, равно как и не подтверждают существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, а потому не могут служить основанием для отмены решения.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

        решение Соль-Илецкого районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу К. Джамили Айгалиевны, К. Жанны Бериковны, К Дианы Бериковны, К Берика Хасановича – без удовлетворения.

    Председательствующий                                                                            Л.М. Самохина

Судьи                                                                                                            Е.П. Зудерман

                                                                                                             И.И. Сенякин

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 июля 2022 года.