Решение по делу № 2-18/2021 от 05.10.2020

Дело № 2-18/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Калманка                                                                                   11 мая 2021 года

Калманский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего, судьи Федоровой Н.А.

при секретаре Дорн В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Скирдо В. Г. к Картамышеву С. В., Матюше М. В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Скирдо В.Г. обратился в суд с иском к Картамышеву С.В., Матюше М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного смертью кота, в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, также заявлены требования о взыскании судебных расходов: в размере 22500 рублей за оказанные юридические услуги и 1100 рублей по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 16.07.2020г. на территории домовладения Матюши М.В. Картамышев С.В. причинил колото-резаную рану коту породы мейн кун, принадлежащему истцу, от которой кот в последующем скончался.

После смерти кота, который являлся членом семьи, истец испытывает нравственные страдания, ответчики извинения не принесли, возмещать материальный ущерб отказались.

Истец исковые требования поддержал. Пояснил, что приобрел кота котенком за 15000 рублей, без родословной, однако родители кота имели родословную. В период взросления котенка делал необходимые прививки, обращался к ветеринару, поскольку кот часто выпрыгивал из окна и ломал лапы, кормил кота специальным кормом, в связи с этим полагает, что затратил на кота еще не менее 15000 рублей, в связи с чем причиненный ущерб оценивает в 30000 рублей. Также считает, что ему подлежит возмещению моральный вред, поскольку кот – это не просто животное, а член семьи, его утрата сказалась на состоянии здоровья истца и его детей.

Ответчик Картамышев С.В. в судебном заседании по иску возражал, указав, что какой-либо вред коту не причинял, доказательств этому в суд также не представлено. Пояснения в органах полиции давал со слов сотрудников правоохранительных органов, производящих его опрос, поскольку переживал за Матюшу М.В., хотел, чтобы ее не беспокоили.

Ответчик Матюша М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила.

    Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Из пояснений истца и договора о передаче прав на животное следует, что 12.05.2018г. Скирдо В.Г. был приобретен кот, рожденный 13.04.2018г., породы мейн-кун окраса а2209 по цене 15 000 рублей. Кот содержался в свободных условиях, то есть свободно выходил из дома, гулял по территории села, вечером возвращался домой. 16.07.2020г. истец вернулся домой, но кота не обнаружил, пошел его искать, примерно в 23.00 часа, услышал за своим забором странные звуки, пошел туда и увидел своего кота, лежащего в крови, через непродолжительное время кот скончался. Истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о негуманном отношении с животными. В течение часа приехала следственно-оперативная группа, которой было установлено, что свежие следы крови тянутся от домовладения Матюши М.В. к дому Скирдо В.Г., на шее у кота была обнаружена колото-резаная рана. При осмотре домовладения Матюши М.В. были изъяты грабли также со свежими следами крови, и между калиткой и забором был изъят отщеп со следами крови. Матюша М.В. свою причастность к убийству кота отрицает. Как ему, истцу, стало известно от правоохранительных органов, рану коту причинил Картамышев С.В., который, якобы, оборонялся от кота, бросив в него нож.

Согласно материалов, собранных должностными лицами ОП по Калманскому району МО МВД России «Топчихинский» по результатам проверки заявления Скирдо С.Г. о жестоком обращении с животными, вред причинен коту (колото-резаная рана в области шеи, от которой кот скончался) действиями Картамышева С.В.. Вместе с тем в его (Картамышева С.В.) действиях признаков уголовно-наказуемого деяния не усматривается, поскольку он действовал ни с целью причинить вред животному, а с целью самообороны от кота, который бросился на него. Указанные обстоятельства установлены на основании осмотра места происшествия, объяснений, отобранных у Картамышева С.В., Матюши М.В., Ш., Скирдо В.Г..

Не смотря на то, что в судебном заседании Картамышев С.В. свою вину в причинении вреда коту отрицал, указав, что в этот день дома отсутствовал - находился на рыбалке; а версия о том, что вред был причинен им (Картамышевым) коту ножом в целях самообороны возникла по версии сотрудников полиции, производящих его допрос, его вина в причинении вреда коту подтверждается иными, исследованными по делу доказательствами.

Так, в ходе проведения проверки по заявлению Скирдо В.Г. опрошенный оперуполномоченным П. Картамышев С.В. пояснял, что проживает по адресу: <адрес>2 в <адрес>. 16.07.2020г., примерно в 18.00 часов он вышел из дома, и увидел, что соседский большой кот серого окраса сидит возле крыльца, шипит и рычит на него (Картамышева). Картамышев С.В. начал обходить кота и кот кинулся на него, впился в штанину брюк, в этот момент Картамышев схватил лежавший рядом нож и бросил им в кота, после чего кот убежал в сторону дороги. Ранее кот также кидался на него и таскал утят у Матюши М.В..

Из объяснений Матюши М.В. в ходе доследственной проверки следует, что она проживает по адресу <адрес>2, <адрес>. На территорию их домовладения постоянно приходит большой соседский кот серого окраса, который ведет себя агрессивно, периодически таскает ее утят. 16.07.2020г. ей от сожителя Картамышева стало известно, что в этот день кот бросился на него, он от него отбился, кинув в кота нож.

Протоколами осмотра мест происшествия установлена гибель кота, наличие у него колото-резаной раны в области шеи; а также наличие пятен бурого цвета, похожих на кровь, на граблях, изъятых с территории домовладения Матюши; в промежутке между забором и калиткой на территории домовладения Матюши, на дороге, ведущей от домовладения Матюши к усадьбе Скирдо.

Из показаний свидетеля Е. следует, что 16.07.2020г. в вечернее время она в составе СОГ выезжала на сообщение Скирдо о гибели его кота. Ею был произведен осмотр места происшествия, установлен труп кота, наличие у него колото-резаной раны в области шеи, а также наличие следов крови на граблях, изъятых у Матюши, в проеме между калиткой и забором на территории ее же домовладения, на дороге в направлении дома Скирдо. С помощью специальных тест-полосок было установлено, что вещество бурого цвета, является кровью. В производстве каких-либо иных процессуальных действий участия не принимала.

Из показаний свидетеля П. следует, что он производил опрос Картамышева С.В. и изымал нож. Картамышев С.В. давал пояснения добровольно, без оказания на него психологического или физического давления. Все изложенное в объяснении, записано со слов Картамышева С.В.. Какой-либо заинтересованности в разрешении заявления Скирдо у него (свидетеля) не имеется.

Таким образом, исходя из объективных данных: результатов осмотра места происшествия; объяснений Матюши М.В., которые подтверждают объяснения Картамышева С.В. в ходе доследственной проверки; показаний свидетелей Е., П., указавших на отсутствие у них заинтересованности в исходе дела, добровольности дачи объяснений Картамышевым С.В., суд приходит к выводу, что вред причинен коту, принадлежащему Скирдо В.Г., действиями Картамышева С.В., что является основанием для признания его лицом, причинившим вред.

Доказательств причинения вреда имуществу Скирдо В.Г. действиями Матюши М.В. в ходе судебного разбирательства не установлено.

Факт причинения вреда имуществу Скирдо В.Г. на территории по месту жительства Матюши М.В. самостоятельным и достаточным основанием для взыскания с нее материального ущерба не служит.

Согласно заключения эксперта от 24.03.2021г., рыночная стоимость кота породы Мейн кун в возрасте 2 лет 3 месяцев по состоянию на 16.07.2020г. составляла 4950 рублей (л.д.85-91).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, поскольку исследование проведено компетентным экспертом, имеющим стаж работы, с предупреждением последнего об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилу, установленному ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 13 ФЗ от 27.12.2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных.

Частью 4 ст. 13 ФЗ от 27.12.2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Пунктами 1, 3 части пятой этого же закона регламентировано, что при выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

Усадьба дома Матюши М.В. по адресу: <адрес> не определена органом местного самоуправления в качестве места выгула животных.

Из объяснений Ш., Матюши М.В., имеющихся в отказном материале, пояснений истца и ответчика Картамышева С.В. в судебном заседании, следует, что кот породы Мейн-кун серого окраса, принадлежащий Скирдо В.Г., свободно передвигался по территории села, мог находиться на территории иных домовладений, помимо усадьбы Скирдо В.Г., иногда вел себя агрессивно, при этом место нахождения кота, его поведение собственником имущества не контролировалось.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях истца, не принимавшего мер к сохранности своего имущества, имелась грубая неосторожность, содействовавшая возникновению вреда, что является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку при разрешении настоящего спора установлено, что вред был причинен имущественным интересам истца, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ закрепляет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг экспертов, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 3, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13); при этом расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ (п.3).

Из представленных истцом договоров об оказании юридических услуг следует, что им было затрачено на составление претензии, жалобы в ГУ МВД по Алтайскому краю, составление искового заявления в суд – 14 750 рублей; на составление жалобы в прокуратуру, жалобы в МВД, в инспекцию по контролю в области окружающей среды - 7750 рублей.

Услуги эксперта ни одной из сторон не оплачены.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 96, 98, 100, в том числе руководствуясь принципом разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца госпошлины 147 рублей, расходов на представительские (юридические) услуги - 4000 рублей; в пользу ООО «Ваш консультант» расходов по проведению экспертизы -1053 рубля 33 копейки.

В силу ст.ст. 96, 98 ГПК РФ с истца подлежат взысканию в пользу ООО «Ваш консультант» расходы по проведению экспертизы в размере 6846 рублей 67 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца удовлетворить частично.

Взыскать с Картамышева С. В. в пользу Скирдо В. Г. в возмещение причиненного ущерба 4000 рублей, а также судебные расходы в размере 4147 рублей.

В остальной части - иск оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу ООО «Ваш консультант» за производство судебной оценочной экспертизы:

-с Картамышева С. В. 1053 рубля 33 копейки;

- со Скирдо В. Г. 6846 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Калманский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                Н.А. Федорова

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2021г.